男子入住賓館，夜半遭歹徒進入房間搶劫并殺害，賓館經營者是否應承擔責任？近日，吳中法院審理了這樣一起侵權責任糾紛，認定賓館經營者未盡安全保障義務，需承擔相應責任。

　　男子入住賓館 夜半突遭橫禍

　　2013年6月21日，喬某登記入住某賓館209房間。第二天，囊中羞澀的他去賓館附近超市買了一把水果刀，準備實施搶劫。23日晚，潘某入住某賓館208房間與女友梁某約會。次日凌晨1點多，梁某離開房間回租住地，離開時，她從外面關上了房門。

　　此前，梁某進入房間的一幕恰好被隔壁的喬某看見，24日凌晨4點，他決定搶劫梁某。喬某扭動208房的門鎖進入，發現只有年輕男子潘某躺在床上。尋找財物時，潘某翻了個身，擔心他醒來發現自己，喬某持水果刀捅向潘某的胸部并在他頸部劃了一刀，劫得現金500元及一部手機后，喬某逃離現場。潘某經送醫院搶救無效后死亡，經法醫鑒定，其系左胸部遭單刃銳器刺戳致心臟破裂、大失血死亡。經過審理，蘇州市中級人民法院以搶劫罪判處喬某死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

　　家屬起訴索賠 賓館是否擔責？

　　某賓館是個體工商戶，登記業主是沈某，沈某將某賓館整體出租給吳某，吳某又將賓館承包給孔某經營，賓館房門鎖使用的都是球形鎖。

　　事后，潘某的父母將喬某和孔某、沈某、吳某一并告上吳中法院，要求四人賠償死亡賠償金、喪葬費等62萬余元。孔某稱，本案侵權結果的發生是因搶劫殺人所致，并非因賓館的設施或服務導致，原告要求其承擔的安全保障義務超出正常合理范圍。沈某和吳某則認為，他們并非賓館的實際經營者，不承擔安全保障義務，因此不應當承擔連帶賠償責任。

　　庭審中，圍繞孔某對被害人潘某有無安全保障義務及是否盡到安全保障義務，孔某、沈某及吳某是否應承擔損害賠償責任這一爭議焦點，雙方展開了辯論。

　　原告提交派出所向某賓館發出的整改通知書，要求盡快完善查驗、登記制度并盡快將壞掉的視頻監控設備修好。還提交了派出所與賓館簽訂的“旅館業治安責任書”，其中要求確保旅館客房門、鎖、窗戶防護、電視監控等安全防范措施齊全有效，客房門只能由入住的房客或賓館服務人員打開，而喬某卻能輕易打開門。原告認為，這些證據足以證明某賓館存在管理混亂、安全防范措施不到位等問題，對入住旅客沒有盡到安全保障義務，應當對原告承擔相應的損害賠償責任。

　　孔某認為，這只能證明其在經營中存在不規范之處，但是這些事實與兇殺案的發生沒有因果關系。對于房門鎖，如果受害人當時沒有反鎖，從門外扭兩下也能將門打開，不能證明房門鎖不安全。孔某還表示在客人入住時會口頭提醒注意鎖門，但喬某稱并未提醒。

　　住客受犯罪侵害 賓館有安全保障義務

　　關于原告的各項損失，法院核定死亡賠償金59萬余元、喪葬費2萬余元、誤工費2千余元、交通費2千余元，合計62萬余元。

　　吳中法院審理認為，侵權人因同一行為應當承擔刑事責任的，不影響依法承擔民事侵權責任。賓館、商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務的，應承擔相應的補充責任。本案中喬某的搶劫犯罪行為直接導致被害人潘某死亡，被告喬某作為直接侵權人，根據相關司法解釋，應當承擔除死亡賠償金以外的賠償責任，即賠償兩原告喪葬費、誤工費、交通費合計2.9萬余元。

　　孔某作為賓館直接經營者，應當對入住的旅客承擔安全保障義務。但孔某在賓館經營中存在違法和不規范的問題，未嚴格執行身份驗證登記制度，安全防范設施及制度保障不健全，對旅客也未盡到安全提示、說明義務。故孔某對本案損害結果的發生存在一定的過錯，應當在其過錯范圍內賠償原告的損失。考慮到本侵權行為的暴力性、突發性、內部性，結合孔某在安全保障義務方面的不作為，法院酌定其對原告的全部損失62萬余元承擔20%的補充賠償責任，即賠償原告12萬余元。

　　此外，沈某將賓館出租給吳某，吳某又將賓館轉包給孔某經營，沈某、吳某均從賓館經營中獲利，但又疏于賓館經營安全的管理，故沈某、吳某對孔某承擔的侵權責任份額應承擔連帶賠償責任。

　　一審判決作出后，孔某不服提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒：賓館人員流動性強、密集度高，其經營安全涉及到公眾的人身和財產安全。從事旅館業經營必須取得公安機關頒發的《特種行業許可證》，配備符合安全條件的硬件設施，建立治安管理制度，確保經營場所及經營活動中盡到安全保障義務，保障住客的人身及財產安全。否則，在住客受到第三人的犯罪行為侵害時，賓館未能盡到安全保障義務的，應承擔相應的補充賠償責任。