2000年10月，李宏因做生意需要向孫紅秀之夫王清亮借款5000元，并向王清亮出具了借條，約定月息按6厘計算，而王清亮于2012年10月因交通事故死亡。

　　孫紅秀之子王小波大學畢業考到常州某單位上班，孫紅秀母子就在常州購買了一套商品房。2013年8月份的一天孫紅秀回到老家收拾東西準備搬至常州新家時，發現了這張借條，當日孫紅秀拿著借條到李宏家向李宏討要這5000元及利息。而李宏則說錢已經于2001年8月初就還給了王清亮。故孫紅秀母子一紙訴狀將李宏告上了法院。

　　李宏辯稱，該借款是我借的，大約在2001年8月，李宏找我說孩子開學要錢，我就到李宏家將本息計5300元現金還給李宏，李宏將錢接過去后，說借條找不到了，他不會賴賬的，我也就沒有堅持要求退還借條。

　　李宏還找來了三名證人來證明錢已歸還，但三證人都只是聽說、猜測李宏是去還錢給孫紅秀的，但其并沒有在“還錢現場”。

　　法院審理認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。李宏出具借條向王清亮借款，則李宏為債務人，王清亮為債權人，王清亮有要求李宏歸還借款本息的權利。現王清亮已死亡，其遺產繼承人孫紅秀、王小波依法享有債權人的權利。李宏抗辯借款本息已經償還，應由其承擔舉證證明責任。三證人都證明，大約在2001年的某天，孫紅秀向李宏要錢，后又看到李宏去孫紅秀家，聽說、猜測他是去還錢給孫紅秀的，但其并沒有在“還錢現場”，法院不足以采信。在借貸關系交往過程中，借款人現金歸還借款本息，在出借人不能退還借條時，按照正常的交易習慣，應要求出借人出具收條，而李宏不能出具收條，故過于信任的交易風險應由李宏自行承擔。債權人王清亮生前和被告約定借款利率“6厘”是雙方協商一致的意思表示，且不違反法律規定，法院予以確認。遂法院判決李宏歸還借款5000元及利息。（文中人物均為化名）

　　法官析法：借條，從法律的角度來看，是表明債權債務關系的書面憑證，一般由債務人書寫并簽章，表明債務人已經欠下債權人借條注明金額的債務。當債務人還款后，理應將借條抽回，即便債權人將借條遺失或一時找不到，也應讓債權人當場寫下收據。

　　值得提醒的是，在民間借貸案件中，很多當事人都沒有及時將借條收回，有的親朋好友之間借款也不出具借條，這就為很多特定條件下借款雙方達到非法目的提供了可能。害人之心不可有，防人之心不可無。在此建議，在還清借款時，借款人必須及時將借條原件收回，或要求對方出具收條。