近日，清浦法院開庭審理了一起原告王某勤、左某、齊某、王某軒與被告劉某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案。

　　經(jīng)審理了解，王某系原告王某勤、左某、齊某、王某軒等人親屬。2014年3月5日，王某應(yīng)聘到被告經(jīng)營的淮安市清浦區(qū)劉某不銹鋼裝潢部打工。2014年3月11日上午8時(shí)許，王某與被告妻子及另一務(wù)工人員王君一起前往淮安市清浦區(qū)xxxx苑11幢701室準(zhǔn)備進(jìn)行封陽臺(tái)事務(wù)時(shí)，王某在該樓五樓走向六樓過程中，突然倒地不省人事。被告妻子遂撥打120，后王某被送至淮安市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。當(dāng)日上午10時(shí)許，王某經(jīng)搶救無效死亡事故發(fā)生后，經(jīng)淮安市公安局開發(fā)區(qū)分局枚乘路派出所處理，被告只支付安葬費(fèi)3萬元，對其他費(fèi)用均不同意承擔(dān)。本案審理過程中，因被告不同意調(diào)解，致調(diào)解未果。原告王某親屬認(rèn)為，王某與被告劉某之間是勞動(dòng)關(guān)系，劉某應(yīng)當(dāng)賠償其它費(fèi)用。而被告劉某認(rèn)為，王某與被告之間是勞務(wù)關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系。原告要被告賠償沒有法律依據(jù)。雙方就王某在劉某處工作，兩者之間的關(guān)系發(fā)生了爭執(zhí)。

　　法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)即死者王某與被告之間是勞動(dòng)關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，即人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的管理與被管理，從屬與被從屬性。具備這方面特征的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，否則屬于勞務(wù)關(guān)系。具體分析，應(yīng)當(dāng)綜合下列因素認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：1、勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督；2、用人單位有無向勞動(dòng)者支付過工資性勞動(dòng)報(bào)酬的記錄，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上依賴于用人單位；3、勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中從事勞動(dòng)，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)；4、工作時(shí)間、場所一般由用人單位決定或受其控制；5、勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是繼續(xù)性的而不是一次性的；6、勞動(dòng)者向用人單位提供較為長期、固定的勞務(wù)。本案中，從王某干一天活得一天錢，不受被告考勤管理，務(wù)工的臨時(shí)性以及本地類似人員的從業(yè)性質(zhì)等情況看，王某與被告之間并未形成管理與被管理、從屬與被從屬的法律上勞動(dòng)關(guān)系，其有活就干，沒活就休息，沒活干時(shí)工人不受被告約束等情況符合勞務(wù)關(guān)系的特征與情形。上述一系列因素，反映王某與被告之間不存在管理監(jiān)督關(guān)系，經(jīng)濟(jì)上、組織上不具有從屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。基于王某與被告未形成勞動(dòng)關(guān)系，故本院對原告依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系而主張的其他訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)王某與被告劉某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告王某勤、左某、齊某、王某軒其他訴訟請求。

　　法官提醒，類似情況在招工市場十分常見，務(wù)工人員應(yīng)當(dāng)分清與用人單位之間的關(guān)系，按照規(guī)定簽訂相關(guān)合約，才能合法維護(hù)自己的利益。千萬不要貪圖省事、害怕麻煩，一旦出事，收到損害的只能是自己。

　　 清浦法院