法院：根據實際工作情況確定

　　小謝是太倉一家物業公司的員工。雙方簽訂勞動合同后，公司將他派駐在某小區門崗當保安。2013年小謝離職后，雙方因加班費的計算問題產生了分歧。因為不服勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，物業公司將小謝訴至太倉法院。

　　雙方的矛盾焦點集中在中午的用餐時間是否應計算加班費上。小謝說，公司安排的白班是早上六點到下午六點，中午有一個小時的用餐時間，用餐期間員工還必須留在崗亭里，所以這一個小時應當也計算工作時間，但公司在計算工資時卻將這一個小時扣除了，顯然是沒有道理的，應當補發自己加班工資。公司則認為，公司民主決議通過的《員工手冊》明確規定了所有員工每餐用膳時間為1小時，被告入職時也學習過手冊，是知道這個制度的，所以中午用餐時間1小時不應屬于加班時間。同時公司也認可要求員工盡量彈性安排用餐時間；就餐時，固定崗位及辦公室均需留守至少一人。在審閱雙方的證據后，法院認為，根據公司對保安工作的要求，實際上小謝在用餐時仍在工作崗位上且仍處于實際工作的狀態，公司扣除一個小時作為休息時間顯然不合理，故公司應向小謝支付這段時間內的加班費。

　　法官釋法：就餐時間原則上屬于法定工作時間以外勞動者自行支配的休息時間，我國法律對此時間的長短尚無明確規定，應由用人單位與勞動者雙方約定，或者通過集體合同、用人單位的規章制度加以規定；沒有約定或者規定的，不能作為休息時間。但根據特定工作崗位的性質結合勞動者在就餐時間段的自由支配度，如果生產工作不容間斷，當班員工相互調劑在工作中就餐，此類短暫中斷的就餐時間如被約定或者規定為休息時間的無效，應算作工作時間。

　　本案中，從公司對保安工作的要求、小謝的實際工作情況來看：1、公司的《員工手冊》雖經民主程序制定，但卻沒有提供相應證據證明已將相關內容告知了小謝；2、《員工手冊》雖規定了1小時的用餐時間，但同時也規定了用餐時間以留守物業內為主，固定崗位及辦公室均需留守至少一人，也就是說員工并不能完全自由地支配這段時間；3、在中午兩小時內，每個門崗既要安排一人立崗，又要求有一人查看監控，小謝只能與同班同事相互調劑，并在查看監控的同時解決就餐問題，因此就餐時間應算作工作時間。既然是工作時間，公司自然應支付加班費用。