病人住院期間自殺身亡，病人家屬將醫(yī)院告上法庭，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任？近期，清浦法院開庭審結(jié)了這起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件。

　　審理查明：2014年4月2日，仲某才因地界問題與鄰居發(fā)生糾紛，互相撕打以致受傷，當(dāng)日仲某才被送至沭陽xx醫(yī)院住院治療，入院診斷為頭面部挫傷、腦震蕩、全身多處軟組織挫傷，因住院期間出現(xiàn)意識(shí)障礙原因不明確，沭陽xx醫(yī)院建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，仲某才于同年4月8日出院。同年4月9日，仲某才轉(zhuǎn)至淮安市第三人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:1、呼之不應(yīng)待查：癲癇？心因性發(fā)作？顱腦外傷所致精神障礙？2、多處軟組織挫傷.4月12日，因仲某才神智清楚好轉(zhuǎn)，于當(dāng)日出院，出院診斷為1呼之不應(yīng)待查：急性應(yīng)激障礙？癲癇？2、多處軟組織挫傷；3、胸壁挫傷；4、雙下肺挫傷？出院醫(yī)囑為綜合醫(yī)院進(jìn)一步專科治療，隨診。當(dāng)日，仲某才因“外傷后頭胸部等全身疼痛十天”入住被告xxxx醫(yī)院治療，入院后，仲某才被安排入住該院胸外科3區(qū)普通病房，接受護(hù)理級(jí)別為一級(jí)護(hù)理。住院期間，仲某才被診斷為兩下肺挫傷、胸外傷、頭外傷、全身多處軟組織挫傷。2014年4月14日晚8時(shí)多，仲某才在陪護(hù)親屬嚴(yán)某熟睡之際，離開病房。當(dāng)晚21點(diǎn)，被告工作人員巡房時(shí)發(fā)現(xiàn)仲某才不在病房內(nèi)，遂喚醒嚴(yán)某詢問仲某才去處，嚴(yán)某猜測(cè)仲某才可能在院內(nèi)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，但巡查了1圈沒有發(fā)現(xiàn)，被告處工作人員遂通知保安共同尋找，未果后被告遂撥打了“110”，民警陪同原告親屬及xxxx醫(yī)院工作人員共同尋找仲某才。2014年4月15日，清浦分局浦樓派出所接到報(bào)警，在北京南路與解放西路交叉路南口向南100米路東的綠化帶內(nèi)發(fā)現(xiàn)仲某才吊在景觀樹上已身亡。

　　另查：入院當(dāng)日，被告向仲某才家屬出具醫(yī)患溝通記錄，告知病人家屬需24小時(shí)密切照顧患者以免發(fā)生不良事件如骨折、不排除有猝死可能及其他意外事件等，并要求患者不可擅自離開病區(qū)，原告仲某井在告知單上簽字確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：公民、法人違反合同義務(wù)，或者因?qū)嵤┣謾?quán)行為，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案死者仲某才到被告處住院治療，醫(yī)患雙方即存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范為患者提供安全的醫(yī)療設(shè)施和醫(yī)療服務(wù)。本案的死者仲某才因兩下肺挫傷、胸外傷、頭外傷、全身多處軟組織挫傷入院，并非無民事行為能力或限制行為能力的精神病人，對(duì)于完全行為能力人不存在監(jiān)護(hù)權(quán)的問題，更不存在其親屬可以將監(jiān)護(hù)權(quán)部分或全部委托給他人的情況，不能因醫(yī)院收取了護(hù)理費(fèi)用就要求醫(yī)院實(shí)施監(jiān)護(hù)權(quán)。仲某才在住院期間由其親屬專門陪護(hù)，醫(yī)方為其實(shí)施一級(jí)護(hù)理，根據(jù)我國衛(wèi)生部頒布的《綜合醫(yī)院分級(jí)護(hù)理指導(dǎo)原則（試行）》中規(guī)定，對(duì)一級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理應(yīng)每小時(shí)巡視患者，觀察患者病情變化。故被告方雖收取了護(hù)理費(fèi)用，但不能以此視為醫(yī)方應(yīng)當(dāng)派專門醫(yī)護(hù)人員不間斷地看護(hù)患者。根據(jù)被告提供的醫(yī)患溝通記錄，被告已經(jīng)明確要求仲某才家屬24小時(shí)陪護(hù)，而原告嚴(yán)某在陪護(hù)仲某才時(shí)疏忽大意，以致未及時(shí)制止仲某才離開醫(yī)院。被告作為綜合性醫(yī)院，并非專項(xiàng)治療精神疾病的醫(yī)院，醫(yī)院所采取的護(hù)理措施目的是對(duì)病人進(jìn)行生命體征觀測(cè)，而不是對(duì)其進(jìn)行看管，限制其活動(dòng)自由。仲某才并不是傳染科病人或精神病人，可自由在醫(yī)院內(nèi)走動(dòng)，其在陪護(hù)親屬熟睡之機(jī)，自行離開醫(yī)院，對(duì)于仲某才的外出，被告無權(quán)強(qiáng)行阻止。從原告親屬的陳述來看，仲某才生前并無自殺傾向，醫(yī)院工作人員難以預(yù)見并采取措施防止其自殺。同時(shí)，仲某才選擇自殺的場(chǎng)所在醫(yī)院外，醫(yī)院對(duì)于醫(yī)院外的場(chǎng)地控制力極弱。結(jié)合上述情形，被告盡到了一個(gè)善良管理人的合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)于仲某才的死亡被告不具有管理或護(hù)理上的過錯(cuò)，仲某才自身身亡的損害后果與被告的診療行為無因果關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也要加強(qiáng)對(duì)重癥病人的特別管理，在對(duì)重癥病人進(jìn)行病理治療的同時(shí)，也對(duì)他們進(jìn)行心理疏導(dǎo)和關(guān)懷，鼓勵(lì)他們?nèi)ッ鎸?duì)痛苦，并用樂觀積極的心態(tài)配合治療，享受生命以及和親人在一起的時(shí)間，以避免類似悲劇的發(fā)生。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決駁回原告仲某才家屬的訴訟請(qǐng)求。