本網(wǎng)南通訊：上個(gè)世紀(jì)60年代，擁有多處房屋的城鎮(zhèn)大戶將一多余房屋座租他人并立清字據(jù)，典租期滿已逾三十年仍未回贖，租賃人一紙?jiān)V狀告上法院并主張房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。9月25日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院依據(jù)最高法院司法解釋規(guī)定審結(jié)該起“特殊”的房屋座租糾紛案，一審認(rèn)定原告張某與被告閔某間房屋租賃協(xié)議符合“典當(dāng)”法律特征并出現(xiàn)“絕賣”情形，判決張某擁有租賃房屋的產(chǎn)權(quán)。

原告張某系南通一家油脂廠的退休職工。被告閔某（獨(dú)子）是南通市唐閘鎮(zhèn)居民，其祖上解放前是鎮(zhèn)上的大戶，擁有大片住宅。解放后經(jīng)過(guò)“社會(huì)主義”改造，閔家仍留有多余房產(chǎn)。1962年6月，閔某的母親將1間房屋通過(guò)座租的形式租賃給張某居住生活，雙方還簽訂了書面的座租協(xié)議，約定租金330元，座租4年半，到期不贖可續(xù)租3年半，期滿仍不贖回雙方另訂絕賣文契，租賃方獲得房產(chǎn)。然而閔某家自從拿了330元租金后就從未提過(guò)回贖事宜。被告張某也未提訂立絕賣文契，一直居住至今，期間對(duì)房屋曾進(jìn)行修繕并添建住房和廚房各1間。1979年，被告閔某從青海服刑回到上海與其母親張某共同生活，直至1990年5月其母去世也未曾提出房屋回贖事宜。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)1984年8月最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，“典期屆滿逾期十年或典契未載明期限經(jīng)過(guò)三十年未贖的，原則上應(yīng)視為絕賣”；另依照最高人民法院（1988）第37號(hào)批復(fù)規(guī)定“人民法院處理未被改造的出典房屋糾紛案件，對(duì)于已超過(guò)回贖時(shí)效的，應(yīng)確認(rèn)房屋為承典人所有”，故針對(duì)該案法院適用了房屋典當(dāng)?shù)南嚓P(guān)司法解釋最后判決座租房屋產(chǎn)權(quán)歸原告張某所有。