反觀(guān)我國(guó)的民事訴訟，質(zhì)證的方式應(yīng)該說(shuō)不是完全沒(méi)有，但作為一項(xiàng)完整制度和在此基礎(chǔ)上的有關(guān)質(zhì)證的規(guī)則則付之闕如。雖然我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，但囿于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的原則性或宣示性規(guī)定的立法理念，條文抽象得不能再抽象，具體內(nèi)容付之闕如，致使司法實(shí)踐中經(jīng)常是有法條而無(wú)法可依;理念的偏差導(dǎo)致的是立法技術(shù)的粗淺、可操作性差，因而程序的任意性就難以事先給當(dāng)事人一個(gè)合理的預(yù)期，一切都在不可琢磨之中。因而，對(duì)我國(guó)民事訴訟中質(zhì)證制度的反思與重構(gòu)作些探討似乎不會(huì)顯得多余。筆者在拋磚引玉的同時(shí)，也誠(chéng)懇地期待法學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題給予更多的關(guān)注，以進(jìn)一步健全和完善我國(guó)的證據(jù)制度。

一、質(zhì)證制度存在的法理之緯

長(zhǎng)期以來(lái)，我們的民事訴訟證據(jù)立法和其他的部門(mén)法一樣，在“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，其規(guī)定極具抽象性，有關(guān)證據(jù)的條文只有簡(jiǎn)陋的12條即為其證。不僅如此，條文的簡(jiǎn)陋只是呈現(xiàn)于我們眼前的表象，其更深層的問(wèn)題是立法理念的滯后、對(duì)權(quán)力的崇拜及對(duì)權(quán)利（訴權(quán)）的忽視甚至踐踏，因而對(duì)于質(zhì)證的重新認(rèn)識(shí)和定位也就理所當(dāng)然了。

（一）功能定位

質(zhì)證的功能何在？也就是說(shuō)設(shè)置質(zhì)證于訴訟到底有什么用處？當(dāng)事人把其爭(zhēng)議系屬于法院，其首要的目的當(dāng)然是解決爭(zhēng)議，使原被破壞不確定的社會(huì)法律關(guān)系重新確定下來(lái)，為新的生活騰出一片空間，這是毫無(wú)疑問(wèn)的；從法院這方面來(lái)說(shuō)，質(zhì)證制度的設(shè)立以案件真實(shí)為旨趣，這也是在情在理的，但是否質(zhì)證的功能就僅僅局限于此？如果案件真實(shí)在質(zhì)證之后并沒(méi)有得到澄清，質(zhì)證制度的意義又體現(xiàn)在哪？是不是只要無(wú)益于真實(shí)，質(zhì)證的存在就缺少充分的理由？尤其是在社會(huì)價(jià)值多元化的今天，一元價(jià)值的統(tǒng)攝已經(jīng)成為一種神話(huà)的過(guò)去時(shí)，¹重新為質(zhì)證制度的架構(gòu)夯實(shí)基礎(chǔ)，則更為有利于我們的法治和時(shí)代的發(fā)展。

根據(jù)學(xué)者的研究，訴訟程序的進(jìn)行可謂是一種巧妙裝置，它把爭(zhēng)議隔離在一個(gè)既定的范圍之中，人為形成一個(gè)“隔音空間”，隨著程序的展開(kāi)，參加者越來(lái)越受到“程序上的過(guò)去”的約束，而制度化的結(jié)果也由此形成。程序開(kāi)始于高度不確定狀態(tài)，但其結(jié)果卻使程序參加者難以抵制，因而形成一種確定化的效應(yīng)。²正是在程序的參與，特別是積極地質(zhì)證中，當(dāng)事人雙方不斷地進(jìn)行證實(shí)證偽案件爭(zhēng)議事實(shí)，同時(shí)又吸收其不可抗拒的、盡管是對(duì)其不利的事實(shí)，及時(shí)調(diào)整自己的立場(chǎng)和證據(jù)，形成不斷反思性的證明循環(huán)，事實(shí)就在這種循環(huán)中走向真實(shí)，結(jié)果即使不利于其中的一方（這是必然的），也會(huì)因?yàn)槌绦虻馁|(zhì)證裝置（當(dāng)然不限于質(zhì)證，但其是最重要的參與形式之一），認(rèn)同這不利的裁判，裁判的正義性也因此得到實(shí)現(xiàn)。因而，當(dāng)事人在反思性的程序中止?fàn)幒彤a(chǎn)生審判認(rèn)同，使裁判符合正義性和效率性，應(yīng)該可以作為質(zhì)證制度的功能定位之所系。

(二)質(zhì)證制度存在的法理之緯

質(zhì)證的法理在于：它既是訴訟主體的主體性和程序保障的體現(xiàn)，有利于當(dāng)事人的有效參與和在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生裁判認(rèn)同，又可釋放和緩沖雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，即使裁判的結(jié)果最終有悖于其訴訟的預(yù)期；同時(shí)質(zhì)證的過(guò)程也是審判法官自由心證的形成過(guò)程，它使裁判的正當(dāng)性得以確立，效率性得到體現(xiàn)。更重要的是，質(zhì)證可以體現(xiàn)某種深層的法律意識(shí)，這是其本身功能定位的反映。

從學(xué)界來(lái)看，人們對(duì)于質(zhì)證制度，多是一般性地對(duì)質(zhì)證的要素比如質(zhì)證主體、客體、內(nèi)容等做一平面性的闡述，而對(duì)于為什么應(yīng)該有質(zhì)證制度這一前提性問(wèn)題卻是不曾涉及，即使偶有涉及也多語(yǔ)焉不詳，似乎質(zhì)證制度的設(shè)立是不證自明的假設(shè);而實(shí)踐中質(zhì)證的實(shí)施情況又令人擔(dān)憂(yōu)，這不能不說(shuō)我們學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界對(duì)于質(zhì)證的認(rèn)識(shí)和理解存在一定的偏差。質(zhì)證制度要在訴訟活動(dòng)中體現(xiàn)出其應(yīng)有的功能，理論上的澄清無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的意義。

從當(dāng)事人的角度上看，判決的可服從性不只在于國(guó)家的權(quán)威性保障，從某種意義上說(shuō)，它更在于可認(rèn)同性，因此判決反映當(dāng)事人的主體性、參與性，應(yīng)為質(zhì)證基礎(chǔ)的第一要義;而要讓當(dāng)事人認(rèn)同一個(gè)關(guān)涉其自身利益的判決，從認(rèn)知心理學(xué)出發(fā)，使其心悅誠(chéng)服，是符合人們一般思維方式的;司法權(quán)的重要特性在于親歷性，也是其區(qū)別于行政權(quán)和立法權(quán)的標(biāo)志之一，這就決定了直接、言詞原則必須在審判中得到完整的貫徹，從此意義上說(shuō)，質(zhì)證的設(shè)立是與審判權(quán)相伴隨的。在司法權(quán)的行使過(guò)程中，訴權(quán)??審判權(quán)的對(duì)立平衡構(gòu)成了訴訟進(jìn)行的重要方面，其間，質(zhì)證的設(shè)立可以成為溝通二者的媒介，這也給質(zhì)證的設(shè)立增添了基石。

1、反映當(dāng)事人的主體性

當(dāng)事人為何必須服從于法院的裁判?在很多人看來(lái)，這似乎是不成為問(wèn)題的問(wèn)題，并隨口就可以說(shuō)出“國(guó)家強(qiáng)制力使然”的理由。這也是學(xué)界和一般人們所認(rèn)為的最充分的理由。但仔細(xì)拷問(wèn)，則疑問(wèn)有三:一是若只以強(qiáng)制力而論，根本就不需要繁瑣的訴訟程序，只需直接給當(dāng)事人一個(gè)“權(quán)威性”的判決，并附具“如果不服本判決，國(guó)家將使用暴力機(jī)器讓你服從”的警告即可，其效率肯定更好，何必進(jìn)入訴訟程序?二是，強(qiáng)制力說(shuō)容易招致人們的不滿(mǎn)，日積月累，“人民對(duì)于制度越感到不滿(mǎn)，即將趨向于逃避其使用，此種現(xiàn)象必將阻礙裁判制度之安全或健全發(fā)展，終將造成其解決紛爭(zhēng)之功能、法院之存在意義，逐漸減弱或喪失等效果;”³第三，“歷來(lái)之實(shí)務(wù)驗(yàn)證顯示，訴訟當(dāng)事人對(duì)于其曾參與之裁判過(guò)程越能信服、滿(mǎn)足，則其自動(dòng)自發(fā)順從裁判內(nèi)容所示紛爭(zhēng)解決方案之幾率亦恒屬越高，此乃當(dāng)事人愈能接納裁判結(jié)果之表征”。⁴所以光是用強(qiáng)制力難以確立裁判的正當(dāng)性，也使當(dāng)事人信服判決缺乏基礎(chǔ)，至少是不那么充分。

    既然暴力威懾論難以成立，那么尋求裁判正當(dāng)性和當(dāng)事人認(rèn)同的新的立足點(diǎn)，就自然應(yīng)成為學(xué)界的又一探求點(diǎn)，程序保障的憲法化理論的提出就是學(xué)者所做的一種嘗試。我國(guó)憲法第2條第1款規(guī)定的“中華共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，既然人民是一切權(quán)力的主人，其行為的自由就應(yīng)該得到保障，其權(quán)利也應(yīng)得到救濟(jì)。反映在訴訟中，就是當(dāng)事人要具有當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，即享有訴權(quán)，因此，我國(guó)憲法層次上確立了程序的主體地位。作為主體的主體性?xún)?nèi)容，當(dāng)事人在制度上應(yīng)該具有提起和推進(jìn)程序的權(quán)利，法院的判決也應(yīng)緊緊圍繞當(dāng)事人的訴訟行為而得出，從而使當(dāng)事人訴權(quán)的行使切實(shí)對(duì)法院形成一種制度性的約束，而不是只有主體之名，卻不見(jiàn)主體的行為在其參與的訴訟中有生動(dòng)的體現(xiàn)。當(dāng)事人通過(guò)訴權(quán)的行使對(duì)法官的心證和判決構(gòu)成強(qiáng)有力的約束，可說(shuō)是當(dāng)事人主體性的必然反映，其最好體現(xiàn)莫過(guò)于質(zhì)證的充分性和有效性，這可使法官的審判權(quán)可能約束在一個(gè)合理的范圍中，這也正是程序主體性的體現(xiàn)。

2、促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)同

    現(xiàn)代認(rèn)識(shí)心理學(xué)認(rèn)為，人的知覺(jué)并不是對(duì)外界事物的直接認(rèn)識(shí)，而是一種間接的認(rèn)識(shí)過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是確定人們所接受到的刺激物的意義過(guò)程，也就是說(shuō)它是一種解釋直接信息，從而產(chǎn)生組織和意義的過(guò)程，這過(guò)程的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于兩種不同形式的信息??來(lái)自環(huán)境的信息和來(lái)自知覺(jué)者自身的信息，這就意味著原有知識(shí)和知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同可能導(dǎo)致對(duì)于同一當(dāng)前事物意義理解的不同，即會(huì)產(chǎn)生不同的知覺(jué)結(jié)果。⁵雖然如此，法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定必得給出一個(gè)確定的而不是模糊的判斷;基于此，一方提供給法庭的是對(duì)己方有利而對(duì)對(duì)方不利的事實(shí)(至少其本身這么認(rèn)為，至于最后這一事實(shí)不利于他，那是其判斷偏差的問(wèn)題)，當(dāng)然其中的片面性是不可避免的;對(duì)方當(dāng)事人也在同樣求勝的心理支配下，提供對(duì)其自身有利的事實(shí)，雙方當(dāng)事人所提供的單面事實(shí)因此可以在質(zhì)證過(guò)程中得到澄清，至少是在當(dāng)事人的親自參與中得到確定，使事實(shí)的展現(xiàn)有了相當(dāng)程度的可能，也使事實(shí)的認(rèn)定更為當(dāng)事人所認(rèn)同。法官因此而對(duì)案件事實(shí)的理解有了較為充分把握的可能，也更具合理性。

在一定的程序中，儀式的存在一般或多或少會(huì)給事物本身增添特定的氛圍，同樣，儀式對(duì)利用程序的主體一般也會(huì)產(chǎn)生額外的約束，使程序的進(jìn)行增加某種威嚴(yán)和厚重，其中的參與者也可能因此更為真誠(chéng)和理性，正如很多人在公開(kāi)場(chǎng)合和私下場(chǎng)合行為舉止大為殊異一樣。當(dāng)事人在法庭質(zhì)證時(shí)，所有在法庭的訴訟參與人都受法庭這一特殊氛圍的感染，產(chǎn)生劇場(chǎng)化效應(yīng)，甚至是原先彼此之間利益之爭(zhēng)開(kāi)始隱退，在此劇場(chǎng)化感染下，可能增加對(duì)法律威嚴(yán)的神圣尊重和服從;在此情境下，真相的凸顯可能性也隨之大為增強(qiáng);而且由于每一待證事實(shí)都可能為利害關(guān)系人在一旁隨時(shí)提出質(zhì)疑甚至是否定，受其影響，人們故意背離其事實(shí)的沖動(dòng)為之抑制當(dāng)是甚為明顯，畢竟沒(méi)有誰(shuí)愿在眾目暌暌之下，做出讓自己公然否定事實(shí)而使自己明顯失去自尊的舉動(dòng)，且這種公然否認(rèn)事實(shí)從實(shí)踐上說(shuō)也很難獲得法律上的支持。反之，如僅一方在場(chǎng)，以上約束都大為弱化，甚至是不復(fù)存在，只要利益所系，什么樣的所謂的證據(jù)材料都可能被呈現(xiàn)于法庭，建立在該證據(jù)材料基礎(chǔ)上的事實(shí)也就可想而知了，法官的認(rèn)證和自由心證因此便從一開(kāi)始就有墮入偏離事實(shí)泥沼之虞。

所以，質(zhì)證的裝置由于其劇場(chǎng)化和威懾力的緣故，利用各利害關(guān)系人對(duì)利益的關(guān)切，因而對(duì)于證據(jù)的搜集和保存自當(dāng)盡其心智，傾其所能，對(duì)方則在同樣利益的驅(qū)使下嚴(yán)密審視其提出的證據(jù)材料和訴訟請(qǐng)求，反之亦然;在此基礎(chǔ)上輔之于法庭的權(quán)威，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)雖然不至于100%，但也可在最大程度上得到展現(xiàn)。

3、體現(xiàn)當(dāng)事人的有效參與

在很多情況下，認(rèn)同一個(gè)程序及分配的結(jié)果往往是通過(guò)主體參與，尤其是有效參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在當(dāng)事人雙方得到充分參與的情況下，參與之后的審判結(jié)果的正當(dāng)性則比較容易確立，當(dāng)事人對(duì)于判決就不會(huì)輕易感到是外在的強(qiáng)加，而是自己參與的結(jié)果。當(dāng)然，這個(gè)參與應(yīng)該是名副其實(shí)的參與，它對(duì)于法官的心證要有強(qiáng)有力的約束，否則只是一種裝飾而不是一種程式。這種充分參與其實(shí)是對(duì)于程序主體性的延伸，或者說(shuō)是程序主體性的保障，主體性正是通過(guò)參與并且是有效地參與中得到體現(xiàn)的，當(dāng)事人在程序的參與中，既可以對(duì)己方的證據(jù)材料形成比較客觀(guān)(至少是比質(zhì)證之前)的認(rèn)識(shí)，又能夠?qū)τ趯?duì)方的證據(jù)材料和主張予以考慮，適時(shí)地調(diào)整己方的立場(chǎng)，并對(duì)法官中立的判斷保持必要的理性評(píng)價(jià)，所有這些都有利于爭(zhēng)議的最后解決。

4、貫徹訴訟的直接、言詞原則

在質(zhì)證層面上，直接、言詞原則的涵義有二:一是法官必須在法庭上親自聽(tīng)取當(dāng)事人、證人和其他訴訟參與人的陳述，親自聽(tīng)取雙方的辯論以及檢驗(yàn)物證、審查書(shū)證、鑒定結(jié)論，由此產(chǎn)生感知，從而形成對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信;二是審判程序應(yīng)以言詞陳述方式進(jìn)行，其中包括當(dāng)事人之間在訴訟中就事實(shí)主張和證據(jù)的可信性進(jìn)行攻擊和防御，必須以言詞辯論方式進(jìn)行。

在以此二原則作為保障的訴訟程序中，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，親自檢驗(yàn)物證、審查書(shū)證和鑒定結(jié)論，從而產(chǎn)生對(duì)案件事實(shí)的直接感知，進(jìn)而形成內(nèi)心確信。法官的親歷性正是在此指導(dǎo)下得到了充分的保證，當(dāng)事人或證人、鑒定人等在法庭陳述中的面部表情、行為動(dòng)作等也可以盡收眼底，這在很大程度上能夠幫助法官判斷法庭陳述的真實(shí)性，因?yàn)檫@些輔助性的非語(yǔ)言對(duì)于解讀陳述內(nèi)容的確是很有必要的，甚至其表情等非語(yǔ)言會(huì)完全與其表述完全相反。所有這些都可指向一個(gè)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的:其形成的內(nèi)心確信才是真正源于庭審中的質(zhì)證過(guò)程展示的事實(shí)，而不是其他。先定后審、審者不定、定者不審等都是公然對(duì)質(zhì)證價(jià)值的忽視，從而使庭審本身的意義不復(fù)存在。因此，質(zhì)證制度的設(shè)立正是直接言詞的必然要求，更是自由心證形成的前提。否則，法官自由心證的約束性可能很難保證，甚至可能成為任意心證。

二、我國(guó)現(xiàn)行質(zhì)證制度的弊端分析

1、立法理念的偏差

事實(shí)?到底事實(shí)為何物?這看似很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，其實(shí)要給它一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿}則不是件很容易的事情，甚至是很復(fù)雜的事情。根據(jù)張繼成先生的研究，事實(shí)是從(已經(jīng)存在的)物或(已經(jīng)發(fā)生的)事件中裁取出來(lái)的，用來(lái)說(shuō)明、解釋其他待證事實(shí)。既然事實(shí)是通過(guò)裁取得來(lái)的，不同的裁取主體基于不同的目的和不同的標(biāo)準(zhǔn)裁取而得的事實(shí)當(dāng)然有差異，因而從一個(gè)確定的物或事件中是可以裁取出不同的事實(shí)。⁶

如何對(duì)待這不同的事實(shí)?尤其是在利益相左的對(duì)立當(dāng)事人之間。自從馬克思學(xué)說(shuō)隨著中國(guó)共產(chǎn)黨的成立進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，其辯證唯物主義認(rèn)識(shí)與中國(guó)的傳統(tǒng)絕對(duì)真實(shí)觀(guān)一起，儼然成為我們一切方面的唯一指導(dǎo)思想，并通過(guò)黨的文件和國(guó)家法律侵入人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。反映在證據(jù)立法理念上，就是“實(shí)事求是”證據(jù)制度的確立和流傳。⁷于是只要是有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，甚至可以不擇手段，這實(shí)質(zhì)是把真實(shí)作為我們唯一的價(jià)值追求。

其實(shí)，現(xiàn)代訴訟與古代野蠻訴訟的最大區(qū)別是如何或以什么方式查明事實(shí)真相的問(wèn)題。多元價(jià)值的選擇和沖突隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)必發(fā)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為天生的平等派，其發(fā)展正是在包容和海納互有差異甚至是千差萬(wàn)別的多元價(jià)值中走向成熟和進(jìn)步，、所以法律平等地保護(hù)各種價(jià)值主體的利益追求是其必然的選擇，因而客觀(guān)真實(shí)價(jià)值的絕對(duì)性和唯一性向相對(duì)性和多元價(jià)值中的平衡性嬗變就理所當(dāng)然了。我們需要真實(shí)，但不只是局限于真實(shí)，真實(shí)之外的價(jià)值如果于人們的發(fā)展更值得我們珍惜，比如拒絕作證特權(quán)原則(夫妻之間、律師與當(dāng)事人之間等)以維護(hù)一定的社會(huì)關(guān)系可能更有其意義，那么，真實(shí)作出部分的且是必要的讓步，也不算不合適。

2、立法技術(shù)的粗淺

立法上為避免法律的朝令夕改，破壞法制的穩(wěn)定性，因而其制定的規(guī)則以一般性的抽象規(guī)定為多，其在當(dāng)時(shí)的背景下也著實(shí)足以應(yīng)付實(shí)際的需要。具體反映在證據(jù)的相關(guān)立法上就是條文的稀疏和簡(jiǎn)單，我國(guó)證據(jù)條文數(shù)（12條）占民事訴訟法總條文數(shù)（270條）的0.44%，而德國(guó)為11%，日本為17%，法國(guó)為13%。這個(gè)數(shù)據(jù)比例說(shuō)明我們首先是數(shù)量上就短了一截，雖然規(guī)范的數(shù)量不能說(shuō)明所有的問(wèn)題，但在立法遣詞造句技術(shù)水平相當(dāng)?shù)募俣ㄏ?，?shù)量的多寡也當(dāng)是個(gè)重要的參數(shù)，更何況我們立法語(yǔ)言和立法技術(shù)之幼稚。

3、可操作性差

 “徒法不足以自行”，這是在立法和司法的意義上所做的區(qū)分，但是立法的完成并不等于司法可以通行無(wú)礙。從某種意義上說(shuō)，粗淺的立法可能更不利于司法。民事訴訟法中除了“質(zhì)證”二字之外，別無(wú)他物，具體如何質(zhì)證、質(zhì)證的程序、質(zhì)證規(guī)則、質(zhì)證權(quán)的救濟(jì)、法院如果不讓質(zhì)證該負(fù)何責(zé)任等等一系列的問(wèn)題均未規(guī)定。沒(méi)有規(guī)定是立法的缺陷，但現(xiàn)實(shí)中質(zhì)證還得照常進(jìn)行，所有的一切只好賦予法官極大的甚至是任意的自由裁量權(quán)，法官可以憑其個(gè)人好惡、心情好壞、情緒陰晴來(lái)決定是否質(zhì)證和怎么質(zhì)證，或是你質(zhì)你的證，我判我的案，上下其手，損失的只是當(dāng)事人的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。這種嚴(yán)重缺乏制約的質(zhì)證，其效果當(dāng)然難以判斷，其得失則顯而易見(jiàn)。從當(dāng)事人角度說(shuō)，這與法律沒(méi)有做出規(guī)定沒(méi)有什么兩樣，甚至是更壞，因?yàn)榉ü俚娜我庑栽诖譁\的立法中獲取了某種合法性，而當(dāng)事人不能申明。

4、實(shí)踐的失序

法律的重要落腳點(diǎn)在于實(shí)踐的成效。由于長(zhǎng)期的職權(quán)主義甚至是超職權(quán)主義模式的深刻影響，司法實(shí)踐中質(zhì)證作為一種制度的運(yùn)行可以說(shuō)并沒(méi)有形成，我國(guó)證人的出庭率低于10%就從側(cè)面告訴了我們質(zhì)證運(yùn)行的狀況，因?yàn)閷?duì)于不出庭的證人是無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證的;對(duì)于鑒定結(jié)論，一般多為法官宣讀即行采納而難以質(zhì)證，鑒定人的出庭率也很低。對(duì)于書(shū)證、物證等也大抵如此。即使在為數(shù)不多的質(zhì)證中，當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的行使也難以有制度性的保障，而得視所遇到的法官的態(tài)度而定，如果審判法官剛好比較注重當(dāng)事人程序權(quán)利的保護(hù)，提供機(jī)會(huì)給當(dāng)事人質(zhì)證，那么質(zhì)證權(quán)的落實(shí)才有可能；反之，則質(zhì)證權(quán)利的行使就很成問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)于法官的敵意因此而生，甚至本是當(dāng)事人之間的對(duì)立卻轉(zhuǎn)換為法官和當(dāng)事人之間的沖突，判決的中立性和權(quán)威性如何確立?

三、我國(guó)民事訴訟質(zhì)證制度的重構(gòu)

（一）重構(gòu)的理念:有效參與

理念是比較深層的意識(shí)的積淀，它雖然好象看不見(jiàn)、摸不著，但又確實(shí)無(wú)處不在，并對(duì)事物發(fā)生影響。人們一旦把其爭(zhēng)議系屬于法院，其對(duì)于訴訟的結(jié)果并不能有個(gè)很好的預(yù)期，一切都好象在法官的任意權(quán)衡下運(yùn)作，從而形成今人所謂的不具備質(zhì)證制度土壤的判斷，也就不足為奇了。但就一般的常識(shí)上說(shuō)，對(duì)于可以參與和影響對(duì)其訴訟攸關(guān)的利益的權(quán)利，只要被賦予，人們一般都是歡迎的，而不應(yīng)該有什么特殊的國(guó)情，尤其是在全球化日益深入的今天。這應(yīng)該作為實(shí)現(xiàn)我們質(zhì)證制度更新的思考起點(diǎn)。

在質(zhì)證理念的培育和質(zhì)證制度的建構(gòu)上，是先培養(yǎng)質(zhì)證理念還是等人們具備了質(zhì)證理念之下再移植質(zhì)證制度，這其實(shí)是個(gè)先有雞還是先有蛋的問(wèn)題，即我們是選擇先架構(gòu)質(zhì)證制度，在制度運(yùn)行的基礎(chǔ)上結(jié)晶質(zhì)證意識(shí)，還是我們先暫緩質(zhì)證的制度架構(gòu)，而是致力于質(zhì)證所需要的意識(shí)培養(yǎng)，之后條件成熟再在立法上予以確認(rèn)?其實(shí)，質(zhì)證制度的建構(gòu)過(guò)程也是人們的質(zhì)證意識(shí)提高的過(guò)程，質(zhì)證意識(shí)的提高為質(zhì)證制度的建構(gòu)積累實(shí)際運(yùn)行的動(dòng)力，二者是在共同促進(jìn)中得以發(fā)展的，不同的是質(zhì)證意識(shí)的強(qiáng)弱和質(zhì)證制度的落實(shí)程度，而不是一種對(duì)立或有時(shí)間的先后順序。

（二）質(zhì)證程序的完善

從某種意義上說(shuō)，質(zhì)證制度的缺失和質(zhì)證實(shí)踐的失序與質(zhì)證程序不完善有很大關(guān)系，致使質(zhì)證本應(yīng)有的功能被質(zhì)證程序的不完善運(yùn)行所遮蔽，令人們懷疑它的價(jià)值。我們可以從質(zhì)證中證人的宣誓和具結(jié)、質(zhì)證的啟動(dòng)、質(zhì)證的進(jìn)行、質(zhì)證的終止等方面完善質(zhì)證程序。

1、宣誓和具結(jié)

設(shè)立宣誓和具結(jié)制度可以加深行為人作偽的心理負(fù)擔(dān)，從而從程序上保證質(zhì)證的真實(shí)和案件事實(shí)的查明。在我們當(dāng)今法制不健全的社會(huì)里，這一點(diǎn)尤其顯得重要。以證人出庭為例，其質(zhì)證的進(jìn)行必得有一定的儀式，雖然我們常忽略這一點(diǎn)，但實(shí)際上在證人出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)，宣誓和具結(jié)具有其獨(dú)特作用，甚至能喚醒證人的良知，改變做偽證的初衷，向法庭陳述事實(shí)真相。

人一般都是有對(duì)某種神秘的力量所折服或害怕的傾向，或是宗教或是報(bào)應(yīng)等。為此，宣誓這一古老而又常新的方式，在證人出庭作證時(shí)經(jīng)常為人們所采用。有時(shí)雖因不當(dāng)?shù)膱?zhí)行方法比如讓所有的證人同時(shí)一次性宣誓等成為人們懷疑其效力的重要原因之一，但無(wú)論如何，總還有其存在的價(jià)值。因此，改善執(zhí)行的方法，將宣誓的效能恢復(fù)到我們制度和環(huán)境可以容忍的程度，尤其是在偽證甚為人們所恐懼和防范的今天，這更應(yīng)引起我們足夠的注意。而且，宣誓制度從極端地意義上說(shuō)，即使只是單純?yōu)榱思訌?qiáng)審判的威嚴(yán)，宣誓的價(jià)值也不容忽略。至于執(zhí)行的方法，一定是可以在該證人心理產(chǎn)生約束力的同時(shí)必須體現(xiàn)一種莊重和嚴(yán)肅，整個(gè)的過(guò)程應(yīng)該讓人感覺(jué)到一種神圣和震撼，這樣的話(huà)，才會(huì)對(duì)質(zhì)證的證人心理形成很強(qiáng)的約束，保證證人證言的真實(shí)性。

2、質(zhì)證的啟動(dòng)

程序的啟動(dòng)總有發(fā)動(dòng)的主體一方，而不會(huì)自動(dòng)開(kāi)啟。對(duì)于一方提出的證明其請(qǐng)求合法性的證據(jù)材料，另一方出于勝訴和利益的考慮，一般是甚至是本能地就提出其反對(duì)性的意見(jiàn)，這也正是訴訟裝置設(shè)計(jì)所要解決的問(wèn)題，其提出也符合訴訟的應(yīng)有之義，質(zhì)證程序的展開(kāi)也就因此而啟動(dòng)。但是作為訴訟系爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人(含準(zhǔn)當(dāng)事人)之外的他人 (包括法院)則不具備此條件。特別注意的是，即便法官可能懷疑某證據(jù)材料的真實(shí)性，但只要對(duì)方不在法庭上提出異議，而又不違反公序良俗，則法院不可以主動(dòng)對(duì)此提出異議，更不可以主動(dòng)去審查，這是由程序正義、保持法官中立性的外觀(guān)所決定的。我們不光要發(fā)現(xiàn)事實(shí)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的正義，而且更要在整體上為尋求公正做出制度性的選擇。

3、質(zhì)證的進(jìn)行

在質(zhì)證程序被啟動(dòng)之后，必得有一定的規(guī)則予以保證程序的有序進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，質(zhì)證的進(jìn)行遵循交叉詢(xún)問(wèn)的規(guī)則。交叉詢(xún)問(wèn)包括直接詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)，再主詢(xún)問(wèn)和再交叉詢(xún)問(wèn)等。直接詢(xún)問(wèn)是為了證實(shí)有利于己方的材料，以證明自己的主張或爭(zhēng)議事實(shí)確實(shí)存在和形成過(guò)程;而交叉詢(xún)問(wèn)(也稱(chēng)反詢(xún)問(wèn))則旨在削弱對(duì)方所出示證據(jù)材料的可靠性和真實(shí)性，暴露對(duì)方證據(jù)材料的瑕疵，反駁對(duì)方的觀(guān)點(diǎn)，為法官提供對(duì)該證據(jù)材料的否定性意見(jiàn)。⁸反詢(xún)問(wèn)通常從三個(gè)角度進(jìn)行:一是偏見(jiàn)、成見(jiàn)以及認(rèn)知錯(cuò)誤。當(dāng)事人雙方在反詢(xún)問(wèn)中，總是極力揭示被詢(xún)問(wèn)人與本案結(jié)果或當(dāng)事人有利害關(guān)系，以證明其存在偏見(jiàn)、成見(jiàn);或是通過(guò)證明其存在感覺(jué)缺陷及精神狀態(tài)失常，提出被詢(xún)間人認(rèn)識(shí)有誤，削弱證據(jù)的可靠性;二是庭審前作自相矛盾的陳述。主要是針對(duì)被詢(xún)問(wèn)人在庭前所作的陳述與現(xiàn)時(shí)審判中所提供的出入之處（對(duì)于當(dāng)庭陳述所作的矛盾之處亦可）進(jìn)行質(zhì)疑，揭示其矛盾;第三，證據(jù)的非法性，包括對(duì)取證方法、證據(jù)形式是否合法進(jìn)行質(zhì)疑。

4、質(zhì)證的終止

質(zhì)證程序啟動(dòng)后，如何確定其限度?也就是說(shuō)，質(zhì)證到什么程度，是不是只要質(zhì)證主體對(duì)所爭(zhēng)議的事實(shí)存在分歧，就可以允許質(zhì)證一直進(jìn)行下去?這其中包含個(gè)問(wèn)題，質(zhì)證是否有可能達(dá)到雙方完全一致的共識(shí);如果可以的話(huà)，有沒(méi)有必要達(dá)到這種狀態(tài)?這其實(shí)就是個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)及其如何確定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

第一，“客觀(guān)真實(shí)”論

客觀(guān)性的神話(huà)，在我國(guó)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，也是我們?cè)谔接懯挛飼r(shí)所最難割舍的情懷。⁹在此背景下，學(xué)界也染涉甚深。該理論認(rèn)為，案件真實(shí)是完全客觀(guān)的，也是可以達(dá)到的，證明標(biāo)準(zhǔn)自然也就得以此為皈依。

客觀(guān)真實(shí)如果是可欲的話(huà)，沒(méi)有人也沒(méi)有理由不以此作為思考的起點(diǎn)，因?yàn)槿魏螄?guó)家的程序都不會(huì)不以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為旨趣。但問(wèn)題是，客觀(guān)真實(shí)只是一種“司法理想”，司法實(shí)踐難以實(shí)現(xiàn)這種司法理想，“通過(guò)司法活動(dòng)認(rèn)識(shí)所能發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，或者說(shuō)，司法判決所依據(jù)的事實(shí)僅是案件事實(shí)的一部分，甚至是一小部分，盡管可能是最重要的部分”；¹⁰而且“……我敢說(shuō)，當(dāng)然是更為嚴(yán)肅地說(shuō)，為數(shù)越來(lái)越多的原告和被告突然發(fā)現(xiàn)，不論法律依據(jù)的是什么，它都不是全部真相”¹¹退一步說(shuō)，事實(shí)本身是不會(huì)證明自己的，它必須也只能依賴(lài)于事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的視角和解讀，這樣問(wèn)題就出來(lái)了:誰(shuí)是或誰(shuí)可以作為斷定客觀(guān)事實(shí)之為“客觀(guān)”的主體?也就是說(shuō)誰(shuí)的解讀文本具有絕對(duì)的客觀(guān)性?如果己經(jīng)確立了有一個(gè)客觀(guān)真實(shí)可以參照，則說(shuō)明我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了案件事實(shí)，那么訴訟過(guò)程本身都顯得多余，而只需要以此為據(jù)直接判決。

當(dāng)事人只能自己親自在一定的時(shí)間和空間里完成訴訟，即使其結(jié)果難以完全令人滿(mǎn)意，如果不這樣的話(huà)，持續(xù)的訴訟，曠久的拖延，正義即使最終來(lái)臨，也很難說(shuō)是有意義和有效率的，其正義性也大可懷疑。因此，訴訟中的證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)，盡管包含著一定的認(rèn)識(shí)過(guò)程，但從一定的意義上說(shuō)，既不具有終局性的意義，也不對(duì)糾紛的解決具有決定性的影響。同時(shí)這種證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)更是一種以解決利益爭(zhēng)端為旨趣的展開(kāi)，并受程序法嚴(yán)格的限制和規(guī)范的法律實(shí)施約束，其中涉及到一系列法律價(jià)值的選擇和實(shí)現(xiàn)過(guò)程。¹²所以，在不能得到全部真實(shí)的審判中，我們可以從更實(shí)際的視角出發(fā)，構(gòu)建新的可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”

在客觀(guān)真實(shí)不可欲的情境下，人們還是從各自的研究進(jìn)路提出相對(duì)合乎實(shí)際又具有操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)以回應(yīng)司法實(shí)際的要求。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，優(yōu)勢(shì)或者說(shuō)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是各國(guó)民事訴訟中普遍行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則也確立了這一標(biāo)準(zhǔn)。我們質(zhì)證的過(guò)程必須以此為參考，而不能以真實(shí)為由無(wú)休止地進(jìn)行下去。在這一過(guò)程中，法官心證的形成要受其約束，同時(shí)又對(duì)質(zhì)證進(jìn)行制衡。其間，如果審判法官認(rèn)為自己對(duì)于雙方爭(zhēng)議事實(shí)已經(jīng)形成了確信，那么當(dāng)事人之間的質(zhì)證就得終止，否則只是無(wú)謂的爭(zhēng)論甚至是混淆爭(zhēng)議本身。我們質(zhì)證的重要的目的是讓法官形成心證，那么我們以此作為終結(jié)質(zhì)證的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是有其邏輯和操作上的意義的。只要法官在某一爭(zhēng)議事實(shí)上形成了心證，那么這一爭(zhēng)議事實(shí)基礎(chǔ)上的質(zhì)證就應(yīng)該終結(jié)，而開(kāi)始下一個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)證，或是休庭判決，如果所有的爭(zhēng)議事實(shí)都己經(jīng)質(zhì)證完畢，法官也形成了心證的話(huà)。

在這其中，我們須注意法律如何約束法官的任意心證?制度的設(shè)計(jì)總是需要人去執(zhí)行的，而且總得有一個(gè)環(huán)節(jié)相信某一主體。在公開(kāi)聽(tīng)審中，在所有的審理活動(dòng)都置于當(dāng)事人和其他主體的監(jiān)督下，并且在法官心證必須公開(kāi)的要求下，其心證的得出就要慎重得多。作為理性的法官，如果可以在法律的軌道上進(jìn)行心證，他為什么要偏離呢?如果法官的尊嚴(yán)和威望可以有制度性的保證時(shí)，偏離法律本身就是很不明智的選擇。當(dāng)然怎樣從制度上保障這一點(diǎn)，這不是質(zhì)證制度所能解決的問(wèn)題，可設(shè)計(jì)另外一種制度予以規(guī)范和保障。

（三）具體建議

充分借鑒國(guó)外先進(jìn)的質(zhì)證制度，考量我國(guó)立法現(xiàn)狀和具體國(guó)情的實(shí)際，筆者提出以下舉措作為我國(guó)質(zhì)證制度改革的參照:

1、突出強(qiáng)調(diào)質(zhì)證制度的獨(dú)立價(jià)值，強(qiáng)化質(zhì)證的信念。從證據(jù)的實(shí)踐和理念上講，不能僅僅因?yàn)橘|(zhì)證制度的設(shè)立有利于案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)，我們才對(duì)質(zhì)證的設(shè)立提出立法和實(shí)踐的要求，否則還是傳統(tǒng)的一元價(jià)值 (真實(shí))在我們觀(guān)念上的投射。在強(qiáng)調(diào)程序正義的今天，我們?cè)谛枰讣鎸?shí)為當(dāng)事人爭(zhēng)議的解決提供裁判基礎(chǔ)的同時(shí)，對(duì)于其他價(jià)值追求也應(yīng)有適度的關(guān)懷，這也是現(xiàn)代社會(huì)訴訟文明發(fā)展的新要求。因此我們應(yīng)有這樣一種理念:即使其不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，極至一點(diǎn)，甚至是阻礙案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，但如果我們不是只以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)為唯一的價(jià)值追求，且承認(rèn)尚有其他的價(jià)值比如訴訟主體的參與性和訴權(quán)對(duì)裁判的約束性?xún)r(jià)值值得人們?nèi)フ湎У脑?huà)，那么就不得不說(shuō)我們需要質(zhì)證制度，正如我們需要訴訟一樣。而事實(shí)真相的部分被沉淀正是我們這一制度所必須付出的代價(jià)，正如如果我們以真實(shí)為唯一旨趣而忽略其他價(jià)值一樣，都是代價(jià)的付出。

2、從主體性的角度出發(fā)。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要看到它實(shí)現(xiàn);解決爭(zhēng)議是當(dāng)事人系屬法院的第一要義，但訴訟中的權(quán)利得到充分保障也是當(dāng)事人的所需。其實(shí)，在爭(zhēng)議的確定和解決過(guò)程中，有時(shí)爭(zhēng)議的解決本身反而已經(jīng)不重要，而是被如何對(duì)待更顯價(jià)值。在我們重實(shí)體、輕程序的社會(huì)文化語(yǔ)境中，程序保障的強(qiáng)調(diào)更是意義重大。它不僅關(guān)涉到質(zhì)證制度甚或證據(jù)制度本身，而是我們整個(gè)法治理念新的支撐點(diǎn)。畢竟，程序保障被太久的旁落不是一個(gè)法治社會(huì)所應(yīng)該秉承和接受的現(xiàn)實(shí)。尤其是在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的當(dāng)今，我們更有理由為程序保障的重要體現(xiàn)者??質(zhì)證制度的建構(gòu)和完善，在具體的程序上予以完整和充分的保證，使之既有利于真實(shí)的追求，又有益于程序正義的張揚(yáng)。

3、完善質(zhì)證程序。完善的質(zhì)證程序是質(zhì)證制度發(fā)揮作用所必須的保障，否則，質(zhì)證就失去存在的意義。在完善質(zhì)證程序的過(guò)程中，質(zhì)證的啟動(dòng)、質(zhì)證的進(jìn)行、質(zhì)證的終止等具體規(guī)則是應(yīng)該得到充分考慮的。

4、具體細(xì)化質(zhì)證規(guī)則。一旦從理念上確立了質(zhì)證制度的存在，質(zhì)證就必得進(jìn)入操作性范疇，因而其具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性。從可采性入手，意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、類(lèi)似證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則均是其應(yīng)設(shè)之規(guī)則¹³，因?yàn)樗鼈兙鶠橘|(zhì)證制度所直接關(guān)涉。值得我們注意的是，綜觀(guān)各國(guó)證據(jù)立法的實(shí)踐，其中有一個(gè)顯著的特征:證據(jù)規(guī)則一般并不是從積極地層面規(guī)定哪些事實(shí)和材料可以采納為證據(jù)，而是從消極的角度就特定范圍內(nèi)的事實(shí)和材料不能作為證據(jù)或依法受到限制做出明確規(guī)定，這應(yīng)該對(duì)我們的證據(jù)立法有借鑒的意義。從質(zhì)證的技術(shù)設(shè)計(jì)而言，交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則的引進(jìn)和詳盡規(guī)定，使質(zhì)證的實(shí)際運(yùn)作可以規(guī)范、透明地展現(xiàn)于當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督之下，更是我們質(zhì)證制度完善所必須做的技術(shù)性工作。

注釋?zhuān)?SPAN lang=EN-US>

1.何家弘著:《刑事證據(jù)制度改革與司法觀(guān)念的轉(zhuǎn)變》，發(fā)表于《人民法院報(bào)》，2002年8月16日，第3版。

2.季衛(wèi)東著:《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第11頁(yè)。

3.[臺(tái)]邱聯(lián)恭著：《程序選擇論》，五南圖書(shū)出版公司2000年版，第28-29頁(yè)。

4.同3

5.參見(jiàn)樂(lè)國(guó)安著：《當(dāng)代美國(guó)認(rèn)識(shí)心理學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第41-73頁(yè)

6.張繼成著：《事實(shí)、命題、證據(jù)》，發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。

7.陳一云著：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第93-94頁(yè)。

8.也有學(xué)者是按主詢(xún)問(wèn)和反詢(xún)問(wèn)分類(lèi)，認(rèn)為主詢(xún)問(wèn)是為證實(shí)有利于己方的證據(jù)材料，以證明自己的主張或待證事實(shí)；反詢(xún)問(wèn)則是旨在削弱對(duì)方所提供證據(jù)的可靠性、真實(shí)性，暴露對(duì)方證據(jù)的不足，反駁對(duì)方的主張。參見(jiàn)閻海著：《論律師質(zhì)證制度的改革與完善》，發(fā)表于《法學(xué)雜志》，2000年第3期。

9.俞吾金著：《西方哲學(xué)史研究中的三個(gè)神化》，發(fā)表于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，2002年第2期。

10.朱蘇力、張志銘、賀衛(wèi)方著：《關(guān)于司法改革的對(duì)話(huà)》，發(fā)表于劉軍寧主編：《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第150頁(yè)。

11.[美]克利福德吉爾茲著：《地方性知識(shí)：事實(shí)和法律比較透視》，發(fā)表于梁治平：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1994年版，第80頁(yè)。

12.陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第203頁(yè)。

13.湯維建著：《我國(guó)證據(jù)立法的體制結(jié)構(gòu)與內(nèi)容安排》，發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》雜志2002年第1期。