【內(nèi)容摘要】　查封的效力主要體現(xiàn)在查封對(duì)被執(zhí)行人的效力：被執(zhí)行人享有對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、被執(zhí)行人喪失對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的占有、被執(zhí)行人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)、使用收益權(quán)受到限制。通過分析查封對(duì)被執(zhí)行人的效力，可以更好地規(guī)范實(shí)務(wù)中采取的查封措施。

【關(guān) 鍵 詞】　查封  效力

查封的效力是查封制度中的一個(gè)核心問題，[1]關(guān)于查封的效力，我國(guó)過去僅在《民事訴訟法》第102條規(guī)定，對(duì)于隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，可以根據(jù)情節(jié)予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》）第22、23、24條和26條則對(duì)查封的效力及效力范圍作了規(guī)定。對(duì)查封的效力進(jìn)行分析有助于加深對(duì)查封制度的理解，并可為科學(xué)地規(guī)范這一制度奠定基礎(chǔ)。查封的效力主要體現(xiàn)在查封對(duì)被執(zhí)行人的效力。[2]

一、被執(zhí)行人仍享有對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)

“查封之目的，乃保持標(biāo)的物之現(xiàn)狀。”[3]查封被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，僅僅是凍結(jié)了被執(zhí)行人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，而非剝奪其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在未進(jìn)一步由法院處分其財(cái)產(chǎn)之前，被執(zhí)行人仍不喪失其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，在查封期間，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)如有毀損、滅失等風(fēng)險(xiǎn)，該后果仍由被執(zhí)行人自己承擔(dān)。但其損害如果有人承擔(dān)則另當(dāng)別論，具體而言：

1.因可歸責(zé)于被執(zhí)行人的事由所致者

查封物除貴重物品及有價(jià)證券外，經(jīng)申請(qǐng)人同意或認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可由被執(zhí)行人保管之。故查封財(cái)產(chǎn)如交由被執(zhí)行人保管，因可歸責(zé)于被執(zhí)行人的事由致毀損、滅失時(shí)，因查封財(cái)產(chǎn)原即為被執(zhí)行人所有，故不發(fā)生損害賠償問題，但其行為仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。查封物為不動(dòng)產(chǎn)者時(shí)，因?qū)崉?wù)上被執(zhí)行人常不愿保管或行蹤不明，而申請(qǐng)人亦不愿保管，難以定其保管人，且實(shí)際上也可能無(wú)保管人。所以對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，以被執(zhí)行人為保管人的，被執(zhí)行人仍得為之管理或使用。故查封的不動(dòng)產(chǎn)，因可歸責(zé)于被執(zhí)行人的事由，致毀損滅失者，其所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，應(yīng)與動(dòng)產(chǎn)之情形相同。

2.因可歸責(zé)于第三人的事由所致者

查封的財(cái)產(chǎn)如因可歸責(zé)于第三人的事由而致毀損滅失者，第三人則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3.因不可抗力所致者

查封的財(cái)產(chǎn)因不可抗力毀損滅失時(shí)，因財(cái)產(chǎn)乃屬被執(zhí)行人所有，其風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由被執(zhí)行人自負(fù)。

二、被執(zhí)行人喪失對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的占有

動(dòng)產(chǎn)經(jīng)查封后，被執(zhí)行人即喪失其占有，而由法院直接取得占有權(quán)。法院將查封財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人、被執(zhí)行人或第三人保管時(shí)，在法律上應(yīng)解釋為該保管人是執(zhí)行法院的占有機(jī)關(guān)，是為執(zhí)行法院而占有的。查封后其他人如有侵害行為，執(zhí)行法院可追究侵害人相應(yīng)的責(zé)任，但被執(zhí)行人不能認(rèn)為是該行為的受害人，不能逕行取回或請(qǐng)求賠償。

關(guān)于執(zhí)行法院占有查封財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，理論上有兩種觀點(diǎn)：[4]

1．公法說  此說認(rèn)為執(zhí)行法院占有查封財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行人即喪失其占有，執(zhí)行法院即取得公法上占有的地位。其交由債權(quán)人，被執(zhí)行人或第三人保管，因該查封財(cái)產(chǎn)上查封的標(biāo)示，故在法律上應(yīng)解釋為執(zhí)行法院之占有。

2．私法說  此說認(rèn)為不應(yīng)有公法上占有與私法上占有之區(qū)分。執(zhí)行人員與被執(zhí)行人間就查封財(cái)產(chǎn)之占有關(guān)系，應(yīng)為民法上的占有關(guān)系。查封財(cái)產(chǎn)如由執(zhí)行人員自行保管，則執(zhí)行人員直接占有，被執(zhí)行人為間接占有；如交債權(quán)人或第三人保管時(shí)，則執(zhí)行人員為直接占有人，而保管人為輔助占有人；如交被執(zhí)行人保管時(shí)，執(zhí)行人員為直接占有人，被執(zhí)行人為間接占有人。

三、被執(zhí)行人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到限制

1.被執(zhí)行人處分查封財(cái)產(chǎn)的效力

查封的最大作用就在于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)一經(jīng)查封，被執(zhí)行人就不得對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。所謂處分包括事實(shí)上的處分和法律上的處分。事實(shí)上的處分是指被執(zhí)行人將查封財(cái)產(chǎn)毀損、隱匿等行為；法律上的處分是指被執(zhí)行人將查封財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定負(fù)擔(dān)等行為。被執(zhí)行人的處分權(quán)受到限制，系指法律上之處分而言。[5]此種處分的效力如何，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張查封效力的絕對(duì)性，另一種觀點(diǎn)主張查封效力的相對(duì)性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)以上兩種觀點(diǎn)分別稱之為“絕對(duì)無(wú)效說”和“相對(duì)無(wú)效說”。[6]

查封效力的絕對(duì)性是指查封的效果能使被執(zhí)行人絕對(duì)喪失對(duì)查封物的處分權(quán)，被執(zhí)行人就查封物所為的處分行為，不僅對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)效，而且對(duì)任何第三人均為無(wú)效。

后種觀點(diǎn)認(rèn)為由于查封并不使被執(zhí)行人喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以查封對(duì)被執(zhí)行人處分權(quán)的禁止或限制是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。具體來說，被執(zhí)行人違反查封的禁止處分效力，所為的處分行為并非絕對(duì)無(wú)效，而只是相對(duì)無(wú)效，只是不得對(duì)抗債權(quán)人，在被執(zhí)行人與處分行為的相對(duì)人之間仍屬有效。例如：債權(quán)人甲請(qǐng)求查封被執(zhí)行人乙的財(cái)產(chǎn)，此后乙將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丙。此種轉(zhuǎn)讓對(duì)甲不生效力，丙不得對(duì)甲主張取得該物的所有權(quán)。但是乙丙之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非當(dāng)然無(wú)效：如果甲撤回查封請(qǐng)求或者甲的請(qǐng)求被駁回，丙就能完全獲得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

關(guān)于被執(zhí)行人擅自處分查封物，其處分效力如何，我國(guó)民事訴訟法及其適用意見均未對(duì)此做出規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》第44條對(duì)此規(guī)定的是“被執(zhí)行人或其他人擅自處分已查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該規(guī)定只是對(duì)被執(zhí)行人擅自處分查封財(cái)產(chǎn)的追回責(zé)任和不能追回的賠償責(zé)任而未涉及被執(zhí)行人擅自處分行為的效力問題。過去實(shí)務(wù)中，執(zhí)行法院似乎也未考慮查封效力的絕對(duì)性或相對(duì)性這一問題，被執(zhí)行人擅自處分已被查封的財(cái)產(chǎn)的，有按《執(zhí)行規(guī)定》第44條規(guī)定處理的；也有認(rèn)定無(wú)效，直接從第三人處追回被處分財(cái)產(chǎn)的。對(duì)被執(zhí)行人以出租、抵押等方式為查封財(cái)產(chǎn)設(shè)定負(fù)擔(dān)，也都認(rèn)定該行為無(wú)效。可以看出，執(zhí)行實(shí)踐中基本上是認(rèn)定此類處分行為絕對(duì)無(wú)效的。[7]但《查封規(guī)定》采納了查封效力相對(duì)性的觀點(diǎn)，第26條第1款明確規(guī)定：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)，設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

2.查封效力的主觀范圍

被執(zhí)行人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)所為的移轉(zhuǎn)，設(shè)定負(fù)擔(dān)或其他有礙查封效果的處分行為，對(duì)申請(qǐng)人不生效力，即申請(qǐng)人仍可依其執(zhí)行債權(quán)，請(qǐng)求對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償或?qū)崿F(xiàn)物之交付。但是，對(duì)于被執(zhí)行人所為處分行為不得對(duì)抗債權(quán)人的范圍（即查封效力的主觀范圍），在理論有兩種不同的觀點(diǎn)：個(gè)別相對(duì)無(wú)效說和程序相對(duì)無(wú)效說。[8]也有學(xué)者稱之為個(gè)別的相對(duì)效說和程序的相對(duì)效說。[9]

個(gè)別相對(duì)無(wú)效說認(rèn)為，執(zhí)行程序的被執(zhí)行人就查封物所為處分行為的效力，應(yīng)就該行為與各債權(quán)人的關(guān)系分別認(rèn)定。即處分行為只是不得對(duì)抗最初請(qǐng)求查封的債權(quán)人以及被執(zhí)行人作出處分行為之前申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人，對(duì)于處分行為之后申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人仍有效力。因此，如果查封后為某債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的話，該債權(quán)人雖不能優(yōu)先于查封債權(quán)人，但可以對(duì)其他一般債權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)。對(duì)執(zhí)行競(jìng)合奉行優(yōu)先主義的立法一般堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。

程序相對(duì)無(wú)效說認(rèn)為，被執(zhí)行人就查封物所為處分行為之效力，應(yīng)就該行為與執(zhí)行程序之關(guān)系而為認(rèn)定。被執(zhí)行人在實(shí)施查封后，就查封物所為之處分行為，在同一個(gè)執(zhí)行程序存續(xù)中，對(duì)處分前及處分后參與分配之債權(quán)人均屬無(wú)效。對(duì)于執(zhí)行競(jìng)合奉行平等主義的立法堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。例如，債權(quán)人甲請(qǐng)求查封被執(zhí)行人乙的財(cái)產(chǎn)后，乙將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丙，其后乙的其他債權(quán)人丁要求對(duì)甲請(qǐng)求查封的財(cái)產(chǎn)參與分配。此時(shí)乙、丙之間的轉(zhuǎn)讓對(duì)甲不產(chǎn)生效力，甲仍可以請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣受償。但乙、丙之間的轉(zhuǎn)讓對(duì)丁是否有效，則因持個(gè)別相對(duì)無(wú)效說或程序相對(duì)無(wú)效說而有所不同。如持個(gè)別相對(duì)無(wú)效說，則乙、丙之間的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)丁有效，丁的參與分配要求將不能應(yīng)允；如持程序相對(duì)無(wú)效說，則乙丙之間的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)丁也無(wú)效，丁的參與分配請(qǐng)求應(yīng)予允許。

但是學(xué)術(shù)界也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為查封效力的主觀范圍與優(yōu)先主義和平等主義之對(duì)立未必有直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于同一分配財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人是否處分與債權(quán)人是否競(jìng)合，屬不同問題，在平等主義下可能采取個(gè)別相對(duì)無(wú)效說，在優(yōu)先主義下亦可能采取程序相對(duì)無(wú)效說。[10]

四、被執(zhí)行人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)受到限制

實(shí)務(wù)中有俗稱“活封”和“死封”之分：“死封”是指被執(zhí)行人在財(cái)產(chǎn)被查封后不僅其處分權(quán)受到限制，而且喪失了使用、管理權(quán)，其只有妥善保管的義務(wù)；而“活封”則相反，被執(zhí)行人在財(cái)產(chǎn)被查封后，仍享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的使用、管理權(quán)。那么對(duì)于什么樣的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人才能繼續(xù)使用、管理呢，這完全依靠執(zhí)行法官的自由決斷，并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。

1.關(guān)于查封物的使用，一般有兩種情形：“一為保全查封物價(jià)值所必需者，一為謀使用人自己之利益者。”[11]前者實(shí)為保管財(cái)產(chǎn)的方法，例如，查封被執(zhí)行人的機(jī)器設(shè)備，則可以允許被執(zhí)行人繼續(xù)使用，以防止機(jī)器設(shè)備日久生銹。若被執(zhí)行人自己使用查封物，與保全查封物的價(jià)值無(wú)關(guān)，且有減損其價(jià)值及債權(quán)人利益之虞，故原則上不應(yīng)允許。另外，“惟如執(zhí)行法院將查封之不動(dòng)產(chǎn)交債權(quán)人保管而被執(zhí)行人拒絕保管時(shí)，縱有必要，亦不得準(zhǔn)其管理使用”。[12]當(dāng)然了，如果繼續(xù)使用對(duì)查封物的價(jià)值無(wú)重大影響，則可以允許被執(zhí)行人繼續(xù)使用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)此規(guī)定：“查封物以被執(zhí)行人為保管人時(shí)，得許其于無(wú)損查封物之價(jià)值范圍內(nèi)使用之。”《執(zhí)行規(guī)定》第42條、《查封規(guī)定》第12條第2款也作了類似的規(guī)定。在實(shí)務(wù)中廣泛采取的“活封”措施，無(wú)疑就是采用這一觀點(diǎn)。

2.查封被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)限制其行使租賃收益權(quán)？

這是一個(gè)富有爭(zhēng)論的問題。實(shí)務(wù)中一種觀點(diǎn)認(rèn)為：查封實(shí)施后，由于訴訟等債權(quán)確認(rèn)程序的進(jìn)行以及執(zhí)行本身所需耗費(fèi)的時(shí)間往往相當(dāng)長(zhǎng)，限制查封物的出租，必然導(dǎo)致查封物長(zhǎng)期得不到利用，影響被執(zhí)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行。從整個(gè)社會(huì)范圍看，這是一種資源的浪費(fèi)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，查封的目的旨在維護(hù)查封物的現(xiàn)狀。就動(dòng)產(chǎn)而言，被執(zhí)行人出租查封物，將不可避免地導(dǎo)致查封物因使用所發(fā)生損耗，減少了查封物的價(jià)值。就不動(dòng)產(chǎn)而言，被執(zhí)行人在查封物上訂立租賃合同，而由此產(chǎn)生的“查封物之出租及租約之合意更新或默示更新，租賃權(quán)之讓與或轉(zhuǎn)租之承諾”，[13]基于“買賣不破租賃”這一具有強(qiáng)烈物權(quán)效果的債權(quán)原則，勢(shì)必要對(duì)承租人給予保護(hù)。這樣就會(huì)對(duì)查封物的拍賣、變賣及交接產(chǎn)生影響，從而事實(shí)上減低不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值，影響執(zhí)行的效果。所以原則上應(yīng)限制被執(zhí)行人出租查封物。

筆者認(rèn)為，前種觀點(diǎn)從社會(huì)資源的配置與利用的角度來看的，并未考慮到執(zhí)行過程中出現(xiàn)的有礙執(zhí)行程序順利運(yùn)行的問題。后種觀點(diǎn)則可以更好地實(shí)現(xiàn)查封的目的，切實(shí)地保護(hù)債權(quán)人的利益。所以兩種觀點(diǎn)相比，筆者更傾向于后者。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》修訂版 廈門大學(xué)出版社 2005 第261頁(yè)。

[2]本文將“查封”作擴(kuò)大解釋，自然涵蓋有扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。筆者認(rèn)為采用單一的名稱，順應(yīng)了世界各國(guó)大多采用一個(gè)名稱的立法潮流，另外“查封”一詞更易于為司法實(shí)踐和當(dāng)事人接受與應(yīng)用，故下文中涉及的“查封”一詞亦采這一擴(kuò)大了的概念。

[3]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 第336頁(yè)。

[4]參見楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 第339頁(yè)。

[5]陳計(jì)男著：《查封之效力》， 載《程序法之研究》（三） 三民書局 2001 第

115頁(yè)。

[6]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 第337頁(yè)。

[7]參見童兆洪主編：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》 人民法院出版社 2005 第327、328頁(yè)。

[8]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 第338頁(yè)。

[9]譚秋桂著：《民事執(zhí)行原理研究》 中國(guó)法制出版社 2001 第232頁(yè)。

[10]參見許士宦著：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行》 學(xué)林文化事業(yè)有限公司 2003 第234頁(yè)。

[11]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 第340頁(yè)。

[12]陳計(jì)男著：《查封之效力》，載《程序法之研究》（三） 三民書局 2001 第116頁(yè)。

[13]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 第340頁(yè)。