經(jīng)過1998年土地二輪承包而獲得的承包地經(jīng)口頭協(xié)商互換后，雙方各自經(jīng)營近十年，雖未經(jīng)書面登記備案，但不影響互換實質(zhì)成立，現(xiàn)一方要求返還有違誠信。近日，歷經(jīng)射陽縣人民法院一審判決、鹽城市中級人民法院二審終審判決，上訴人（原審原告）唐某某的上訴請求被駁回，一審駁回原告要求返還土地的判決得到維持。

 

原告唐某與被告李某均系射陽縣千秋鎮(zhèn)渠東村五組村民。2000年，為響應(yīng)發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)政策，被告李某決定在自家承包土地上開挖池塘進(jìn)行螃蟹養(yǎng)殖。因蟹塘進(jìn)水需要經(jīng)過原告承包田地，原告承包地受浸漬。后雙方協(xié)商一致，達(dá)成口頭協(xié)議，原告將其承包的3.2畝土地連帶部分不算承包面積的土地共約4畝換給被告養(yǎng)蟹，被告將其承包的2畝大蒜田（已種大蒜）換給原告種植，調(diào)換后的土地繳納費用由現(xiàn)行種植人交納。后被告在調(diào)換得來的土地上開挖蟹塘進(jìn)行養(yǎng)殖。2009年，原、被告為換田的事情發(fā)生糾紛，經(jīng)村干部調(diào)解未果。2010年4月20日，原告具狀訴至法院，要求返回其二輪承包所得3.2畝承包地。

 

一審法院認(rèn)為：原、被告是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，有各自承包的土地，為方便耕種和養(yǎng)殖的需要，進(jìn)行互換，雖無書面協(xié)議，也未登記備案，但事實各自經(jīng)營已近十年，原、被告雙方土地經(jīng)營權(quán)實質(zhì)上已作互換。故原告要求返還土地的請求，本院不予支持。

 

原告唐某不服，上訴至中級人民法院，鹽城市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。