淮安陳老先生有三個子女，大兒子陳堅、二女兒陳芳、三兒子陳強。陳老先生去世后，留下一套房子。女兒拿出一份遺囑說父親把房子給她了，兒子也拿出一份遺囑說房子是屬于他們幾兄妹共有的，雙方爭執不下，鬧上法庭。后經司法鑒定，雙方拿出的遺囑上老父親的簽名一致，也就是說陳老先生立下了兩份內容截然不同的遺囑。

 

陳芳說，她手中的遺囑是父親在2006年寫下的“事由”一份，稱：“別的子女都沒有履行贍養義務，我死亡以后，我本身財物贈與二女兒，與別子女無關。”落款日期為“20xx年”。

 

陳堅和陳強手中的遺囑是陳老先生在2009年立下的，當時他正與女兒因房子的事情打官司。這份遺囑稱：“我去世以后房屋公有，幾個子女共有，以此為證。”該遺囑落款有具體的日期。

 

一審法院認為，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。2009年陳老先生所立的“遺囑”，是最后的遺囑。一審法院判決原“事由”中涉及陳老先生財物中房產的內容無效，其他部分內容有效。

 

二女兒不服一審判決，上訴至淮安市中級人民法院。法院認為，從相關證據來看，陳芳提供的陳老先生在2006年8月5日出具的“事由”屬于遺囑性質。該遺囑意思表示清楚，內容亦較為完整，但欠缺明確的書寫時間，不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規定的“自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名、注明年、月、日”的要求。同時，陳老先生與陳芳、拆遷辦就回遷房權屬所打的官司，也表明陳老先生不同意其去世前，其個人財物就歸陳芳所有。陳老先生后面出示的遺囑，已經明確表明他去世后個人財產歸全體繼承人繼承。近日，淮安市中級人民法院對此案作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物為化名）