李某新房裝修，到本市某大型家居市場訂購了9套實木雕花門，約定九套實木雕花門全部用花梨木制作，每套價格2860元，李某按期支付了貨款，但在收到木門時李某傻了眼，原來商家交付的不是約定的全部是花梨木制作的實木門，而是花梨木板貼面的杉木插接門。李某為此訴至法院，要求商家賠償損失11000元。近日徐州鼓樓法院審理了該起案件，經過法院調解商家退還李某7740元，得到了李某的諒解。

 

2009年3月12日李某為購買張某經銷的廣州某品牌木門于向其交付定金500元，同年4月4日，李某在對張某經銷的產品現場考察后與張某業務員簽訂了協議。協議約定，李某購買張某經銷的實木雕花門九套，并約定“按樣制作”及 “以上九套實木雕花門全部用花梨木制作”，每套價格2860元（包括門套、送貨到家、包安裝）。同年4月5日張某向李某出具了訂貨單，訂貨單載明了李某訂購門的規格尺寸，李某分兩次付清了全部貨款計人民幣25740元。后李某在收到木門時提出異議，認為張某交付的不是約定的全部由花梨木制作的實木門，而是花梨木板貼面的杉木插接門。此后李某向張某經營場所所在的家居市場及市消費者協會投訴，經多次調解，雙方未達成一致意見。2009年8月4日張某聯合家居市場客戶服務中心交付李某木門九套，李某予以接收。但由于李某與張某對該糾紛各持己見，李某為此訴至法院。

 

法院經審理認為，本案的關鍵是判別張某是否構成欺詐，而構成欺詐的前提是客觀上有欺詐的行為、主觀上有欺詐的故意。法院認為，結合李某對樣品的了解程度、全實木花梨門的市場價格，現有的證據是無法證明張某構成欺詐的。首先，李某是看樣定做，但從廣州廠家出具的通知和產品宣傳冊等證據看，張某從2005年9月18日后未經銷過原實木雕花（花梨）門即“全花梨木制作”門，所以李某不可能在張某處看到“全部用花梨木制作”的門面樣品。而且李某、張某雙方在協議中對9扇門的型號約定十分明確，而依據張某宣傳資料可知，該型號的門均非原實木雕花（花梨）門。其次，從廣州廠家出具的通知和徐州經銷處出具的證明看，在李某購買9扇門時全實木花梨門的市場價格約為8000元，張某作為以營利為目的的個體工商戶不可能僅以2860元的價格銷售給李某。

 

在法院主持調解下李某與張某對于9扇實木雕花木門的價格達成一致意見，每扇門2000元，李某支付的總貨款25740元，由張某一次性退回7740元。