最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，首次提出了“司法和諧”的理念，并要求全國(guó)各級(jí)法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。筆者認(rèn)為，司法和諧的理念，不僅僅只在民事審判工作中適用，在刑事審判工作中，同樣需要秉持這一精神。下面，筆者擬從和諧司法的本質(zhì)要求出發(fā)，淺議如何完善我國(guó)刑事訴訟中的庭前審查制度。

一、和諧司法的本質(zhì)要求

（一）和諧司法是社會(huì)和諧的基本要求和保障手段

中共中央十六屆六中全會(huì)作出了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，確定了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)和任務(wù)。和諧社會(huì)是全體人民共建共享的社會(huì)，是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。構(gòu)建和諧社會(huì)是中華民族數(shù)千年的理想，我們黨在完成從斗爭(zhēng)哲學(xué)向和諧哲學(xué)轉(zhuǎn)變的歷史條件下，提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的思想，完全符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。我們黨的各項(xiàng)工作都必須服從和服務(wù)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體目標(biāo)和任務(wù)。肖揚(yáng)同志提出的司法和諧理念，正是回應(yīng)和諧社會(huì)的必然要求與司法發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇，體現(xiàn)了新時(shí)期人民法院工作的重要特征。

和諧司法，是指司法的觀念、過程、機(jī)制、方式、結(jié)果等都應(yīng)當(dāng)以協(xié)調(diào)、和諧為目標(biāo)，使司法工作更加有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、有利于保護(hù)群眾利益、有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧和諧司法作為一種理念和司法行為方式，既符合中華民族傳統(tǒng)文化精神，又符合司法權(quán)運(yùn)作的本質(zhì)屬性，更是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)對(duì)于司法活動(dòng)的基本要求。

和諧社會(huì)的基本特征與和諧司法密切相關(guān)，和諧司法是社會(huì)和諧的保障手段。人民法院的根本職責(zé)就是化解矛盾，法作為一種理念和司法行為方式，既符合中華民族傳統(tǒng)文化精神，又符合司法權(quán)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義。人民法院既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，更是和諧社會(huì)的保障力量，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中肩負(fù)著重大的歷史使命。和諧的司法是和諧社會(huì)的重要組成部分，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的基石和保障。在當(dāng)今新的歷史時(shí)期，由于社會(huì)的深刻變化，刑事犯罪、民事行政糾紛、群體性事件和各種治安案件不斷高發(fā)，一方面大量矛盾糾紛和社會(huì)問題影響著社會(huì)穩(wěn)定，不斷匯聚到法院工作領(lǐng)域，人民法院工作已成為調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的重要渠道，法院工作成為人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)。另一方面法官司法能力、法院工作效率和工作作風(fēng)與人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求不相適應(yīng)的矛盾日益凸顯。法院面臨的發(fā)展機(jī)遇前所未有，面對(duì)的挑戰(zhàn)也前所未有，必須以和諧社會(huì)建設(shè)者的姿態(tài)全面發(fā)揮職能作用，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，為實(shí)現(xiàn)重要戰(zhàn)略機(jī)遇期的順利發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和公正、高效、權(quán)威的法治環(huán)境。

（二）和諧司法與司法公正是辯證的統(tǒng)一

和諧司法與司法公正是辯證統(tǒng)一的。和諧司法主要是從司法理念、司法方法、訴訟秩序、工作作風(fēng)、辦案效果等方面來(lái)強(qiáng)調(diào)司法工作的價(jià)值取向，而司法公正主要是從司法的具體程序、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和客觀標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)反映司法的本質(zhì)要求。司法公正是和諧司法的前提和基礎(chǔ)，不論是判決、調(diào)解還是其他結(jié)案方式，都應(yīng)以公正為基礎(chǔ)；和諧司法又是司法公正的深化和發(fā)展，是對(duì)司法公正目標(biāo)要求的強(qiáng)化和完善。審判實(shí)踐中既要以和諧司法開拓司法公正的新境界，又要以司法公正確保司法和諧健康發(fā)展。

和諧司法具有公正性、協(xié)調(diào)性、平衡性、規(guī)范性等幾個(gè)方面的特征。這些特征充分體現(xiàn)了和諧司法與司法公正是辯證統(tǒng)一的。公正性是和諧司法的核心特征。不僅要求訴訟程序的公正，而且要求訴訟結(jié)果的公正。協(xié)調(diào)性是和諧司法的本質(zhì)特征。協(xié)調(diào)性不僅是指訴訟的有序性，而且也指訴訟主體之間溝通的協(xié)調(diào)性。同時(shí)，協(xié)調(diào)機(jī)制貫穿在法院立案、審理、執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)和過程，為當(dāng)事人提供訴訟便利。平衡性是和諧司法的關(guān)鍵所在。如果在訴訟過程中，不加強(qiáng)對(duì)訴訟弱勢(shì)當(dāng)事人司法援助，強(qiáng)化訴訟引導(dǎo)、提示、釋明，訴訟公正仍然難以得到真正的實(shí)現(xiàn)，和諧訴訟也無(wú)從談起。規(guī)范性是和諧司法的重要特征。規(guī)范性不僅要求訴訟程序規(guī)范有序、依法進(jìn)行，而且要求法官在訴訟中言行規(guī)范，程序正當(dāng)。規(guī)范合法的訴訟程序即使不能完全解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，可以減弱或消除當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果公正性的懷疑和不滿，為和諧司法打牢基礎(chǔ)。

（三）創(chuàng)建和諧的刑事訴訟秩序是和諧司法的本質(zhì)要求

刑事審判的和諧構(gòu)建是社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的重要組成部分，刑事審判是保障公平正義的最后一道防線。它不僅是處理我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期大量的嚴(yán)重矛盾的關(guān)鍵途徑,而且在更高層面上還是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的法治基石,它起著打擊犯罪、穩(wěn)定社會(huì)、保障人權(quán)、緩和矛盾的重要作用。

在刑事司法領(lǐng)域，人類對(duì)司法目的的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由報(bào)應(yīng)司法到矯正司法轉(zhuǎn)變的過程，和諧司法是扎根中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化和借鑒國(guó)外法治文明的背景下提出的社會(huì)主義法治理論的重要組成部分。在刑事審判的思想觀念上，我們必須將過去長(zhǎng)期遵循的國(guó)家本位一元化的觀念，轉(zhuǎn)化為國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三位一體的思想。在這種思想觀念的指導(dǎo)下，我們必須認(rèn)識(shí)到刑事審判要從權(quán)力治人轉(zhuǎn)向權(quán)利保障，確保刑事審判中權(quán)力和權(quán)利和諧運(yùn)行。刑事審判中權(quán)力和權(quán)利和諧運(yùn)行的要素包括：追訴權(quán)和被追訴權(quán)的和諧運(yùn)行，國(guó)家追訴權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)的和諧運(yùn)行，國(guó)家追訴權(quán)和被害人追訴權(quán)的和諧運(yùn)行，審判權(quán)和各訴訟參與人訴訟權(quán)的和諧運(yùn)行。在我國(guó)，法治建設(shè)尚處初級(jí)階段，如果過分強(qiáng)調(diào)對(duì)抗，不僅不能實(shí)現(xiàn)對(duì)抗之下人權(quán)保障的目的，反而會(huì)造成司法不公，人權(quán)保障不力。為此，必須充分強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的“客觀公正義務(wù)”和以權(quán)力對(duì)權(quán)利的保障義務(wù)，既要充分發(fā)揮辯護(hù)律師在實(shí)現(xiàn)刑事審判和諧司法中的積極作用，也要發(fā)揮被害人在刑事審判中化解矛盾、解決糾紛、促進(jìn)和諧的作用。

肖揚(yáng)指出：“堅(jiān)持司法和諧，必須注重創(chuàng)建和諧的訴訟秩序?！笨梢?，注重創(chuàng)建和諧的刑事訴訟秩序是和諧司法的本質(zhì)要求。鑒于我國(guó)當(dāng)前犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻、司法資源有限、刑事訴訟機(jī)制設(shè)計(jì)不科學(xué)、司法機(jī)關(guān)訴累過重、司法效果不佳等國(guó)內(nèi)形勢(shì)，以及我國(guó)入世后各項(xiàng)制度政策同國(guó)際接軌的步伐逐漸加大、刑事審判制度國(guó)際化趨勢(shì)迫切眉睫的國(guó)際形勢(shì)，應(yīng)以科學(xué)發(fā)展觀和開明的態(tài)度對(duì)待我國(guó)的刑事審判制度，要使新時(shí)期的各項(xiàng)刑事審判制度充分體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)涵和要求。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情與司法現(xiàn)狀，科學(xué)地借鑒西方國(guó)家科學(xué)合理的刑事訴訟機(jī)制，因地制宜，揚(yáng)長(zhǎng)避短，取其精華，為我所用，創(chuàng)建出一系列以審判程序?yàn)橹行牡暮椭C高效的刑事訴訟秩序。筆者下面就刑事訴訟中庭前審查程序存在與司法和諧不相稱的問題，談?wù)勅绾芜M(jìn)一步創(chuàng)建和完善我國(guó)刑事審判中的庭前審查制度。

二、刑事訴訟中的庭前審查

（一）現(xiàn)行刑事訴訟法中庭前審查制度存在的影響司法和諧的缺陷

我國(guó)1996年刑事訴訟法吸收了英美對(duì)抗式訴訟制度的一些要素，使得我國(guó)的審判模式基本具備了對(duì)抗式的特征。但是，隨著我國(guó)審判方式改革的逐步深入，現(xiàn)行刑事訴訟法中庭前審查制度存在的缺陷日益暴露出來(lái)。如果說1979年的刑事訴訟法所規(guī)定的庭前審查程序容易導(dǎo)致審前預(yù)斷乃至“先定后審”的話，它卻在一定程度上具備防止不當(dāng)追訴的功能。而1996年刑事訴訟法對(duì)庭前審查程序所作的修改，不但沒有革除掉原來(lái)“審前預(yù)斷”乃至“先定后審”的缺陷，反而失去了原來(lái)的通過駁回起訴來(lái)防止不當(dāng)追訴的作用，事實(shí)上使公訴權(quán)排除了司法權(quán)的制約。加上，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴設(shè)置了程序繁雜的制約機(jī)制以及我國(guó)辦案人員心中根深蒂固的“有罪必罰”、“寧枉勿縱”的觀念，使得不當(dāng)追訴的發(fā)生可能性大大提高。這種狀況，既不符合我國(guó)“公、檢、法互相配合、互相制約”的憲法原則，也不符合和諧司法的理念，反而降低了司法權(quán)的地位，也浪費(fèi)了國(guó)家寶貴的司法資源。尤為重要的是，我國(guó)的刑事訴訟庭前審查程序不僅排除了被追訴方的參與，以至于背離了程序正義的基本要求。而且，與其他國(guó)家的審前準(zhǔn)備程序相比，我國(guó)的庭前審查程序的訴訟功能也顯得過于單一，難以適應(yīng)保障對(duì)抗制話語(yǔ)下的法庭審判順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)需要。

肖揚(yáng)指出：“要積極創(chuàng)建當(dāng)事人及其代理人與法院之間的和諧關(guān)系，切合實(shí)際地采取各項(xiàng)措施，推動(dòng)形成當(dāng)事人及其代理人與法院之間和諧的訴訟氛圍。 要研究倡導(dǎo)當(dāng)事人之間的誠(chéng)信訴訟與文明訴訟，使訴訟及時(shí)順利完成成為所有訴訟參與人的共同責(zé)任。既要接受人民檢察院的依法監(jiān)督，又要積極推動(dòng)人民法院與人民檢察院之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，保證審判權(quán)與檢察權(quán)相互協(xié)調(diào)運(yùn)行，共同實(shí)現(xiàn)最大限度的司法公正”。由此看來(lái)，在創(chuàng)建和諧社會(huì)的主題下，從刑事司法和諧的視野出發(fā)，認(rèn)真反思我國(guó)庭前審查程序的主要缺陷，藉此建立較為完備的審前審查程序并為我國(guó)刑事訴訟法的再修改提供一種思路，就顯得極為必要和緊迫。

現(xiàn)將現(xiàn)行刑事訴訟法中庭前審查制度存在的影響司法和諧的缺陷列舉如下：

1、缺乏對(duì)公訴權(quán)的制約

1996的刑事訴訟法對(duì)舊刑事訴訟法的庭前審查方式進(jìn)行了重大修改，檢察機(jī)關(guān)既不再像原來(lái)那樣“移送全案卷證”，法院也不再像原來(lái)那樣進(jìn)行庭審前的“實(shí)體性審查”，法院決定開庭審判的標(biāo)準(zhǔn)，也不再是案件“事實(shí)清楚”、“證據(jù)確實(shí)充分”?，F(xiàn)行刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。與此同時(shí)，現(xiàn)行刑事訴訟法還廢除了人民法院審查后可以退回補(bǔ)充偵查的作法。至于人民法院通過什么方式進(jìn)行審查，刑事訴訟法則沒有明確的規(guī)定。一般認(rèn)為，現(xiàn)行的公訴庭前審查主要審查起訴書是否有完備的內(nèi)容，是否附有法定的證據(jù)材料。因此，從理論上說，只要檢查機(jī)關(guān)的起訴書內(nèi)容完備，附帶的證據(jù)材料符合法律的要求，法院就必須開庭審判。即使起訴需要移送的材料不充足，法院也只能要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料，而不能拒絕開庭審判，不能退回補(bǔ)充偵查，也不可駁回人民檢察院的起訴。這種有訴必審的審查方式實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無(wú)化，排除了國(guó)家司法權(quán)對(duì)追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯(cuò)訴、濫訴，而且也無(wú)法保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。

2、導(dǎo)致法官產(chǎn)生審前預(yù)斷

盡管現(xiàn)行刑事訴訟對(duì)庭前審查程序進(jìn)行的規(guī)定，目的是為了切斷庭前審查程序和法庭審判之間的聯(lián)系，以防止負(fù)責(zé)審查起訴的法官在開庭審判前即對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷。從客觀上來(lái)看，現(xiàn)行的庭前審查使法官在開庭前閱卷的范圍可能會(huì)得到縮小，因而一定程序上也確實(shí)有利于防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷。但令人始料不及的是，目前的庭前審查程序，顯然沒能防止法官產(chǎn)生預(yù)斷。其原因是，1996年的刑事訴訟法在廢除全案卷宗移送制度時(shí)，并沒有完全采取起訴狀一本主義，而是改采一種介于兩者之間的起訴方式，有人戲稱為“復(fù)印件主義” ，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。在舊刑事訴訟法“全案證據(jù)移送”的要求下，雖然法官也產(chǎn)生預(yù)斷，但由于其所移送的全案證據(jù)中既包含不利于被告人的證據(jù)，也包含有利于被告人的證據(jù)。法官在對(duì)公訴進(jìn)行審查時(shí)，一般能全面客觀地把握案情。而在我國(guó)目前的公訴方式下，由于“主要證據(jù)”范圍的決定權(quán)掌握在具體的辦案人員手中，不僅其范圍具有較大的隨意性和不確定性，而且這些證據(jù)大多還是不利于被告人的證據(jù)，有利于被告人的證據(jù)，檢察官一般不會(huì)在這個(gè)時(shí)候就移交法院。由于檢察機(jī)關(guān)移送的“主要證據(jù)”的復(fù)印件帶有明顯的偏見，從而可能使法官做出片面的、錯(cuò)誤的預(yù)斷。這種不利于被告方的預(yù)斷一旦產(chǎn)生，被告人事實(shí)上就被剝奪了獲得公正審判的機(jī)會(huì)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)修正后的刑事訴訟法所確立的公訴方式與舊刑事訴訟法相比，不能說不是一個(gè)倒退。

3、排除了控辯雙方的有效參與

在我國(guó)，由各級(jí)法院進(jìn)行的整個(gè)庭前審查程序中，現(xiàn)行刑事訴訟法第150條只規(guī)定了人民法院對(duì)起訴書中是否有明確的指控犯罪事實(shí)并且是否附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片進(jìn)行審查，至于應(yīng)當(dāng)通過什么方式進(jìn)行審查，則語(yǔ)焉不詳。實(shí)踐中，公訴審查主要靠閱卷，既不聽取公訴人的意見，也不允許被告人及其辯護(hù)人參與，更不會(huì)傳喚關(guān)鍵證人。甚至，被追訴人及其律師對(duì)公訴審查程序的進(jìn)程也無(wú)法了解。這種狀況，不僅使被追訴方無(wú)法及時(shí)地提出自己的辯護(hù)意見，也無(wú)法對(duì)法官的公訴審查活動(dòng)進(jìn)行有效地制約。實(shí)質(zhì)上，我國(guó)的公訴審查只是一種單方面的接觸，因?yàn)榉ü偎佑|的一般是控方證據(jù)，并且大多是證明被告人的有罪證據(jù)。這不僅容易預(yù)先產(chǎn)生不利于被告人的偏見，也因該程序使法官失去了中立性，而背離了程序正義的基本要求。而且，讓那些與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系人參與到裁判制作過程中來(lái)，使其有機(jī)會(huì)提出自己的一方的觀點(diǎn)、主張和證據(jù)，有能力對(duì)裁判者的結(jié)論施加積極的影響，本身就是公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)之一 。

4、缺乏過濾和繁簡(jiǎn)分流功能

庭前審查的程序性和公訴對(duì)審判程序開啟的預(yù)定效力，必然導(dǎo)致庭前審查程序缺乏最基本的過濾功能，從而使得幾乎所有的案件都涌入正式的庭審程序中。眾所周知，審判程序在任何國(guó)家都被視為極為寶貴的司法資源，如果讓那些極為簡(jiǎn)單的和毫無(wú)意義的本可以在普通審判程序之外解決的案件進(jìn)入普通審判程序，勢(shì)必造成大量人力、物力、財(cái)力的無(wú)端浪費(fèi)，加重了法院的負(fù)擔(dān)，也同時(shí)使得那些重大復(fù)雜的案件難以得到裁判者的更多關(guān)注。從另一個(gè)方面講，由于庭前準(zhǔn)備不足，不能有效實(shí)現(xiàn)證據(jù)的保全、展示、檢驗(yàn)和排除功能，不能準(zhǔn)確地整理和明確訟爭(zhēng)要點(diǎn)，不能提前處理刑事附帶民事訴訟問題，不能實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流功能，使得法官難以駕馭庭審，致使多次、反復(fù)開庭，拖延訴訟，變相地增加了個(gè)案的訴訟成本，不利于訴訟效率的提高。所以，如何設(shè)計(jì)刑事庭前審查程序，使得那些不符合起訴條件的案件，排除在法庭審判之外，從而有效地節(jié)約了司法資源，進(jìn)而提高訴訟的經(jīng)濟(jì)性，就成了我們必須予以解決的問題。

（二）和諧司法理念下的庭前審查制度的完善

現(xiàn)行的刑事庭前審查程序所存在的諸多弊端，充分顯示出中國(guó)刑事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模修改的必要性。如今，刑事訴訟法的再修改問題已經(jīng)到了攻堅(jiān)階段。在這一大背景下，我們必須在司法和諧的視野下，修改和完善現(xiàn)行的刑事庭前審查程序。

1、排除法官預(yù)斷，確保辯護(hù)律師的閱卷權(quán)

現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于 “移送主要證據(jù)復(fù)印件”的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，檢察機(jī)關(guān)移送的“主要證據(jù)”不可避免地會(huì)帶有一定的偏見。因?yàn)榫烤鼓男┦恰爸饕C據(jù)”，完全由檢察機(jī)關(guān)甚至公訴人說了算，實(shí)踐中移送的主要是有罪證據(jù)。而且，法官庭前審閱這些材料，勢(shì)必要受檢察機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)的影響而產(chǎn)生偏見和預(yù)斷。同時(shí)，司法實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)移送的是主要證據(jù)的復(fù)印件，不是全案卷證，辯護(hù)律師律師不可能查閱到全案材料，尤其很難查閱到有利被告的證據(jù)。這不利于保障和實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。因此，筆者建議，為排除法官預(yù)斷，確保辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，刑事訴訟法再修改時(shí)，還要規(guī)定檢察機(jī)關(guān)客觀全面地移送全案證據(jù)材料。

在排除法官預(yù)斷問題上，有學(xué)者建議可以參考美英立法，設(shè)立預(yù)審法官制度來(lái)進(jìn)行庭前審查，將預(yù)審法官和庭審法官分開。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法院現(xiàn)狀，還是由同一審判庭同一法官進(jìn)行庭前審查比較符合中國(guó)實(shí)際，這也有利于提高審判效率。設(shè)立預(yù)審法官制度，一是增加司法成本，多一個(gè)法官，多一道環(huán)節(jié)，必然多占用有限的司法資源，實(shí)際上是將一個(gè)法官可做的事分給兩個(gè)法官去做。二是仍未阻止庭審法官產(chǎn)生預(yù)斷，因?yàn)轭A(yù)審法官作完程序性預(yù)審后，如果將案卷材料仍移送給庭審法官，那么庭審法官在開庭之前查閱案卷，仍不免受有罪證據(jù)先入為主之影響。

2、庭前證據(jù)開示，促進(jìn)控辯對(duì)抗平衡

各國(guó)的立法例表明，證據(jù)開示是刑事預(yù)審程序中的一項(xiàng)重要訴訟活動(dòng)。它不僅有利于控辯雙方當(dāng)事人在審前作好充分的準(zhǔn)備，從而保證庭審質(zhì)證的順暢進(jìn)行，而且有利于法官更好的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，保證訴訟實(shí)體結(jié)果的準(zhǔn)確性，同時(shí)有利于提高訴訟效率。為了完善我國(guó)庭前審查程序，進(jìn)而使庭審走向?qū)嵸|(zhì)化。筆者認(rèn)為，必須在我國(guó)的庭前審程序中構(gòu)建證據(jù)開示制度，以促進(jìn)控辯對(duì)抗平衡，確保追訴權(quán)和被追訴權(quán)的和諧運(yùn)行。

結(jié)合司法實(shí)踐中的情況，筆者建議首先要明確控方在庭審前，必須向辯方提交其所掌握的證據(jù)，包括被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的所有證據(jù)。同時(shí)，在一定范圍內(nèi)，也要求辯方有向控方展示證據(jù)的義務(wù)。在庭前展示證據(jù)程序的具體運(yùn)作方面，可以規(guī)定：庭前證據(jù)展示應(yīng)在控辯雙方均參加的情況下，由法官主持進(jìn)行，首先由公訴人向辯護(hù)律師全面展示證據(jù)，然后由辯護(hù)律師向公訴人展示公訴人沒有掌握的準(zhǔn)備在法庭上出示的有利于被告人的證據(jù)。在證據(jù)展示的過程中，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)方對(duì)展示的證據(jù)進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制。證據(jù)展示完畢，雙方應(yīng)對(duì)展示的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要討論，確定哪些證據(jù)雙方?jīng)]有分歧，哪些證據(jù)有分歧。最后制作證據(jù)開示紀(jì)要或者備忘錄，并由公訴人和辯護(hù)律師簽名，一式三份，雙方各持一份，另一份提交法院。

就司法實(shí)踐中出現(xiàn)的因刑訊逼供等而取得的非法證據(jù)問題，筆者認(rèn)為，可以在證據(jù)開示的過程中予以發(fā)現(xiàn)和解決。也就是說，非法證據(jù)的排除問題，可以在庭前發(fā)現(xiàn)和解決。

3、建立刑事和解，消化部分案件

在訴訟民主化、科學(xué)化世界性潮流日益發(fā)展的形勢(shì)下，充分發(fā)揮庭前審查程序直接消化案件的功能顯得尤為重要。建立庭前刑事和解制度，消化部分案件，可以減輕審判壓力。

刑事和解是二十世紀(jì)中葉西方國(guó)家出現(xiàn)的一種新的刑事思潮，它對(duì)西方的刑事立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。筆者認(rèn)為，刑事案件的和解制度，既是世界輕刑化的大勢(shì)所趨,也是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，刑事和解具有尤為鮮明的時(shí)代特征和重大的現(xiàn)實(shí)意義。刑事和解作為解決刑事糾紛的機(jī)制可以為我國(guó)的社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)和法制建設(shè)帶來(lái)一條新思路。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件可以進(jìn)行調(diào)解，但規(guī)定公訴案件不適用調(diào)解。從本質(zhì)上看，自訴案件調(diào)解也是一種刑事和解，和西方的刑事和解有相似之處。筆者建議，再修改刑事訴訟法時(shí)，對(duì)自訴案件和一定范圍內(nèi)的公訴案件，規(guī)定具體的刑事和解制度。具體來(lái)講，刑事和解適用于輕微刑事案件，包括各類過失犯罪，以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索等，不適用于重刑犯罪和公害案件；應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提，以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提；刑事和解由法官在庭前支持，并由法官事后監(jiān)督。刑事附帶民事訴訟的問題，可以規(guī)定在庭前通過調(diào)解、和解的方法解決，以表明被告人的悔罪程度和被害人及其近親屬的諒解程度。

4、明晰爭(zhēng)議要點(diǎn)，妥善分流案件

在庭前審查程序中，法官要明晰爭(zhēng)議要點(diǎn)，合理過濾案件，妥善分流案件，提高庭審效率。為了充分發(fā)揮庭前審查分流案件的功能，筆者建議在以下三個(gè)方面進(jìn)行修改和完善：

一是要規(guī)定明晰爭(zhēng)議原則?？剞q雙方在未進(jìn)入審判之前，往往會(huì)基于自身利益的驅(qū)動(dòng)，尋求利己的證據(jù)和法律，因而在大多數(shù)情況下，進(jìn)入審判程序的訴訟資料可能會(huì)紛繁復(fù)雜、針鋒相對(duì)，甚至相互矛盾，或與案件毫不相干。若不加任何篩選而使其進(jìn)入庭審，極易導(dǎo)致庭審的盲目、拖沓，甚至有礙公正裁判，徒增無(wú)謂的訴訟成本。為了簡(jiǎn)化訴訟程序，保證在庭審過程中能對(duì)符合審判條件的重大、復(fù)雜案件進(jìn)行集中或連續(xù)的審理，筆者建議，刑事訴訟修改時(shí)應(yīng)規(guī)定庭前活動(dòng)必須遵循明晰爭(zhēng)議原則。從這個(gè)意義上講，庭前審查程序，也可被視為控辯雙方在裁判者的主持下，經(jīng)過多次交涉后，逐步明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的過程。從根本上講，刑事庭前審查程序?yàn)榭?、辯、裁三方提供了一個(gè)信息交換、訴訟交涉的平臺(tái)，這種平臺(tái)的存在，不僅保證了庭前審查程序的正當(dāng)性，而且有助于提高刑事審判過程的效率。

二是要在刑事訴訟法中增設(shè)“認(rèn)罪程序”。所謂“認(rèn)罪程序”，指的是對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，適當(dāng)簡(jiǎn)化對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，直接定罪量刑的程序。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，認(rèn)罪程序適用的案件范圍可限定為“超出簡(jiǎn)易程序的法定范圍，但被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，且證據(jù)確實(shí)、充分的案件”。對(duì)于分流到“認(rèn)罪程序”中的案件，在庭前審查程序階段，要重點(diǎn)解決好以下幾個(gè)問題：⑴ 落實(shí)律師介入權(quán)，使受到指控的人至遲在審查起訴階段即可獲得律師的幫助。⑵ 建立證據(jù)展示制度和確認(rèn)被告人是否接受指控的程序保障。對(duì)被告人全部承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，則對(duì)全案適用“認(rèn)罪程序”審理；對(duì)被告人部分承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，則需記錄在案，庭審時(shí)對(duì)該部分犯罪事實(shí)可適當(dāng)參照“認(rèn)罪程序”簡(jiǎn)化審理。⑶ 向被告人講清楚認(rèn)罪可能產(chǎn)生的法律后果。對(duì)被告人講清后果后，由被告人自行選擇，如果被告人選擇認(rèn)罪，則不得反悔，直接適用“認(rèn)罪程序”進(jìn)行開庭審理。⑷ 對(duì)被告人的“認(rèn)罪”，應(yīng)作為量刑時(shí)酌定從輕考慮的因素。

三是要加強(qiáng)庭前審查，確保簡(jiǎn)易程序的準(zhǔn)確適用。在司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)簡(jiǎn)易程序因適用不當(dāng)而被迫轉(zhuǎn)為普通程序的情況，結(jié)果造成案件在檢、法兩家之間流轉(zhuǎn)反復(fù)，既增加了工作量，又浪費(fèi)了時(shí)間和精力。因此，必須對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件的條件進(jìn)行認(rèn)真研究，注意區(qū)分簡(jiǎn)易程序和“認(rèn)罪程序”，根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度，進(jìn)行合理分流，確保適用簡(jiǎn)易程序的案件來(lái)源穩(wěn)定、審理順暢，避免案件的流轉(zhuǎn)反復(fù)，從而提高審判效率。

除了上述問題外，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法再修改還可以在庭前審查程序中，解決當(dāng)事人申請(qǐng)回避問題，管轄權(quán)異議等問題。總之，必須以司法和諧的理念為指導(dǎo)，確立庭前審查程序?yàn)閷徟兄行姆?wù)的觀念，科學(xué)、合理地修改和完善我國(guó)的刑事訴訟制度。