近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，個(gè)人保有機(jī)動(dòng)車數(shù)量逐年上升，因此導(dǎo)致的道路交通事故損害賠償糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱道賠案件）與日俱增，給人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了巨大威脅。《道路交通安全法》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的制定，大大提高了道賠案件的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施對(duì)害人的保護(hù)也更加周到，然而實(shí)踐中由于種種原因道路交通事故發(fā)生后，受害人往往還是難以得到全面及時(shí)的救濟(jì)。本文試圖通過(guò)對(duì)基層法院審理實(shí)務(wù)的調(diào)查研究，分析梳理這類案件的基本特點(diǎn)及原因，探討審判實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題，從而提出相應(yīng)對(duì)策和思路。

 

一、道賠案件的基本特點(diǎn)及成因

 

（一）案件數(shù)量大幅上升

 

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年，我院共受理道賠案件228件，占當(dāng)年受理民事案件總數(shù)的19％，2009年為255件，占當(dāng)年受理民事案件總數(shù)的24％，2010年為226件，占當(dāng)年受理民事案件總數(shù)的23％，2011年1－9月為269件，占當(dāng)年同期受理民事案件總數(shù)的32％。從以上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，近年來(lái)道賠案件數(shù)量明顯增加，占同期民受理民事案件總數(shù)的比重也在逐年遞增，尤其是今年以來(lái)，道賠案件數(shù)量和所占比重均呈現(xiàn)了激增趨勢(shì)，這主要基于以下幾個(gè)原因：

 

1、機(jī)動(dòng)車數(shù)量急劇增加

 

近年來(lái)我國(guó)汽車工業(yè)蓬勃發(fā)展，汽車保有量迅速上升，伴隨的是交通狀況日益擁擠，路況愈加復(fù)雜，事故隱患增多，加上大量新手司機(jī)上路，必然導(dǎo)致交通事故的增多。在多車相撞、連環(huán)相撞多人受傷、多車受損的情形下，一起事故中形成若干系列案件，導(dǎo)致道賠案件總數(shù)的增加。

 

2、公安交警部門調(diào)解職能有所弱化

 

《道路交通安全法》實(shí)施之前，交警部門的調(diào)解是交通事故損害賠償?shù)那爸贸绦颍罅康慕煌ㄊ鹿蕮p害賠償都在交警部門調(diào)解下得到解決。而《道路交通安全法》第七十四條規(guī)定，交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向法院提起民事訴訟，該規(guī)定富裕了當(dāng)事人程序的選擇權(quán)，因此，調(diào)解的前置程序不再作為立案的必要程序，有部分案件未經(jīng)交警部門調(diào)解直接進(jìn)入訴訟程序，這也是法院受理的道賠案件數(shù)量增多的一個(gè)原因。

 

3、保險(xiǎn)公司理賠水平較低

 

交通事故發(fā)生后，通常情況下應(yīng)由侵權(quán)人和被保險(xiǎn)人對(duì)受害人損失先行賠償后，再向所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠。但實(shí)踐中保險(xiǎn)公司理賠部門不僅對(duì)前來(lái)理賠提供的資料要求苛刻，還往往按照公司內(nèi)部規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，該賠的不賠或者少賠，離其實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額差距很大，在涉及標(biāo)的額較大的交通事故中更是相去甚遠(yuǎn)。在這種情況下，如肇事司機(jī)和被保險(xiǎn)人先行賠償受害人，極易導(dǎo)致其不能得到足額理賠，因此機(jī)動(dòng)車責(zé)任一方先行賠償?shù)姆e極性不高，受害人只有選擇訴訟程序求償。

 

3、外地當(dāng)事人明顯增多

 

由于機(jī)動(dòng)車及人員的流動(dòng)性，近年來(lái)涉及外地車輛和人員的交通事故越來(lái)越頻繁，尤其是發(fā)生在高速公路上的交通事故，80％以上均為外地車輛。在這種情況下，交通事故受害人在治療終結(jié)后與肇事機(jī)動(dòng)車方聯(lián)系不便，溝通困難，通常會(huì)選擇在事故發(fā)生地人民法院提起訴訟，今年以來(lái)我院受理的道賠案件中涉及京滬高速路段的較去年同期明顯增多。

 

（二）案件審理難度加大

 

1、法律關(guān)系復(fù)雜化，法律適用難度加大

 

《道路交通安全法》實(shí)施以前的道賠案件，主要涉及交通事故各方當(dāng)事人，是傳統(tǒng)的侵權(quán)之訴，法律關(guān)系比較清楚。《道路交通安全法》實(shí)施以后，根絕該法第七十六條規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)首位賠付責(zé)任，保險(xiǎn)公司成為訴訟當(dāng)事人，這樣一來(lái)，道賠案件將侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)合同關(guān)系兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系揉合在一個(gè)案件中，給案件審理增加了難度。

 

2、事故認(rèn)定書(shū)不依據(jù)客觀事實(shí)時(shí)有發(fā)生，法院查明事實(shí)責(zé)任加重

 

《道路交通安全法》明確了交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的地位，并取消了原來(lái)當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定的制度，這從某種程度上降低了交通事故的公信力，加大了人民法院查明事實(shí)的責(zé)任。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面道路交通事故發(fā)生后，尤其是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間的交通事故，當(dāng)事人通常對(duì)立情緒嚴(yán)重，矛盾沖突較大，交警部門為緩解矛盾，不尊重交通事故客觀事實(shí)，勸說(shuō)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和合商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故的全部責(zé)任或多承擔(dān)責(zé)任的情形時(shí)有發(fā)生。這種做法是對(duì)不嚴(yán)守交通規(guī)則者的縱容，對(duì)社會(huì)的道德導(dǎo)向有負(fù)面影響，也損害了保險(xiǎn)公司的合法利益。在理賠過(guò)程中，由于部分項(xiàng)目不屬于機(jī)動(dòng)車投保商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍，比如非醫(yī)保部分用藥、鑒定費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失、訴訟費(fèi)等，即便是投保全面的情形下，機(jī)動(dòng)車責(zé)任一方仍然要承擔(dān)部分損失。

 

由于法院可以依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)自主對(duì)事故當(dāng)事人各方的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)交通事故的原因力進(jìn)行認(rèn)定，必要時(shí)可以不采納交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論，導(dǎo)致當(dāng)事人將法院視為重新認(rèn)定事故責(zé)任的復(fù)審機(jī)構(gòu)，往往花費(fèi)大量精力提出各種試圖使法院推翻原有事故認(rèn)定結(jié)論的事實(shí)主張，使法院的工作重心從確定賠償責(zé)任轉(zhuǎn)向并不擅長(zhǎng)的對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定。另一方面，由于機(jī)動(dòng)車數(shù)量的激增，出現(xiàn)連環(huán)相撞、多車相撞的交通事故愈來(lái)愈頻繁，而市區(qū)道路尤其是高速公路配套交通設(shè)施尚不完善，監(jiān)控設(shè)備有限，僅靠現(xiàn)場(chǎng)勘查很難明確交通事故的經(jīng)過(guò)和責(zé)任。公安機(jī)關(guān)為了加快處理事故的速度，以無(wú)法查證事故事實(shí)為由不作具體責(zé)任認(rèn)定書(shū)，轉(zhuǎn)而出具相關(guān)事故證明的情形日漸增多，從而使查明案件事實(shí)的責(zé)任落在法院身上，使法院在審理過(guò)程中需要花費(fèi)大量精力調(diào)查事實(shí)，然而法院在審理案件時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，由于當(dāng)事人在庭審中往往又僅做對(duì)己有利的陳述，交警部門制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也不夠細(xì)致，給案件審理增加了難度。

 

3、訴訟主體多，法律文書(shū)送達(dá)困難

 

由于現(xiàn)實(shí)生活中機(jī)動(dòng)車所有人法律意識(shí)不強(qiáng)，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓手續(xù)不規(guī)范，有的貪圖便宜，為節(jié)省過(guò)戶費(fèi)用不辦過(guò)戶手續(xù)，以及掛靠經(jīng)營(yíng)、出租、出借等情況較多，導(dǎo)致車輛登記人和實(shí)際支配人往往分離，這在程序和實(shí)體上都給法院審理此類案件增加了難度。交通事故發(fā)生以后，需要將駕駛?cè)恕⒌怯涇囍鳌?shí)際車主、掛靠人、被掛靠人、出租人、出借人等相關(guān)主體均列為訴訟主體，原告起訴時(shí)所列被告往往不全，于是訴訟中大量的時(shí)間都花在追加主體上。且因?yàn)檐囕v的流動(dòng)性，外地車輛發(fā)生事故的數(shù)量較多，涉及外地當(dāng)事人情況極為普遍，這就給法律文書(shū)的送達(dá)帶來(lái)很大的困難，碰到外地當(dāng)事人故意逃逸、回避。職能采取公告的方式送達(dá)，這又往往造成訴訟拖延。

 

（三）案件調(diào)解率低，上訴率高

 

《道路交通安全法》實(shí)施以后，保險(xiǎn)公司在道賠案件中被法院列為被告并承擔(dān)首位賠償責(zé)任，道賠案件的調(diào)解很大程度取決于保險(xiǎn)公司的賠償額度。平日里我們看到的保險(xiǎn)公司總以“中國(guó)平安”、“平時(shí)注入一滴水，難時(shí)收獲太平洋”的救世主形象自居，然而等到受害人或者投保人等前來(lái)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司則通常呈現(xiàn)一副冷若冰霜的面孔，執(zhí)意按照自己的想法和規(guī)定來(lái)應(yīng)對(duì)理賠，折后又扣，能少則少。甚至在法院主持的調(diào)解過(guò)程中，保險(xiǎn)公司都無(wú)一例外地端起架子，并把自己的內(nèi)部規(guī)定拿出臺(tái)面，直接向法官表示非此不愿意調(diào)解。保險(xiǎn)公司的典型答辯意見(jiàn)通常涵蓋如下方面：交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)受害人醫(yī)療費(fèi)強(qiáng)行扣除非醫(yī)保用藥，對(duì)于誤工費(fèi)在受害人提供證據(jù)齊全的情形下直接壓低月收入額，堅(jiān)持扣減醫(yī)院或者鑒定部門給出的誤工、病假期限，甚至對(duì)在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住一年以上的受害人堅(jiān)持按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡、殘疾賠償金。護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天40元和18元標(biāo)準(zhǔn)（低于我院判決的50元和30元標(biāo)準(zhǔn)），不管投保車輛在事故中的過(guò)錯(cuò)程度直接表明交強(qiáng)險(xiǎn)范圍不承擔(dān)精神損害撫慰金；訴訟費(fèi)更是免談等等，不可枚舉。在這種情況下，判決是保護(hù)受害人、平衡投保人利益的最佳方式。但是，以往法院系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”，而現(xiàn)在講求的是“調(diào)解優(yōu)先”，說(shuō)判決是一判了之的不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，因此各地法院在調(diào)撤率、上訴率、發(fā)改率、審限等指標(biāo)的考核壓力下，再加上近年來(lái)法院案多人少的突出矛盾，法官終日案牘勞行仍判決不暇的情形下，不得不殫精竭慮促成當(dāng)事人調(diào)解。而保險(xiǎn)公司作為慣常訴訟的行家能手，就吃準(zhǔn)了法官的這根軟肋，堅(jiān)持把自己的低標(biāo)準(zhǔn)和小范圍凌駕于法律之上。許多大保險(xiǎn)公司將案件分發(fā)給若干律師事務(wù)所，對(duì)減損額度在各個(gè)律所中間形成競(jìng)爭(zhēng)，從而決定來(lái)年處理道賠案件的合作律所。很多保險(xiǎn)公司代理人庭審中明確表示公司要求必須減損達(dá)到一定比例才肯配合法院調(diào)解，即便是法官極力勸解，保險(xiǎn)公司也只做出小幅松動(dòng)。久而久之，法官在調(diào)解過(guò)程中，也就逐漸開(kāi)始接受保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，迫不得已向受害人和投保人解釋交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，勸說(shuō)侵權(quán)人再貼一點(diǎn)，受害人再讓一點(diǎn)，最終實(shí)現(xiàn)案件的調(diào)解事了。所以在某種程度上可以說(shuō)，保險(xiǎn)公司是道路交通事故賠償糾紛調(diào)解結(jié)案的最大受益人。顯然，這種調(diào)解嚴(yán)重?fù)p害了受害人和投保人的利益，也極大損害了司法的權(quán)威性。可以說(shuō)很多道賠案件的調(diào)解都是在受害人妥協(xié)讓步的前提下達(dá)成。一些外地保險(xiǎn)公司出于公司內(nèi)部考核顧慮索性拒絕法院調(diào)解。

 

多數(shù)侵權(quán)人和被保險(xiǎn)人在道賠案件中為避免單獨(dú)理賠商業(yè)險(xiǎn)的麻煩或者出于人道主義愿意在保險(xiǎn)公司賠償之外適當(dāng)賠償，但持受害人損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠償自己無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任的也不占少數(shù)。在保險(xiǎn)公司拒絕連同商業(yè)險(xiǎn)一并調(diào)解的情況下，被保險(xiǎn)人擔(dān)心保險(xiǎn)公司不認(rèn)可調(diào)解金額，出于理賠程序的考慮，通常要求法院判決，這些情形都導(dǎo)致道賠案件的調(diào)解率大大降低。從判決和調(diào)解、撤訴的比例來(lái)看，2008年審結(jié)的228件道賠案件，其中判決76件，調(diào)撤152件，調(diào)撤率67％；2009年共審結(jié)254件，其中判決99件，調(diào)撤155件，調(diào)撤率61％；2010年共審結(jié)226件，判決44件，調(diào)撤182件，調(diào)撤率81％；2011年1－9月份共審結(jié)262件，其中判決67件，調(diào)撤195件，調(diào)撤率74％。以上可以看出，除2010年度調(diào)撤率達(dá)到80％以外，其他年份均60％至70％左右徘徊。在保險(xiǎn)公司消極理賠的大環(huán)境下，想通過(guò)調(diào)解方式使受害人得到全面賠償，無(wú)異會(huì)事與愿違。

 

另外，很多道賠案件中當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任、死亡、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)等賠償項(xiàng)目爭(zhēng)議頗大，法院判決之后，未達(dá)到自己心理期望值的一方當(dāng)事人通常會(huì)選擇上訴，還有一些賠償義務(wù)人為拖延時(shí)間惡意上訴，導(dǎo)致道賠案件的上訴率居高不下。

 

二、道賠案件審理中遇到的具體問(wèn)題

 

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)目劃分不甚合理

 

交強(qiáng)險(xiǎn)條例第23條將《道路交通安全法》規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額細(xì)分為被保險(xiǎn)車輛有責(zé)情形下的110000元死亡傷殘賠償限額、10000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在無(wú)責(zé)情形下的11000元死亡傷殘賠償限額、1000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、100元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。實(shí)踐中交通事故受害人實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)往往大大超過(guò)10000元，2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額對(duì)受損機(jī)動(dòng)車的賠償更是杯水車薪，無(wú)責(zé)情形下的100元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額劃分賠償限額多數(shù)情況下還不夠受損車方和被保險(xiǎn)人主張維權(quán)來(lái)往支出的交通費(fèi)用。劃分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，使道路交通事故受害人實(shí)際獲得的賠償數(shù)額大大減少，如遇到機(jī)動(dòng)車責(zé)任方?jīng)]有賠償能力且未投保商業(yè)險(xiǎn)的情形，受害人的合法利益更不能得到有效保障。

 

（二）商業(yè)險(xiǎn)中非醫(yī)保用藥扣除問(wèn)題

 

目前，按照被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間簽訂的商業(yè)險(xiǎn)協(xié)議，保險(xiǎn)公司提供的格式條款中通常都規(guī)定受害人因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。實(shí)踐中，受害人因交通事故受傷后在醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，通常是完全被動(dòng)接受醫(yī)生醫(yī)囑用藥，自己對(duì)用藥沒(méi)有任何選擇權(quán)。司法實(shí)踐中，法院根據(jù)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間簽訂的協(xié)議，在調(diào)解時(shí)一般采用直接扣除醫(yī)療費(fèi)用總額的10％—30％的方式計(jì)算非醫(yī)保用藥，如果調(diào)解不成許多法院采取將非醫(yī)保用藥部分的舉證責(zé)任分配給保險(xiǎn)公司，由其提供社保部門出具的非醫(yī)保用藥清單的方式來(lái)處理，還有法院采取通過(guò)向醫(yī)師咨詢扣除非醫(yī)保部分用藥相對(duì)應(yīng)醫(yī)保用藥的差額來(lái)計(jì)算，即便是有可替代的醫(yī)保用藥，也有醫(yī)學(xué)上因部分藥物不能同時(shí)使用的限制，總而言之，這種計(jì)算方式對(duì)于對(duì)醫(yī)療知識(shí)并不精通的法官來(lái)講極其繁瑣，也增加了醫(yī)師的工作負(fù)擔(dān)，影響司法公平和效率，受害人的合法權(quán)益不能得到保障，被保險(xiǎn)人的利益也受到侵害，可謂一舉幾失，得不償失。

 

（三）侵權(quán)責(zé)任法第十七條的規(guī)定有失公平

 

目前，法院審理道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件，均是根據(jù)受害者的戶籍所在地或經(jīng)常居住地來(lái)確定死亡傷殘賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也即按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，學(xué)界和社會(huì)均引發(fā)莫大爭(zhēng)議，對(duì)受害者同命不同價(jià)問(wèn)題展開(kāi)了熱烈探討，尤其在同一起道路交通事故中不同城鄉(xiāng)受害者所獲賠償金額懸殊情形下，各界人士更是以為不公甚至義憤填膺。侵權(quán)責(zé)任法為避免此局限，第17條規(guī)定因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。即同一事故中發(fā)生多名受害死者，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一律就高不就低，按照受害者中標(biāo)準(zhǔn)最高者數(shù)額確定死亡賠償金。我們認(rèn)為，這一規(guī)定較道路交通安全法是立法的進(jìn)步，但仍有考慮不周之處。侵權(quán)責(zé)任法第17條的規(guī)定，僅能避免同一起事故中受害者因城鄉(xiāng)差別引起的賠償數(shù)額懸殊問(wèn)題，不能解決道路交通事故中僅有農(nóng)村居民為死亡受害者的賠償水平較低問(wèn)題，對(duì)各類道路交通事故中農(nóng)村居民受害者未致死亡但構(gòu)成傷殘的情形更是愛(ài)莫能助。所以，侵權(quán)責(zé)任法第17條規(guī)定雖然對(duì)個(gè)案中同一起交通事故死亡受害者適用統(tǒng)一死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)提供了明確依據(jù)，有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，但對(duì)于交通事故中僅有農(nóng)村居民為死亡受害者或者構(gòu)成傷殘的情形則是明顯不公。

 

（四）多次碰撞造成人損，各起事故所占比例認(rèn)定困難

 

近年來(lái)，法院受理的道賠案件中涉及多車連環(huán)碰撞的情形越來(lái)越多，由于這些碰撞幾乎在瞬間發(fā)生，交警部門對(duì)各事故車輛對(duì)死亡受傷人員的受害后果應(yīng)承擔(dān)的原因力和責(zé)任認(rèn)定不明，甚至對(duì)受害人在何次碰撞時(shí)受傷也不能明確，導(dǎo)致人民法院在審理這類道賠案件中相當(dāng)被動(dòng)。即便是判決，各方當(dāng)事人往往對(duì)判決結(jié)果不甚滿意從而提起上訴，使受害人不能得到及時(shí)賠償。

 

（五）保險(xiǎn)公司不認(rèn)可保單復(fù)印件，法院如何查明肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況？

 

我院在審理道賠案件中，曾遇到機(jī)動(dòng)車肇事司機(jī)和被保險(xiǎn)人不予出庭的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人提供的在交警部門復(fù)印的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單不予認(rèn)可，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，單獨(dú)的復(fù)印件不能作為定案依據(jù)，那么在被保險(xiǎn)人不予配合拒不提供保單原件時(shí)法院該如何查明肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況？如果采信保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，將所有賠償責(zé)任判給肇事司機(jī)和車主，那么極容易導(dǎo)致判決后執(zhí)行困難，受害人勝訴卻不能得到實(shí)際賠償。如果直接采信受害人提供的保單復(fù)印件，則似乎又與民事訴訟法的規(guī)定相悖，且不能排除受害人提供虛假證據(jù)損害保險(xiǎn)公司利益的可能，這對(duì)法院來(lái)講不能不說(shuō)是一個(gè)兩難選擇。

 

（六）交強(qiáng)險(xiǎn)與工傷、人身意外險(xiǎn)交叉適用亟待明確

 

道賠案件中交通事故受害人同時(shí)構(gòu)成工傷或者投保有意外險(xiǎn)種的情形時(shí)有發(fā)生，該類案件中受害人按照道路交通事故獲得的賠償與工傷中所獲賠償以及商業(yè)險(xiǎn)種獲得的賠償金之間該如何銜接？司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的是誤工費(fèi)的賠償問(wèn)題，在受害人所在單位未扣發(fā)工資的情況下，有法院認(rèn)為受害人單位未扣發(fā)工資是該單位給予員工的福利，侵權(quán)人不能因此免除賠償責(zé)任，肇事車輛駕駛員和車主理應(yīng)按照事故發(fā)生前受害人的實(shí)際收入結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)出具的誤工期限足額賠償受害人誤工費(fèi)。還有法院認(rèn)為根據(jù)最高院關(guān)于人身?yè)p害的賠償解釋，誤工費(fèi)應(yīng)系受害人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際誤工損失，如果受害人未被所在單位扣發(fā)工資，則不存在誤工情形，侵權(quán)法的主要功能在于填補(bǔ)損失，沒(méi)有損失就不存在賠償問(wèn)題，所以誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持。這兩種意見(jiàn)都有一定道理，但實(shí)踐中做法不一甚至同一法院前后存在兩種截然相反的判決結(jié)果，極易損害司法的權(quán)威性。另外，在受害人自行購(gòu)買有人身意外險(xiǎn)時(shí)，如果醫(yī)療費(fèi)部分已經(jīng)先行通過(guò)商業(yè)險(xiǎn)理賠，那么在后續(xù)的道賠案件中能否重復(fù)得到支持，這也是值得探討的問(wèn)題。

 

（七）農(nóng)村城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償數(shù)額懸殊，身份識(shí)別存在難度

 

農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民在賠償標(biāo)準(zhǔn)上的差別是最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的，其理由是兩類居民本身的收入水平和消費(fèi)水平存在差距，固定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)較為切合實(shí)際，但卻忽視了人人平等這一憲法基本原則，認(rèn)為地把人的生命價(jià)值分出了高低貴賤，一直受到許多學(xué)者和公眾的詬病。而且這種差別相當(dāng)懸殊，按照2010年度江蘇省的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在死亡賠償金一項(xiàng)上，均按照20年計(jì)算城鎮(zhèn)居民可獲賠45萬(wàn)多元，而農(nóng)村居民僅能賠到18萬(wàn)余元，兩者差距達(dá)到27萬(wàn)元。同時(shí)，由于我國(guó)社會(huì)城市化進(jìn)程的加快，進(jìn)城務(wù)工現(xiàn)象普遍，城鄉(xiāng)兩元化格局正在被逐步打破，在這一轉(zhuǎn)折過(guò)程中，對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的身份識(shí)別本身就成為一個(gè)復(fù)雜的事實(shí)問(wèn)題，當(dāng)事人也往往在這一點(diǎn)上形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因此，區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民不僅不合時(shí)宜，而且給審判實(shí)踐帶來(lái)相當(dāng)大的實(shí)際困難。

 

（八）當(dāng)事人因處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)應(yīng)否支持？

 

最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償解釋中規(guī)定交通費(fèi)系受害人及護(hù)理人員入院和轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的交通費(fèi)用，該條規(guī)定排除了受害人及其家屬來(lái)往交警部門處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)，另外，在僅有財(cái)損沒(méi)有人員傷亡的情況下當(dāng)事人因處理交通事故產(chǎn)生的交通、住宿費(fèi)能否得到支持，目前的司法實(shí)踐傾向于較為嚴(yán)格的做法，對(duì)此一概不予認(rèn)定。但不能否認(rèn)，上述交通、住宿費(fèi)費(fèi)均是受害人因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，且數(shù)額一般較少，如果不予賠償有失偏頗。

 

（九）當(dāng)事人提供虛假證據(jù)如何處理？

 

司法實(shí)踐中不乏當(dāng)事人提供虛假證據(jù)，比如為達(dá)到城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提供虛假居住、工作情況證明，為多賠誤工費(fèi)虛開(kāi)收入及誤工證明，為獲得更多被撫養(yǎng)人生活費(fèi)隱瞞撫養(yǎng)人數(shù)，提供連號(hào)的出租車發(fā)票等等。對(duì)此，法院的做法通常是通過(guò)法庭質(zhì)證對(duì)證據(jù)去偽存真，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人提供虛假證據(jù)的行為予以懲戒、處罰，比如我院審理的一起交通事故中，受害人構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張被撫養(yǎng)人（父母）生活費(fèi)，法庭釋明令提供其父母生育子女情況證明，該受害人庭審前提供了其所在村委會(huì)出具的獨(dú)生子女證明，因其已逾不惑，法庭對(duì)此產(chǎn)生懷疑，令其進(jìn)一步提供當(dāng)?shù)毓渤鼍叩膽艏C明，結(jié)果其共有五個(gè)兄弟姐妹。諸如此類情形，在沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的前提下，對(duì)此類行為應(yīng)該如何規(guī)置和懲處？如果僅僅不采信其提供的虛假證據(jù)，對(duì)其本人不作任何懲處，則司法的公信力和權(quán)威都會(huì)受到挑戰(zhàn)，對(duì)社會(huì)和其他當(dāng)事人也會(huì)形成一種誤導(dǎo)，認(rèn)為提供虛假證據(jù)大不了該證據(jù)不被采信，如果能夠蒙混過(guò)關(guān)則能借法院之手獲得額外賠償，何樂(lè)而不為。

 

（十）交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人拒不履行

 

道路交通安全法實(shí)施以后，交警部門的調(diào)解職能雖然有所弱化，但大部分交通事故特別是責(zé)任清楚、標(biāo)的額較小的交通事故的當(dāng)事人都會(huì)選擇在交警的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，尤其是交警部門享有對(duì)車輛扣分、暫扣吊銷駕駛證的權(quán)力，肇事機(jī)動(dòng)車出于對(duì)交警部門的畏懼或者權(quán)益之計(jì)很多時(shí)候會(huì)聽(tīng)從交警的意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)解，但是由于道路交通安全法對(duì)公安交通管理部門放車手續(xù)規(guī)定過(guò)于寬松，往往肇事司機(jī)或車主簽訂調(diào)解協(xié)議之后拒不履行并逃之夭夭。這種情況下，受害人由于輕信肇事司機(jī)或車主能夠自愿履行調(diào)解協(xié)議而未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，當(dāng)知道肇事司機(jī)或車主不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，向人民法院起訴再申請(qǐng)?jiān)V訟保全為時(shí)已晚，人民法院無(wú)法控制肇事司機(jī)或車主的肇事車輛或其他財(cái)產(chǎn)，如果肇事機(jī)動(dòng)車沒(méi)有賠償能力、惡意據(jù)賠或者系外地車輛，法院硬性認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議有效，要求協(xié)議當(dāng)事人繼續(xù)按照協(xié)議內(nèi)容履行，不再判決為肇事機(jī)動(dòng)車所承保交強(qiáng)險(xiǎn)但未參與交警部門主持調(diào)解的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則執(zhí)行起來(lái)非常不便，受害人很有可能贏了官司卻得不到賠償，在一定程度上也就損害了受害人的合法權(quán)益。

 

（十一）肇事機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)情形下對(duì)非機(jī)動(dòng)車和行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的10％賠償責(zé)任保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可

 

我國(guó)法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，出于優(yōu)者負(fù)擔(dān)和人道主義考慮，法院可判決機(jī)動(dòng)車承擔(dān)不超過(guò)10％的賠償責(zé)任。但實(shí)踐中，在肇事機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保有商業(yè)險(xiǎn)的情況下保險(xiǎn)公司在庭審中往往對(duì)此10％的賠償責(zé)任不予認(rèn)可，即便是機(jī)動(dòng)車方在賠償受害人之后持法院的判決書(shū)向保險(xiǎn)公司理賠，也會(huì)招致閉門羹，除非被保險(xiǎn)人再另行起訴保險(xiǎn)公司，才能就此獲賠。而在肇事機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任的情況下，其投保的保險(xiǎn)公司通常愿意在70％、50％、30％的基礎(chǔ)上再上調(diào)10－20％的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人持法院判決去找保險(xiǎn)公司理賠通常也不會(huì)受到阻礙。兩相比較，機(jī)動(dòng)車方在無(wú)責(zé)情形下反而要多賠或者為理賠更非周折，這不僅有失公平，浪費(fèi)社會(huì)資源，也容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車自認(rèn)有責(zé)，減輕非機(jī)動(dòng)車和行人的應(yīng)負(fù)責(zé)任，不利于交通秩序的有效管理和引導(dǎo)。

 

（十二）社會(huì)救助基金的運(yùn)行問(wèn)題

 

無(wú)論是之前的道路交通安全法，還是新頒布的侵權(quán)責(zé)任法，都對(duì)啟用社會(huì)救助基金救助受害人作出了相應(yīng)規(guī)定。前者規(guī)定社會(huì)救助基金的墊付情形為對(duì)受害人的社會(huì)搶救費(fèi)用超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，侵權(quán)車輛未參保交強(qiáng)險(xiǎn)或肇事后逃逸兩種情形。侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定與道交法如出一轍，規(guī)定在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形，墊付范圍僅限于被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的。可以說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法與道交法相比對(duì)社會(huì)救助基金的適用情形不無(wú)二致，對(duì)社會(huì)救助基金的墊付范圍則有所擴(kuò)大，不再局限于受害者的搶救費(fèi)用，對(duì)受害死者的喪葬費(fèi)也可以先行支付，這也是立法的進(jìn)步。但是，我們認(rèn)為，目前的侵權(quán)責(zé)任法對(duì)社會(huì)救助基金的適用情形規(guī)定還是過(guò)窄。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資金的充裕，社會(huì)理當(dāng)對(duì)更多的受害人實(shí)施救濟(jì)。如受害人在被侵權(quán)車輛致害之后，受害人缺乏治療資金侵權(quán)車輛責(zé)任人也沒(méi)有賠償能力或者惡意據(jù)賠的情形下，緊靠保險(xiǎn)公司先行支付交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的醫(yī)療限額，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

 

四、對(duì)策和建議

 

不難看出，前文列舉的各項(xiàng)問(wèn)題，既有立法上的原因，也有司法層面的不足，為審理好道賠案件，切實(shí)保障人民群眾的合法權(quán)益，真正維護(hù)司法公正和權(quán)威，我們特提出如下對(duì)策和建議：

 

（一）統(tǒng)一城鎮(zhèn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，取消城鄉(xiāng)賠償差異

 

既然大家都認(rèn)可人的生命和健康是寶貴的、無(wú)價(jià)的，那么在其受到侵害遭遇死亡或傷殘時(shí)，理應(yīng)受到一視同仁的待遇，而不能分門別類“量身定做”。因此，我們建議，對(duì)在道路交通事故等侵權(quán)行為中發(fā)生死亡或傷殘的受害者，一律按照受訴法院地的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡傷殘賠償金，當(dāng)然，如果受害方能夠舉證更高標(biāo)準(zhǔn)的，可按照較高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。避免出現(xiàn)“同命不同價(jià)、同殘不同價(jià)”的現(xiàn)象。

 

（二）完善社會(huì)救助基金運(yùn)行體制，將以人為本落到實(shí)處

 

徒法不足以自行，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快建立社會(huì)救助基金啟動(dòng)運(yùn)行的具體規(guī)定，并完善相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制，將對(duì)社會(huì)救助基金制度對(duì)受害人的救助落到實(shí)處。如侵權(quán)行為人沒(méi)有賠償能力或者惡意拒賠，受害者在申請(qǐng)法院先予執(zhí)行無(wú)果的情形下，也有必要引入社會(huì)救助基金，以解決受害人的燃眉之急。同時(shí)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，不斷擴(kuò)大社會(huì)救助基金的適用范圍。

 

（三）賦予法官自由裁量權(quán)，合理確定精神損害撫慰金

 

根據(jù)最高院司法解釋，我院在司法實(shí)踐中，對(duì)道路交通事故中受害人或其親屬的精神損害撫慰金賠償數(shù)額，通常是根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、我院所在地平均生活水平等因素綜合認(rèn)定的。新頒布的侵權(quán)責(zé)任法對(duì)精神損害撫慰金的適用情形沒(méi)有另作規(guī)定。我們認(rèn)為，確定精神損害撫慰金，還應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為人在侵權(quán)之后的賠付態(tài)度。結(jié)合前文所述，侵權(quán)人倚仗投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后對(duì)受害者不聞不問(wèn)，有意逃避，有賠償能力拒不先行支付醫(yī)藥費(fèi)等搶救費(fèi)用，甚至惡意利用民訴法中的程序漏洞，提出管轄權(quán)異議拖延法院開(kāi)庭審理時(shí)間，或者干脆“走為上策”一走了之，使受害人不能得到及時(shí)救助。對(duì)待這種情形，我們認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，允許法官結(jié)合侵權(quán)人的賠付態(tài)度，適當(dāng)增加精神損害撫慰金的數(shù)額，并且增加部分應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任人來(lái)承擔(dān)，而不是轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)公司，以便真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)和對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰的雙重作用和功能。

 

（四）要求保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司的監(jiān)管，提高保險(xiǎn)公司理賠服務(wù)水平

 

針對(duì)保險(xiǎn)公司在理賠程序和法院調(diào)解過(guò)程中故意克扣壓價(jià)、拒不認(rèn)可商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10％以內(nèi)賠償責(zé)任等現(xiàn)象，加強(qiáng)與保險(xiǎn)會(huì)的溝通協(xié)調(diào)，建議保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)對(duì)各大保險(xiǎn)公司的監(jiān)管力度，對(duì)保險(xiǎn)公司參與訴訟制定合理的考核機(jī)制，同時(shí)建立公眾舉報(bào)制度，各地區(qū)法院聯(lián)合建立保險(xiǎn)公司訴訟評(píng)價(jià)體系，定期向社會(huì)通報(bào)，通過(guò)社會(huì)輿論引導(dǎo)保險(xiǎn)公司正規(guī)運(yùn)作。

 

（五）提高事故認(rèn)定能力，完善事故認(rèn)定程序

 

由于人民法院審理中對(duì)交通事故事實(shí)認(rèn)定的任務(wù)加重，法院應(yīng)當(dāng)與公安交警部門聯(lián)合為辦案人員提供轉(zhuǎn)向培訓(xùn)，加強(qiáng)辦案人員對(duì)交通事故事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的能力，并在司法程序上建立交警出庭質(zhì)證制度，由處理事故的交警部門派員作為專家證人出庭，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議大的交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行說(shuō)明，接受當(dāng)事人的質(zhì)證。交警部門在出具事故認(rèn)定書(shū)時(shí)務(wù)必要依據(jù)交通錄像、現(xiàn)場(chǎng)勘查等證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人陳述客觀地確定事故經(jīng)過(guò)及雙方責(zé)任，盡量拋出主觀傾向，不能因?yàn)橥槭芎θ硕又厍謾?quán)人的責(zé)任。在簡(jiǎn)易程序中，如侵權(quán)人不能對(duì)受害人當(dāng)場(chǎng)支付賠償款，則應(yīng)記錄雙方基本身份事項(xiàng)、車輛信息及聯(lián)系方式，防止侵權(quán)人時(shí)候逃避責(zé)任。對(duì)多車碰撞、連環(huán)碰撞的重大交通事故，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)細(xì)化事故經(jīng)過(guò)，對(duì)不能明確事故責(zé)任和受害經(jīng)過(guò)的交通事故務(wù)必要做好現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、注明職業(yè)性判斷意見(jiàn)，供法官參考。對(duì)涉及外地車輛和當(dāng)事人的交通事故，交通事故認(rèn)定書(shū)或證明中要盡量注明參與交通事故人員的身份信息和聯(lián)系電話，為法院送達(dá)提供便利。

 

（六）取消交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額劃分，取締商業(yè)險(xiǎn)非醫(yī)保用藥限制

 

建議修改交強(qiáng)險(xiǎn)條例，取消機(jī)動(dòng)車有責(zé)情形下的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額、死亡傷殘110000元賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償限額以及機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)情形下的醫(yī)療費(fèi)用1000元賠償限額、死亡傷殘11000元賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失100元賠償限額的限制，統(tǒng)一規(guī)定機(jī)動(dòng)車在有責(zé)情形下不論人損、財(cái)損交強(qiáng)險(xiǎn)共計(jì)122000元賠償限額，機(jī)動(dòng)車在無(wú)責(zé)情形下交強(qiáng)險(xiǎn)共計(jì)120100元的賠償限額。取締保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同中約定對(duì)醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥不賠的限制條款，除非第三人用藥中單項(xiàng)用藥明顯不合理，否則均應(yīng)列如醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。

 

（七）合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)傾向保護(hù)交通事故受害人

 

對(duì)機(jī)動(dòng)車肇事司機(jī)與被保險(xiǎn)人拒不出庭應(yīng)訴的道賠案件，如交通事故受害人僅能提供侵權(quán)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件，在保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的情形下，適當(dāng)增加保險(xiǎn)公司舉證責(zé)任，要求其提供受害人提供交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件保單號(hào)相對(duì)應(yīng)的保單原件或抄件，如果保險(xiǎn)公司提供的同一保單號(hào)的保單對(duì)應(yīng)的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車非道賠案件中肇事車輛，則可免除賠償責(zé)任，否則，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

（八）統(tǒng)一賠償口徑，避免多重賠償交叉適用

 

對(duì)交通事故受害人同時(shí)構(gòu)成工傷或投保有人身意外商業(yè)險(xiǎn)的情形，因意外商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金屬受害人個(gè)人支付保費(fèi)獲得利益，應(yīng)當(dāng)允許其額外受償，不能減輕交通事故侵權(quán)人的賠償責(zé)任。但對(duì)于同時(shí)構(gòu)成工傷的情形，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)票原件為準(zhǔn)，受害人僅能選擇工傷或者侵權(quán)兩種途徑之一來(lái)求償，如工傷中已經(jīng)賠付，則在道賠案件中不能得到支持。對(duì)于誤工費(fèi)，我們認(rèn)為，侵權(quán)法的主要功能在于填補(bǔ)損失，即受害人有多少損失則賠償多少損失，其要旨在于盡力恢復(fù)到侵權(quán)事件發(fā)生之前的狀態(tài)。如果交通事故受害人因構(gòu)成工傷未被所在單位扣發(fā)工資，則不能因此要求侵權(quán)人重復(fù)賠償誤工費(fèi)。如果受害人誤工損失在工傷和侵權(quán)中存在差價(jià)，則可就差價(jià)部分在道賠案件中向賠償義務(wù)人另行主張。

 

（九）酌情支持交通、住宿費(fèi)，彌補(bǔ)受害人損失

 

如前文所述，侵權(quán)法的主要功能在于填補(bǔ)損失，對(duì)受害人主張的交通費(fèi)不能僅限于就醫(yī)產(chǎn)生的費(fèi)用，受害人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為產(chǎn)生處理交通事故支出的交通、住宿費(fèi)確是客觀損失，理應(yīng)得到賠償。但受害人應(yīng)提供交通費(fèi)的相應(yīng)票據(jù)，不能僅稱票據(jù)丟失則要求法院酌情支持，因不能排除受害人將交通費(fèi)票據(jù)已做報(bào)銷憑證，即便未用于報(bào)銷，其也應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。

 

（十）區(qū)分不同情節(jié)，懲戒提供虛假證據(jù)行為

 

對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中提供虛假證據(jù)的行為，在未構(gòu)成刑事犯罪的前提下，也要根據(jù)具體情節(jié)予以懲戒，如在庭審或判決文書(shū)中進(jìn)行訓(xùn)誡、實(shí)施罰款、司法拘留，必要時(shí)對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可降低適用標(biāo)準(zhǔn)或不予支持。如當(dāng)事人提供的虛假證據(jù)涉及第三方單位或組織，法院應(yīng)向該單位、組織發(fā)出司法建議并向其主管或上級(jí)部門反映，要求作出處理，總之，對(duì)提供虛假證據(jù)的行為決不姑息。

 

（十一）擯棄硬性維持先前調(diào)解協(xié)議，允許當(dāng)事人選擇雙重救濟(jì)方式

 

對(duì)當(dāng)事人在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，如果賠償義務(wù)人拒不履行，為避免硬性維持該協(xié)議效力可能會(huì)導(dǎo)致判決生效后執(zhí)行難，應(yīng)當(dāng)允許受害人選擇要求賠償義務(wù)人繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議，或者按照道路交通安全法的規(guī)定，要求侵權(quán)車輛投保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失的部分再由侵權(quán)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)。但兩種方式受害人只能二選其一，而且按照一事不再理的原則受害人不能在選擇其一之后再另行起訴。

 

（十二）簡(jiǎn)化訴訟主體，節(jié)約訴訟時(shí)間成本

 

道賠案件中外地車輛較多，由于外地當(dāng)事人地址準(zhǔn)確、車主或司機(jī)逃逸、回避等造成較多的案件無(wú)法送達(dá)，需要通過(guò)公告送達(dá)，延長(zhǎng)訴訟周期，不利于受害人及時(shí)得到賠償。而有些案件中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)已經(jīng)足以賠償原告的損失，實(shí)體上并不需要車主和司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，建議這些案件不必強(qiáng)求將車主或司機(jī)作為必要的當(dāng)事人，確實(shí)無(wú)法通過(guò)正常途徑送達(dá)的，可準(zhǔn)許原告撤回對(duì)這些被告的訴訟。

 

綜上，道賠案件矛盾糾紛的有效化解，不僅取決于立法上的不斷完善跟進(jìn)，還需要司法層面的積極探索和大膽突破，社會(huì)各界尤其是交警部門和保險(xiǎn)公司的大力配合更是不可或缺，只有多措并舉才能進(jìn)一步理順交通事故受害人、機(jī)動(dòng)車方侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司三方的關(guān)系，平衡各方利益，最終實(shí)現(xiàn)司法的法律效果和社會(huì)效果的完美結(jié)合。