搶劫罪與敲詐勒索罪是兩種常見(jiàn)的侵財(cái)型犯罪，在以精神強(qiáng)制方式當(dāng)場(chǎng)取得他人錢(qián)財(cái)時(shí)，如何區(qū)分兩罪是實(shí)踐中普遍遇到的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞“是否足以抑制反抗”這個(gè)行為特征對(duì)兩罪予以區(qū)分。

 

按照理論界的通說(shuō)，搶劫罪定義為：以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪定義為：以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。對(duì)比兩罪的概念我們可以看出，在兩罪中具有以“脅迫”或“威脅、要挾”方式，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為特征。“脅迫”、“威脅、要挾”在刑法上統(tǒng)稱(chēng)為精神強(qiáng)制。如當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人采取精神強(qiáng)制手段，而事后取得較大數(shù)額財(cái)物的，自然成立敲詐勒索罪，對(duì)此理論界并無(wú)異議。然而，如當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人采取精神強(qiáng)制手段，而又當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物時(shí)，如何區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪則是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題。

 

理論界在搶劫罪中采用“脅迫”、在敲詐勒索罪中采用“威脅、要挾”這兩組不同的詞匯以區(qū)分兩罪在手段上精神強(qiáng)制程度的不同，并強(qiáng)調(diào)搶劫罪中的“脅迫”是稍遇抵抗立即施加暴力，而敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”程度稍輕，實(shí)現(xiàn)稍緩，被害人有回旋的余地。但在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生行為人對(duì)被害人實(shí)施精神強(qiáng)制，被害人交出錢(qián)財(cái)時(shí)并未反抗的情形。因此，通說(shuō)理論中以被害人如果反抗是否會(huì)實(shí)際遭受行為人的暴力手段為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不能有效地對(duì)兩罪作出區(qū)分。

 

筆者認(rèn)為，在以精神強(qiáng)制的方式當(dāng)場(chǎng)索取公私財(cái)物的情形中，應(yīng)當(dāng)按照“是否足以抑制他人反抗”作為區(qū)分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。即當(dāng)行為人采取精神強(qiáng)制的方式，索取被害人財(cái)物時(shí)，如強(qiáng)制的程度足以使被害人當(dāng)場(chǎng)不能反抗，則成立搶劫罪；如被害人雖被強(qiáng)制，但仍然可以反抗，則成立敲詐勒索罪。此處所指的反抗，方式有多種，如逃走、呼救、反擊等。此外，這種反抗應(yīng)當(dāng)具有可行性，無(wú)法改變強(qiáng)制狀況的無(wú)效反抗應(yīng)不在此列。以“是否足以抑制他人反抗”為標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)搶劫罪與敲詐勒索罪的精神強(qiáng)制程度作出明確的區(qū)分。

 

對(duì)于如何進(jìn)一步界定是否達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的標(biāo)準(zhǔn)，理論界有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之分。主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害人被精神強(qiáng)制時(shí)能否反抗為判斷標(biāo)準(zhǔn)；客觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以一般人在被精神強(qiáng)制時(shí)能否反抗為判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀說(shuō)的判斷依據(jù)在于查明被害人的精神狀態(tài)，在司法實(shí)踐中任意性太強(qiáng)，難以實(shí)施；客觀說(shuō)采納一般人標(biāo)準(zhǔn)，在案件審理中可以免除對(duì)被害人主觀狀態(tài)的證明責(zé)任，而由法官根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)予以判斷，利于實(shí)踐操作。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納客觀說(shuō)作為判斷“是否足以抑制反抗”的標(biāo)準(zhǔn)。