隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，一種可以充電續(xù)航時間長久且價格便宜的電動汽車越來越成為人們的親睞，然而伴隨著安全性能差、駕駛?cè)怂刭|(zhì)低等一系列問題，逐漸成為社會爭論的焦點(diǎn)，由此引發(fā)的交通事故問題也凸顯出來。近日，句容法院審理了這起電動汽車肇事致人死亡的案件。

　　2015年6月的一天下午，被告王某（男）駕駛一輛新買來的微型電動汽車沿句容市下蜀鎮(zhèn)某路段由東向西。當(dāng)行駛至某店面門口附近處，被告王某駕駛的電動汽車與同向在機(jī)動車道內(nèi)推行輪椅車的行人李某及所推行的輪椅發(fā)生碰撞，致李某及輪椅車乘坐人孫老太受傷、兩車損壞，孫老太后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，共用去醫(yī)療費(fèi)4萬多元。2015年7月，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某承擔(dān)此交通事故的主要責(zé)任、李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任、孫老太不承擔(dān)責(zé)任。2015年6月，孫老太的子女向法院起訴，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失22萬余元。

　　另法院查明，肇事電動汽車的登記在他人名下，并投保了道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告王某具有駕駛資質(zhì)。

　　經(jīng)法院審理認(rèn)為，被害人孫老太在本起交通事故中死亡，其近親屬依法有權(quán)獲得賠償。被告王某駕駛肇事電動汽車與李某推行的輪椅發(fā)生碰撞，致孫老太受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任、孫老太不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。本案中，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告王某按照事故責(zé)任賠償。經(jīng)核算，孫老太近親屬全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24萬多元。于是法院依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫老太近親屬經(jīng)濟(jì)損失12萬元，剩余部分由被告王某承擔(dān)80%責(zé)任，即近10萬元。

　　法院從相關(guān)部門了解到，本案中肇事電動汽車并非新能源汽車中的電動汽車，而是游離于新能源汽車邊緣的俗稱“老年代步車”或“景區(qū)觀光車”，主要用于代步或接送小孩上下學(xué)，其上路行駛?cè)鄙俜煞ㄒ?guī)明確的規(guī)定，由于其安全性能較差、駕駛?cè)硕酁槔先说纫蛩兀黾恿税l(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，且其只能購買交強(qiáng)險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后賠償能力有限，增加了社會不穩(wěn)定因素。