一七旬老翁購物后走出超市，在斜坡上不幸跌倒受傷，對超市要不要承擔(dān)責(zé)任爭執(zhí)不下。12月4日，隨著上訴期的過去，這起案件畫上句號，法院判決被告超市承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　超市門外跌倒骨折

　　2015年1月27日下午，70歲老漢謝孝元從某超市曲塘加盟店購物結(jié)束后，走出超市大門，在出入口處的斜坡上跌倒。與謝孝元同行的郭某撥打了110報(bào)警，當(dāng)?shù)鼐脚蓡T到場處理。當(dāng)日，謝孝元被送往海安縣中醫(yī)院住院治療，入院診斷為：中醫(yī)診斷右下肢骨折（氣滯血瘀）、西醫(yī)診斷右髕骨骨折。同年1月29日，行右髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。謝孝元住院一周，花去醫(yī)療費(fèi)11400余元。

　　經(jīng)核算，謝孝元因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)15100余元。謝孝元與超市未能就損失賠償事宜達(dá)成一致意見，引發(fā)訴訟。

　　斜坡行走感覺光滑

　　案涉超市出入口處的斜坡用大理石鋪設(shè)，坡度比較平緩，大理石表面有凹陷的鋸齒紋；斜坡兩側(cè)是臺階，行人除可以從斜坡出入超市外亦可以從兩側(cè)的臺階出入。從事發(fā)時的接處警錄像中可以看出，事發(fā)時斜坡表面無水跡、雜物等。

　　海安法院倪明法官承辦案件后，第一時間趕往事故發(fā)生地進(jìn)行了勘驗(yàn)。法官在超市門前斜坡上行走后發(fā)現(xiàn)，斜坡表面雖有凹陷的鋸齒紋，但行走在上面仍感覺比較光滑。

　　超市設(shè)了警示標(biāo)志

　　庭審中，原告謝孝元訴稱，我從超市購物出來后，由于超市出口處斜坡較滑，才導(dǎo)致我摔倒受傷，被診斷為右髕骨骨折。現(xiàn)請求法院判決被告超市賠償我醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等全部損失36500余元。

　　被告超市辯稱，謝孝元事發(fā)的地點(diǎn)不是在商場內(nèi)，超市對事發(fā)地點(diǎn)已用水泥球進(jìn)行了圍堵，亦設(shè)置了小心路滑的警示標(biāo)志，故而超市在管理方面沒有過錯；謝孝元作為一個成年人應(yīng)負(fù)有必要的注意義務(wù)，以確保自身安全，其受傷是由于自身疏忽大意所致。被告超市沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　追責(zé)超市安全義務(wù)

　　海安法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。商場等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管超市辯稱的事發(fā)地點(diǎn)不在超市安全保障范圍內(nèi)，但超市在斜坡外側(cè)四周用水泥圓球進(jìn)行了圍堵，其目的是為了不讓顧客把推車帶離超市管理范圍，因而超市出入口處的斜坡應(yīng)屬于超市的安全保障義務(wù)范圍。

　　本案中，雖然超市出入口處的斜坡坡度平緩、斜坡表面有凹陷的鋸齒紋，但行走在斜坡上仍有光滑感，超市未及時消除安全隱患，可見超市未盡到完全的安全保障義務(wù)，應(yīng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任。謝孝元作為一個70歲的生活經(jīng)驗(yàn)豐富的老年人，具有完全民事行為能力，行走時應(yīng)有必要的注意義務(wù)，而從接處警錄像中沒有看到事發(fā)時斜坡表面有水跡、雜物等容易導(dǎo)致滑倒的因素存在，況且謝孝元還可選擇從兩側(cè)的臺階出入超市，故謝孝元對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮，酌定超市對對謝孝元受傷的損失承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

　　謝孝元依法有權(quán)按比例獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。因謝孝元的二次手術(shù)尚未實(shí)際發(fā)生，可待其實(shí)際發(fā)生后再行主張。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決被告超市賠償原告謝孝元6071元。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　評析：本案主要涉及超市安全保障義務(wù)問題。安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人或其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身財(cái)產(chǎn)損害義務(wù)。該義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，非基于合同約定而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的要求一方為了另一方的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)，所產(chǎn)生的責(zé)任為不作為責(zé)任。通常意義上認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格過錯責(zé)任，在受害人基于損害事實(shí)請求賠償時，安全保障義務(wù)人則應(yīng)就其已盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)進(jìn)行抗辯。行為人若已盡相當(dāng)注意，即可不必負(fù)責(zé)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要包括人和物兩個方面。物方面體現(xiàn)為安全保障義務(wù)人對其所控制的場所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)。人的方面體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示說明、通知和保護(hù)義務(wù)。在空間范圍上，安全保障義務(wù)不僅局限于商場、賓館等場所的內(nèi)部，為經(jīng)營或活動提供直接便利的外部通道、臺階等亦應(yīng)成為義務(wù)范圍。

　　安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)有無法律規(guī)定和對象的不同，可分為法定標(biāo)準(zhǔn)、特別標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)和普通標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法定標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)，存在對兒童具有誘惑力的危險(xiǎn)時，經(jīng)營者或者社會組織必須履行最高的安全保障義務(wù)，使未成年人與該危險(xiǎn)隔絕，使其無法接觸危險(xiǎn)。如果法律沒有規(guī)定，商場對于顧客（不以實(shí)際購物為標(biāo)準(zhǔn)）的安全保障義務(wù)，采用善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)（善良家父標(biāo)準(zhǔn)），該標(biāo)準(zhǔn)高于侵權(quán)行為法上的普通標(biāo)準(zhǔn)，即一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)。普通標(biāo)準(zhǔn)主要適用二種情形，一是對并不想購物只是借商場過道通行的人，只對隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)；二是商場、列車、公共交通工具對于一般保護(hù)事項(xiàng)，如遭受竊賊侵害的危險(xiǎn)，負(fù)有一般的告知義務(wù)和注意義務(wù)。當(dāng)然，如果竊賊危及乘客或顧客人身，相關(guān)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)上升為善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，超市為防顧客將超市購物推車帶離超市管理范圍，在商場外圍設(shè)置了水泥圓球帶，圓球范圍內(nèi)自然屬于超市管理空間，而事發(fā)斜坡位于水泥圓球帶內(nèi)，超市理應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù) 。盡管超市設(shè)置了安全警示標(biāo)志，履行了一般安全注意義務(wù)，但行走在斜坡上仍有光滑感，超市對安全隱患未及時予以消除，與超市對顧客應(yīng)承擔(dān)的善良管理人義務(wù)仍有一定差距，故而法院判決超市承擔(dān)40%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。