用人單位未按規(guī)定足額繳納社會保險，導(dǎo)致員工或家屬享受的社會保障受到影響時，用人單位仍應(yīng)承擔補足社會保障的責任，該責任屬于雇主責任險的責任范圍，保險公司也應(yīng)承擔。近日，如皋法院就一起雇主責任險案件進行了判決。

　　沙某系原告公司的員工，2014年1月6日下午4時50分左右，沙某在施工現(xiàn)場進行卷揚機操作，由于滑輪突然斷開，墜向沙某并擊中其右側(cè)面部致其嚴重受傷，在送往醫(yī)院途中死亡。經(jīng)了解2013年10月30日，原告為包含沙某在內(nèi)的到菲律賓工作的部分員工在被告處投保了雇主責任險，每人死亡傷殘賠償限額為80萬元。保險期限為2013年10月31日至2014年10月30日。事故發(fā)生后，2014年1月8日原告與沙某的直系親屬達成賠償協(xié)議：原告一次性賠償沙某直系親屬合計200萬元，其中向其直系親屬直接支付賠償款180萬元，20萬元作為沙某女兒以參股形式入股原告公司。2014年1月14日、15日原告合計向沙某親屬支付賠償款180萬元。原告就此向被告理賠未果，請求判令被告立即給付原告保險理賠款800000元。

　　本案雙方爭議的焦點是：1、工傷保險基金向原告支付了沙某家屬工亡待遇后，原告對沙某工亡是否還應(yīng)承擔經(jīng)濟賠償責任？2、如果原告還應(yīng)承擔經(jīng)濟賠償責任，則依法應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任是多少？

　　對于爭議焦點一，依據(jù)我國工傷保險條例規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，工傷保險基金已經(jīng)依照標準支付了沙某的喪葬費和一次性工亡補助金，也依據(jù)沙某的繳費工資標準逐月向原告發(fā)放沙某供養(yǎng)親屬撫恤金，但沙某生前本人月平均工資為9389元，而原告向工傷保險基金申報的繳費工資為2025元，故而，原告并未足額繳納沙某的工傷保險，導(dǎo)致沙某生前供養(yǎng)的親屬不能按照沙某本人工資標準享有供養(yǎng)親屬撫恤待遇，未足額繳納沙某工傷保險的責任完全在原告原告，遂原告有責任補足沙某供養(yǎng)親屬應(yīng)當享有的供養(yǎng)親屬撫恤待遇。

　　對于爭議焦點二，原告應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任即為補足沙某生前供養(yǎng)親屬的撫恤金待遇的責任。原告原告應(yīng)補足沙某生前供養(yǎng)親屬的撫恤金標準應(yīng)為每人每月2228.4元/月【（9389*0.3）-588.3】。介于原告已經(jīng)一次性支付沙某親屬的供養(yǎng)親屬撫恤金，包括工傷保險基金應(yīng)當逐月支付的部分，原告也已先行墊付，我國法律并未明文禁止此種賠償方式，且由于公司的經(jīng)營狀況及賠償能力不甚穩(wěn)定，從最大化保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，原告一次性支付的方式更有利于保證受害者權(quán)益得到實現(xiàn)，但一次性支付的賠償金仍需具備合理性，對超出合理范圍的部分，屬于原告對沙某家屬人道主義的幫助，不應(yīng)由被告太平保險公司承擔責任。原告一次性補足沙某供養(yǎng)親屬撫恤金的合理費用如何計算，主要涉及的是計算時間問題，因沙某供養(yǎng)親屬的實際壽命、預(yù)測壽命都是未知，無據(jù)可依，法院酌情認定按照統(tǒng)計部門公布的人口平均壽命為依據(jù)，南通地區(qū)人均壽命77.15歲，沙某的父親預(yù)計領(lǐng)取的時間約為12年，其母親預(yù)計領(lǐng)取時間約為13年，故一次性補足的供養(yǎng)親屬撫恤金計算為2228.4元/月×12個月×12年+2228.4元/月×12個月×13年計668520元。該部分費用，原告已經(jīng)全額支付給沙某供養(yǎng)親屬，且未超過保險限額范圍，被告太平保險公司應(yīng)承擔給付該部分保險金的責任。

　　關(guān)于原告主張被告應(yīng)支付逾期付款利息的請求，依據(jù)我國保險法的規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當支付相應(yīng)的差額。本案中，被告保險公司自2014年3月20日收到原告給付保險金請求的資料，最遲在2014年5月19日前即應(yīng)支付保險金，保險公司以原告應(yīng)當承擔的責任已由工傷保險基金支付為由不支付保險金，確給原告帶來利息損失，故對原告要求保險公司承擔逾期付款利息的請求，予以支持。遂法院判決保險公司給付原告保險金人民幣668520元及利息（自2014年5月20日起至實際給付之日至，以668520元為計算基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款的基準利率計算）。

　　用人單位依法應(yīng)當根據(jù)員工的本人實際工資為員工繳納社會保險，但實踐中，用人單位為了減少社會保險費用的支持，通常按照低標準為員工繳納社會保險。部分用人單位為了防范風(fēng)險，會選擇再購買一份商業(yè)性的雇主責任險予以補充。員工一旦發(fā)生工傷事故特別是工亡的情況下，保險公司認為用人單位已為員工繳納了社會保險，用人單位應(yīng)承擔的責任，均由社會保障部門承擔，故其不應(yīng)承擔保險責任。本案裁判時認為，用人單位未按規(guī)定足額繳納社會保險，導(dǎo)致員工或家屬享受的社會保障受到影響時，用人單位仍應(yīng)承擔補足社會保障的責任，該責任屬于雇主責任險的責任范圍，保險公司也應(yīng)承擔。