近日，鎮江市潤州區人民法院判決一起抵押權預告登記案件。依據《物權法》的規定，抵押權的設立應當辦理抵押登記，如雙方辦理的是抵押權的預告登記，并不同于抵押登記。對此，《物權法》是作為不同的條款進行規定的，預告登記的效力僅及于可以對抗不確定的第三人，保障將來實現物權，而非設立現實的抵押權，兩者存在本質的區別。

　　房貸未按期還款，銀行宣布借款提前到期

　　2013年12月17日，原告江蘇某銀行與被告李某、江蘇某置業公司簽訂《個人借款合同（房貸版）》，約定被告李某向原告借款47萬元，用于購買江蘇某置業公司開發的鎮江丹徒某花園的房屋，借款期限自2013年12月17日至2043年12月17日止。江蘇某置業公司為上述貸款提供階段性連帶責任擔保。同日，江蘇某銀行與被告李某簽訂《抵押擔保合同》，約定李某以上述房產提供抵押擔保。后，雙方辦理了預購商品房抵押權登記，領取了預告登記證明書。但被告李某至今未領取房屋所有權證，也未辦理抵押權登記。2013年12月18日，原告向李某發放了47萬元的貸款，但李某未按期還本付息，因其違約，原告依約宣布借款本息全部提前到期。

　　江蘇某銀行訴至法院，要求李某償還本息等合計48萬余元，并承擔律師代理費17400元，江蘇某置業公司承擔連帶保證責任。

　　抵押擔保合同約定銀行行使抵押權，保證責任解除

　　江蘇某置業公司為李某貸款提供階段性連帶責任擔保，擔保范圍為借款同項下全部債務，包括本金、利息、罰息、復利、實現債權的費用等。江蘇某置業公司據此辯稱，公司約定承擔的是階段性連帶保證責任，根據合同約定只要原告正常行使抵押權，公司的保證責任即解除，根據本案的情況以及相關司法實踐，原告在辦理預抵押登記后，其就獲得相關優先受償權，故認為公司保證責任已經在預抵押登記時解除，預抵押登記的時間是2014年4月8日；原告無權在被告李某輕微違約的情況下宣布合同借款提前到期，該條款屬于格式條款，明顯的有違誠信原則，應確認該條款無效。

　　保證期間未經過，江蘇某置業公司應承擔連帶擔保責任

　　法院經審理認為，在原、被告三方所簽訂的個人借款合同中，江蘇某置業公司為上述貸款提供連帶責任擔保，保證期間為合同簽訂之日起至抵押物有效設定擔保物權，且相關抵押權設定證明文件移交貸款人占有之日止。依據物權法的規定，抵押權的設立應當辦理抵押登記，雙方實際辦理的是抵押權的預告登記，不同于抵押登記。

　　對此，物權法是作為不同的條款進行規定的，預告登記的效力僅及于可以對抗不確定的第三人，保障將來實現物權，而非設立現實的抵押權，更遑論抵押權內蘊的優先受償效力，兩者存在本質的區別。故雙方之間的抵押擔保合同有效，但約定的抵押權并未設立。

　　綜上，抵押權未設立，故約定的保證期間未經過，原告主張被告江蘇某置業公司承擔連帶擔保責任，于法有據，應予支持。被告江蘇某置業公司承擔擔保責任后，可向被告李某追償。最終，判決支持了原告的訴訟請求。宣判后，原、被告雙方表示服判息訴，該案已生效。