陸某飲酒后與同事相約一起打麻將，突發(fā)心肌梗塞，同事連忙將他送到醫(yī)院搶救，卻沒(méi)能挽回陸某的生命。陸某家人以處置不當(dāng)為由，將送醫(yī)的2名同事告上法院索賠69萬(wàn)元。近日，吳中法院判決認(rèn)定同事積極救助，對(duì)陸某之死不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　2014年3月的一天晚上，陸某與同事王某、劉某和胡某相約去單位附近的棋牌室打麻將。晚飯酒后，陸某自行開(kāi)車(chē)來(lái)到棋牌室與同事會(huì)合。玩了一會(huì)，陸某出去上廁所，但遲遲沒(méi)有回來(lái)。其他三人去尋，發(fā)現(xiàn)陸某身體不適，正斜坐在自己的車(chē)上。見(jiàn)情況不對(duì)，王某和劉某開(kāi)車(chē)將陸某送往醫(yī)院，胡某有事便先行離開(kāi)了。

　　陸某的病歷記錄顯示，當(dāng)晚22點(diǎn)23分，醫(yī)生初診時(shí)，陸某稱(chēng)半小時(shí)前曾飲酒，感覺(jué)胸部不適。醫(yī)生查看心電圖結(jié)果后，認(rèn)為陸某可能存在心肌梗塞，建議轉(zhuǎn)院治療，王某和劉某考慮到陸某病情不斷加重，擔(dān)心貽誤治療且深夜轉(zhuǎn)院不便，便要求醫(yī)院先進(jìn)行治療。醫(yī)生遂在病歷上寫(xiě)到“建議轉(zhuǎn)院治療，陪同人員拒絕。”這時(shí)，陸某突然額頭冒汗，神智模糊，醫(yī)生趕緊施以搶救。22點(diǎn)48分，陸某突發(fā)呼吸心跳停止，經(jīng)過(guò)一個(gè)小時(shí)的急救措施后，陸某沒(méi)有好轉(zhuǎn)于當(dāng)晚死亡。期間，二人為陸某交了相關(guān)費(fèi)用并聯(lián)系了他的家人。

　　事后，陸某家屬認(rèn)為王某、劉某沒(méi)有聽(tīng)取醫(yī)院轉(zhuǎn)院要求，延誤救治時(shí)機(jī)，存在過(guò)錯(cuò)，起訴到吳中法院請(qǐng)求判令兩人賠償69萬(wàn)余元。但王某和劉某認(rèn)為，二人將陸某送至醫(yī)院，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院時(shí)，陸某已情況危急，由醫(yī)生進(jìn)行了急救。二人積極進(jìn)行搶救，并及時(shí)與家屬聯(lián)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而陸某家屬提出，王某、劉某擅自做主繼續(xù)搶救的做法是錯(cuò)誤的，如果轉(zhuǎn)到醫(yī)療水平更高的醫(yī)院，陸某未必死亡。

　　吳中法院審理認(rèn)為，陸某作為具有完全民事行為能力的成年人，在事發(fā)當(dāng)晚自行駕車(chē)前往棋牌室參加同事的打牌活動(dòng)，期間突發(fā)疾病，王某、劉某作為一起打牌的同事對(duì)于事件的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。王某、劉某發(fā)現(xiàn)陸某身體不適后，立即終止打牌，就近送往醫(yī)院陪同治療，盡到了相互幫助的義務(wù)。從病歷記錄來(lái)看，從陸某到醫(yī)院治療至其死亡間隔時(shí)間很短，可見(jiàn)陸某是突發(fā)性的疾病，難以預(yù)測(cè)。醫(yī)生的轉(zhuǎn)院要求雖沒(méi)有得到王某、劉某第一時(shí)間的同意，但是陸某病情不斷加劇，兩人要求采取措施繼續(xù)治療，是正當(dāng)合理的，不存在延誤救治時(shí)機(jī)的情形，對(duì)陸某之死沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。吳中法院一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。陸某家屬不服提起上訴，二審維持了原判。