回老家待了一個月后返回無錫，東北人邵女士卻怎么也打不開自家的房門，打電話報警撬開鎖后發現，家中所有私人財物都已經不翼而飛。

　　邵女士事后一了解，是自己的債主將房屋賣給了他人，吃了悶虧的邵女士要求債主扣除債務后將多余的賣房款返還自己，不料債主關女士提出，邵女士借的錢是兩筆，她不但不要拿錢給她，邵女士反而還要再還她錢。

　　今年5月，邵女士將債主關女士訴至無錫市北塘區人民法院。

　　原告：替前夫借了18萬

　　提起這筆18萬元借款，邵女士一聲嘆息。去年，邵女士的前夫找到她，希望她幫忙出面借一筆錢，用她名下的無錫市東亭的房屋做抵押。心軟的邵女士答應了。

　　法庭上，據邵女士回憶，去年9月22日下午，她在前夫葛某某的陪同下，與關女士在公證處辦理了委托公證，授權關女士有權賣房。次日上午，三人在產監處共同辦理了房屋抵押登記，隨后簽了18萬元借款合同和借款借據。手續辦完后，關女士通過銀行匯款給邵女士18萬元，雙方約定月息3％。

　　此后，她曾于10月份通過關女士的朋友黃某某支付過5400元利息，此后，就沒有再支付利息。

　　邵女士承認這筆18萬元借款，對于還款問題，她解釋說，自己的前夫與關女士在11月底前一直保持著電話聯系，但關女士仍然私下賣房，于2014年12月12日通過中介與買方簽訂了購房合同。

　　今年3月27日，邵女士從東北老家回來發現房屋打不開，后獲知房屋已被賣，她多次主動聯系關女士，提出她有還款能力要還錢，但關女士仍然在4月2日將房子過戶給購房者。

　　邵女士提出，房屋賣了35萬她也認了，關女士賣房時替她還了房貸7萬元，她也認可，扣除18萬元本金及利息后，要求關女士返還剩余的錢9萬余元，并返還屋內財物。

　　被告：借給原告兩筆18萬合計36萬

　　法庭上關女士卻是另外一套說法。她說，自己從事金融工作，平時放貸賺點利息。葛某某要借款，但房屋是邵女士的，于是葛某某就讓前妻邵女士出面借款。她同意了。

　　9月22日下午，他們三人一起去辦理委托公證后，就當面給了葛某某18萬現金。由于自己剛做金融工作不久，當天沒有讓對方打收條。傍晚，葛某某又致電給她，希望再借18萬元，第二天，三人一起去產監處辦理抵押18萬元，簽了借款合同、借款借據后，向邵女士的銀行卡轉賬18萬，所以，她一共借給邵女士36萬元。

　　原被告向法庭提交的證據中，有雙方于9月23日簽署的借款合同和借款借據。對此，被告關女士提出，借款合同是9月22日簽訂的，簽訂之后就給了一次18萬現金，日期是原告簽錯了，是筆誤，自己疏忽了。第二天轉賬18萬元時又簽了借款借據。總之，是兩筆錢，共計36萬。

　　法官：原告陳述能形成閉合的證據鏈

　　北塘法院民一庭法官馬英峰是本案的承辦法官，她認為，本案的爭議焦點為邵女士向關女士借款本金到底是一筆18萬元還是兩筆18萬元即36萬元。法庭上，她要求原被告雙方當事人本著實事求是的原則作出真實陳述，但原被告雙方仍堅持原有陳述，要求法院作出判決。

　　經過審理，綜合全案證據，最終，法官認為原告邵女士的陳述較為合理，能與全案證據形成閉合的證據鏈。

　　法院認為，關女士自述其從事金融職業，雙方針對借款事宜既做了委托公證、又做了抵押登記，既簽訂借款合同、又簽署借款借據，錢也是通過銀行轉賬方式支付，可見關女士在處理此類業務時較為謹慎、周全，不存在她所說的“不懂”或“疏忽”的情形。

　　其次，關女士稱9月22日當面現金支付18萬元，但對大額款項的資金來源，她沒有提交任何證據予以佐證，當前僅有證據證明她于次日通過銀行轉賬18萬元。

　　最后，所有借款合同、借款借據、抵押協議、轉賬金額都寫明金額是18萬元，日期是9月23日。如果關女士所述屬實，她9月22日因疏忽沒有讓邵女士出具收條，那么9月23日她完全可以讓邵女士補寫收條，讓邵女士明確借款是2筆18萬，總額是36萬元，以免發生紛爭，但她并沒有做任何補救措施，這不符合她從事金融職業的謹慎風格。

　　綜上，北塘法院認定這起民間借貸糾紛是一筆18萬元，售房款35萬元扣除18萬借款及利息、代還的7萬房貸外，判決關女士返還邵女士售房款約9萬元。

　　昨從北塘法院獲悉，該案一審判決后，原被告雙方都沒有提出上訴，一審判決已生效。

　　案件審結后，法官馬英峰表示，法官是權衡全案證據、綜合日常生活常識后，對法律事實進行認定并作出裁判。但法律事實與客觀事實是否一致，只有當事人內心清楚。此類案件，但凡當事人尚有誠信，完全不必成訴，數字加加減減后完全可以自行交割。因為誠信的缺失導致訴訟，是對訴訟資源、司法成本的浪費，社會應當對虛假訴訟，虛假陳述的行為予以抵制和制裁。

　　鏈接：虛假訴訟當事人被罰1000元

　　2014年6月，北塘法院黨組副書記、副院長王英對一起民間借貸糾紛案進行再審時，發現當事人虛假訴訟，遂判決駁回虛假訴訟當事人的訴請，并對其口頭訓誡并處以1000元罰款。

　　這起案件的原審要追溯到2013年．當時，北塘法院黃巷法庭受理了吳某某起訴曹某、薛某某民間借貸一案。吳某某訴稱，其于2009年12月17日借給曹某25萬元，薛某某以其房屋為其提供抵押擔保，雙方約定借款期限為6個月，利息為每月16%。但曹某未按約償還借款，故訴至法院。吳某某出具了一張借條和一張收條，載明吳某某借款并收到25萬元。原審期間，曹某和薛某某未出庭應訴。后法院判決支持吳某某的訴請。被告曹某和薛某某并未上訴，而是申請法院再審。

　　再審過程中，雙方均指責對方是作虛假陳述。曹某稱，她確實與吳某某談妥了借款事宜，雙方于2009年12月17日簽訂了借款合同，并在借條和收條上簽字，但這些是事先寫好的，雙方約定第二天薛某某辦理房產抵押擔保后，吳某某再將25萬元現金給她。但她于第二天去上海、杭州等地查看貨源，并不在無錫，未實際收到吳某某的25萬元借款。吳某某則堅稱其于2009年12月18日將25萬元現金交付給曹某。

　　法院再審時查明，吳某某對其如何交付25萬元現金先后多次有自相矛盾的不同陳述，且無法做出合理解釋，無法證明25萬元借款已經交付。法院遂認定吳某某的主張不能成立，曹某不承擔還款責任，并對吳某某予以上述處罰。