一袋價(jià)格為6.4元的泡鳳翅，因出現(xiàn)不明毛發(fā)，消費(fèi)者維權(quán)獲得726.4元的賠償，是其實(shí)際付款的113.5倍。近日，淮安市中級(jí)人民法院終審審結(jié)了這樣一起消費(fèi)者維權(quán)案件。

　　家住淮安的趙先生花十幾元錢(qián)從潤(rùn)淮公司處購(gòu)買(mǎi)了兩袋生產(chǎn)日期為2014年7月18日的山椒味泡鳳翅，卻在其中一袋中發(fā)現(xiàn)了不明毛發(fā)。一氣之下，趙先生找到潤(rùn)淮公司服務(wù)臺(tái)反映此事，并向工商局報(bào)案，但雙方未達(dá)成和解，無(wú)奈之下，趙先生將潤(rùn)淮公司訴至法院，法院經(jīng)一、二審審查認(rèn)定潤(rùn)淮公司向消費(fèi)者銷售了摻雜商品，構(gòu)成欺詐，依法判令潤(rùn)淮公司在賠償趙先生商品價(jià)款6.4元、交通費(fèi)200元、打字復(fù)印費(fèi)20元之外，再增加賠償500元。

　　庭審中，潤(rùn)淮公司承認(rèn)趙先生自該公司購(gòu)買(mǎi)的山椒味泡鳳翅包裝中含有不明毛發(fā)，但認(rèn)為該泡鳳翅中的不明毛發(fā)是在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中無(wú)意加入的雞毛。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者銷售摻雜商品的屬欺詐消費(fèi)者的行為。趙先生購(gòu)買(mǎi)的泡鳳翅中存在雜質(zhì)，無(wú)論該泡鳳翅包裝中的毛發(fā)是否為雞毛，均與泡鳳翅這種食品無(wú)關(guān)。并且，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任并不以故意為要件，即使是生產(chǎn)者、銷售者的過(guò)失行為，也應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。因此，一審法院判令潤(rùn)淮公司在賠償購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款之外，增加賠償500元。

　　因潤(rùn)淮公司的瑕疵履行行為給趙先生造成的損失也應(yīng)由潤(rùn)淮公司賠償，因此，盡管趙先生對(duì)其主張的交通費(fèi)、電話咨詢費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用未提供充分的證據(jù)證實(shí)，但是交通費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)確屬必要支出，因此，法院酌情判令潤(rùn)淮公司支付交通費(fèi)200元，打字復(fù)印費(fèi)20元。

　　一審宣判后，潤(rùn)淮公司不服，提起上訴。

　　淮安市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，趙先生購(gòu)買(mǎi)的商品為開(kāi)袋即食食品，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)該對(duì)商品質(zhì)量執(zhí)行“零容忍”的工作態(tài)度，故一審法院判令賠償?shù)臄?shù)額正確，二審予以維持。