一對(duì)母子各開一家公司，一員工在兩家店里交替工作，并簽有勞動(dòng)合同，該員工自以為兩家店是同一用人單位，在依法索要工資時(shí)告錯(cuò)對(duì)象，追索勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求遭法院駁回。

　　【案情】少領(lǐng)一個(gè)月工資 告錯(cuò)了東家

　　2010年3月，市民金女士開始在劉蕓開辦在本市大市口附近的一家服裝店打工，金女士待人熱情，能說會(huì)道，幫助劉蕓把服裝生意做得紅紅火火，深得劉蕓的喜愛。

　　三年多后，金女士又到劉蕓的兒子劉啟開辦的鎮(zhèn)江某百貨商貿(mào)公司從事銷售工作，并與該公司簽訂了短期用工協(xié)議，期限從2013年8月至2014年8月，工資有時(shí)從劉啟處領(lǐng)取，有時(shí)從劉蕓處領(lǐng)取。

　　2014年11月，金女士因家人病重請(qǐng)假回家照顧，直至2015年4月，金女士才料理完相關(guān)事宜，期間，金女士收到過鎮(zhèn)江市某服飾經(jīng)營(yíng)部的上班通知。恢復(fù)“自由身”的金女士找到原東家想重新回去上班，可是鎮(zhèn)江某百貨商貿(mào)公司和鎮(zhèn)江市某服飾經(jīng)營(yíng)部都拒絕了她。

　　丟了工作的金女士十分氣憤，想想自己盡心盡力為劉蕓一家工作四年多，就因請(qǐng)了幾個(gè)月假，說不要就不要了。金女士首先按法律規(guī)定申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁委終結(jié)審理后，又向潤(rùn)州區(qū)法院起訴，要求鎮(zhèn)江某百貨商貿(mào)公司支付其2014年12月份的報(bào)酬1500元。

　　庭審中，針對(duì)勞動(dòng)合同到期后至金女士請(qǐng)假之前的3個(gè)月時(shí)間在哪工作，金女士與鎮(zhèn)江某百貨商貿(mào)公司負(fù)責(zé)人劉啟爭(zhēng)議較大，金女士認(rèn)為勞動(dòng)合同期滿后仍然在鎮(zhèn)江某百貨商貿(mào)公司上班，而劉啟稱金女士已于勞動(dòng)合同到期前與劉蕓開辦的鎮(zhèn)江市某服飾經(jīng)營(yíng)部另行簽訂勞動(dòng)合同，工資應(yīng)向鎮(zhèn)江市某服飾經(jīng)營(yíng)部主張，并提交了有關(guān)證據(jù)。

　　【裁判】誰用工誰負(fù)責(zé)  用工單位負(fù)責(zé)人之間的親屬關(guān)系不影響用工主體的認(rèn)定

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同系雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)。

　　金女士與鎮(zhèn)江市某百貨商貿(mào)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系隨著勞動(dòng)合同期限屆滿以及金女士與鎮(zhèn)江市某服飾經(jīng)營(yíng)部簽訂勞動(dòng)合同而終結(jié)。

　　金女士向鎮(zhèn)江市某百貨商貿(mào)公司主張其與鎮(zhèn)江市某服飾經(jīng)營(yíng)部建立勞動(dòng)關(guān)系后的工資沒有事實(shí)依據(jù)，遂判決駁回金女士的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，金女士不僅感嘆，“兩家店的老板是一家人，我以為在哪家店干都一樣，找誰拿工資也都一樣，誰知道法律不是這樣規(guī)定的，看來依法維權(quán)也要找對(duì)對(duì)象。”

　　法官提醒廣大勞動(dòng)者，現(xiàn)在社會(huì)上一家人各自開辦公司，所獲利潤(rùn)由用于家庭開銷的情形不少見，且在公司管理上一家人也可能有交叉之處，如委托發(fā)放工資、混用員工等等，但法律規(guī)定有限公司是獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的主體，兩家公司即使是一家人開辦的，也不能混為一談，維權(quán)必須找準(zhǔn)對(duì)象，看最后是與哪個(gè)簽訂的勞動(dòng)合同，避免浪費(fèi)精力打沒有效果的官司。