發(fā)生交通事故后因與保險(xiǎn)公司就車輛損失未能達(dá)成一致，車主單方委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，并按評(píng)估價(jià)修理完畢，而保險(xiǎn)公司對(duì)該修理費(fèi)用不予認(rèn)可。近日，南通市港閘法院審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)司法鑒定結(jié)果判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛維修等費(fèi)用45000余元，車主自行承擔(dān)超出該費(fèi)用的損失。

　　2014年12月，徐某開車行駛至通京大道高架時(shí)與前車發(fā)生追尾事故，造成兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐某向前車車主賠償修理費(fèi)1540元。因案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠），出險(xiǎn)后徐某隨即通知保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司派人對(duì)車輛進(jìn)行查勘，但雙方未能就車輛損失達(dá)成一致意見。后徐某于2015年2月單方委托評(píng)估公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為68900元，并按評(píng)估價(jià)進(jìn)行了修理。因與保險(xiǎn)公司就理賠數(shù)額協(xié)商不成，徐某于今年4月訴至港閘法院，要求保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用73000余元。

　　訴訟中，保險(xiǎn)公司對(duì)徐某提供的評(píng)估結(jié)論提出異議，認(rèn)為明顯過高，且評(píng)估前后均未通知保險(xiǎn)公司，剝奪了其異議權(quán)，遂向法院申請重新鑒定。經(jīng)港閘法院重新組織鑒定，第二次評(píng)估的車損金額為43741元。

　　徐某認(rèn)為，車輛評(píng)估定損后，其便委托汽修廠進(jìn)行了修理，并已將車提走，汽修廠也開具了金額為68900元的修理費(fèi)發(fā)票。故即便第二次鑒定結(jié)論與其自行委托的鑒定結(jié)論不一致，但因其實(shí)際已經(jīng)支付了該筆修理費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損失進(jìn)行理賠。

　　港閘法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某有權(quán)在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，按實(shí)際損失向保險(xiǎn)公司主張理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司未能及時(shí)對(duì)保險(xiǎn)車輛定損，其有權(quán)就車損單方申請保險(xiǎn)評(píng)估。但根據(jù)誠實(shí)信用原則，徐某在行使該權(quán)利時(shí)，亦有義務(wù)保障保險(xiǎn)公司權(quán)利。然而徐某在單方對(duì)車損委托評(píng)估時(shí)，未將評(píng)估結(jié)論告知保險(xiǎn)公司即按評(píng)估金額對(duì)車輛進(jìn)行了修理，剝奪了保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估結(jié)論的異議權(quán)。而且在車輛委托修理時(shí)，徐某本身就是該修理廠的工作人員，構(gòu)成法律上的利害關(guān)系人，更應(yīng)就車輛維修過程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用單據(jù)予以留存。但徐某對(duì)其所主張的維修費(fèi)用，除維修發(fā)票外，無其它證據(jù)予以佐證，故保險(xiǎn)公司主張對(duì)車損進(jìn)行司法鑒定具有合理性。通過法院司法鑒定得出的車損結(jié)論，并未存在程序違法或結(jié)論依據(jù)不足的情形，港閘法院依法予以采信，遂判決保險(xiǎn)公司賠償徐某車損43741元、第三者責(zé)任損失1540元合計(jì)45281元，駁回徐某的其它訴訟請求。