一男子無證駕駛朋友車輛將他人撞傷，車輛所有人投保的保險(xiǎn)公司向受害人支付了賠償金。之后，保險(xiǎn)公司向車輛所有人和駕駛?cè)俗穬斶@筆賠款。近日，常州市金壇區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，由駕駛?cè)讼虮ｋU(xiǎn)公司支付先行賠付的所有款項(xiàng)。

　　宋某與顧某二人系同事，在同一家維修廠工作，宋某2013年購(gòu)買了一輛微型普通客車，并與當(dāng)年向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月15日起至2014年12月14日。宋某平時(shí)將車輛放在修車廠。2014年11月12日，無駕駛證的顧某私自駕駛該車行駛至西外環(huán)路段時(shí)與王某駕駛的摩托車相撞，造成王某受傷及兩車受損的后果。交警認(rèn)定顧某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，傷者王某向金壇法院提出民事賠償請(qǐng)求。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向王某賠償6.5萬元，判決生效后，保險(xiǎn)公司已將6.5萬元賠付給王某。

　　2015年6月8日，保險(xiǎn)公司向法院起訴宋某、顧某，認(rèn)為宋某作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車輛由無機(jī)動(dòng)車駕駛證的顧某駕駛，保險(xiǎn)公司有權(quán)就已賠付給受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款向被保險(xiǎn)人追償，請(qǐng)求判決二人連帶償還先行支付的保險(xiǎn)金6.5萬元。

　　被告宋某辯稱，保險(xiǎn)公司支付的是賠償款而不是墊付款，其責(zé)任是賠償責(zé)任而不是墊付責(zé)任；其主張是依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，該規(guī)定僅限于搶救費(fèi)部分，未規(guī)定保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠挚梢宰穬敚虼吮ｋU(xiǎn)公司無權(quán)要求追償。

　　被告顧某辯稱，保險(xiǎn)公司基于強(qiáng)制保險(xiǎn)的合同向宋某追償，與自己沒有合同關(guān)系，要求其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。

　　經(jīng)審理認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在無證駕駛、醉酒駕駛等幾種特殊情形下，保險(xiǎn)公司負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，墊付后有權(quán)向致害人追償。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，車主宋某的行為沒有過錯(cuò)，并不導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其與駕駛?cè)祟櫮巢⒉痪哂幸馑悸?lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。故侵權(quán)人顧某是最終的責(zé)任承擔(dān)者。最終，法院作出判決顧某應(yīng)向保險(xiǎn)公司支付賠償款6.5萬元，保險(xiǎn)公司的全部追償訴求得到支持。