在一般人的常識中，欠債還錢，天經(jīng)地義，但是在借貸雙方之間，必須有能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，借據(jù)就成為了證明債權(quán)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生借款往來的一個重要環(huán)節(jié)。借據(jù)是債權(quán)人證明自己對借款人具有追索權(quán)的強有力證明，但在一起案件訴訟當中，如果債權(quán)人出示借條要求債務(wù)人還錢，但債務(wù)人同時也出具一份借條，證明已經(jīng)償還原告借款，并且強調(diào)這是自己還款時債權(quán)人交付給他的。兩份借條幾乎一模一樣，這樣的案件如何處理，債權(quán)人是否還能證明對借款具有追索權(quán)？債務(wù)人是否能證明已經(jīng)償還原告的借款？近日東臺市人民法院審理了這樣一件撲朔迷離的案件。

　　2013年6月被告朱某向原告李某借款20000元，二人在銀行取錢并完成錢款交付。朱某在接收款項時當場書寫一份借條給李某，借條為藍色信紙，黑色水筆書寫。其中約定“今借到李某人民幣貳萬元整，借款人朱某2013.6.19”。如果只是一起普通的民間借貸，朱某按照要求還錢給李某，故事到此也許就結(jié)束了。2015年8月李某起訴至法院，要求朱某償還借款人民幣兩萬元，隨同起訴狀一起提交給法院的包括證明李某曾經(jīng)借款給朱某的借條原件。法院受理此案后，通知朱某到庭應(yīng)訴，朱某到庭后陳述：“我確實借過李某的錢，但是我在2013年8月20日已經(jīng)將兩萬元還給他了，他現(xiàn)在又來起訴我是什么意思，這分明是誣陷”。在庭審中，朱某提供三名證人能夠證明自己已經(jīng)還款的事實。更令人驚訝的是，朱某也拿出一張和李某原件幾乎一模一樣的借條，聲稱是還錢的時候李某已經(jīng)將借條歸還。

　　一起案件，兩張相同的借條，承辦的法官頓時陷入困惑。經(jīng)法庭仔細比對，雖然兩張都是用黑色水筆書寫在藍色信紙上的字據(jù)，但是朱某提供的是彩色復(fù)印件，如果不細心比對，無法分辨的出。但是新的問題又出現(xiàn)了，朱某的彩色復(fù)印件從何而來？是朱某自己復(fù)印的么？因為根據(jù)原告李某的陳述，借款是兩人在銀行門前當面交付的，借條也是那時寫下的，之后也未再出示給過朱某，排除了朱某單獨接觸借條的可能性。那么朱某的借條真的是李某交還的么？朱某當時沒發(fā)現(xiàn)這是張復(fù)印件么？

　　當法官在庭審中詢問被告朱某時，朱某陳述：“我還錢的時候李某給的就是這樣一張借條，因為外觀基本一致，當時覺得就是原件，沒覺得有什么不對的，我也是李某起訴我的時候才發(fā)現(xiàn)這是個復(fù)印件。” 李某則稱：“朱某從來就沒有還過我的錢，我借條也沒有給他，他那張是復(fù)印件，沒辦法作為證據(jù)”。當審法官詢問李某為何朱某會有借條的復(fù)印件，朱某有無機會單獨接觸到借條的原件時，李某承認自從借條訂立之后就再也沒有出示給過朱某，排除了朱某單獨接觸借條原件的可能性。

　　兩張借條，雙方各執(zhí)一詞，借錢后是否已經(jīng)還錢，原被告的陳述誰真誰假，撲朔迷離。兩張借條幾乎一模一樣，如果沒有經(jīng)過仔細比對，確實無法分辨出原件與復(fù)印件。加上朱某提供了三位證人的證言，他們分別表示或間接聽說朱某取錢去還債，或直接看到朱某與李某還款。東臺市人民法院將原被告提交的兩份相互沖突的證據(jù)對比后認為：“借條是原被告雙方同時在場的情況下由被告朱某所立，排除立據(jù)時被告對借條進行復(fù)印的可能性，原告對于被告提交的彩色復(fù)印件的來源未能給出合理的解釋。結(jié)合被告朱某提供的三位證人的證詞供述，本院認為被告所持有的借條彩色復(fù)印件只有可能是原告所交付，可以認定被告已經(jīng)歸還借款。綜上，對于原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求不予認可。判決駁回原告李某要求被告朱某歸還借款及利息的訴訟請求。”

　　一審判決之后，李某未提起上訴。朱某在拿到判決書之后說：“感謝法院還我一個公道，是我自己粗心沒看出來借條是復(fù)印件。”

　　敬告民間借貸關(guān)系中的債權(quán)人，在債務(wù)糾紛中保管好借條原件，不要輕易出示。債務(wù)人在還款時也應(yīng)該認真查驗借據(jù)，收回后確認是欠條原件時需要及時銷毀，避免外泄后造成不必要的損失。