近日，大豐法院審理了一起因?yàn)樽舟E潦草引發(fā)的虛假補(bǔ)充協(xié)議逃脫保證責(zé)任的案件。

 

2009年10月，大豐市全悅玻璃有限公司因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)需要向張濤借款人民幣100萬(wàn)元，李冰作為保證人在借條上簽字。借款到期后，大豐市全悅玻璃有限公司因?yàn)闊o(wú)力償還欠款，張濤將大豐市全悅玻璃有限公司連同保證人李冰起訴到大豐市人民法院。原告張濤向法院出示了借條原件等證據(jù)，被告李冰也向法院出具了借條，這兩張借條唯一不同處是被告李冰出具的借條上在“張濤”簽名處多了一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議約定“如大豐市全悅玻璃有限公司到期后不能償還借款，張濤必須在三日內(nèi)書(shū)面通知李冰，否則視為大豐市全悅玻璃有限公司已經(jīng)償還了借款”。本案蹊蹺之處在于被告李冰提交之借條上的補(bǔ)充協(xié)議處也有張濤的簽名，如果該補(bǔ)充協(xié)議是虛假的，那張濤為什么會(huì)在補(bǔ)充協(xié)議處簽名？原告訴稱(chēng)，寫(xiě)借條當(dāng)天，因?yàn)槲业牡谝粋€(gè)簽名字跡潦草，被告李冰說(shuō)看不清楚我就在“借款人”旁邊重新簽了我的名字，沒(méi)有想到被告利用我的第二個(gè)簽名，制造表面上看起來(lái)是我們雙方合議的虛假補(bǔ)充協(xié)議。被告李冰則辯稱(chēng)這是雙方合議后補(bǔ)充簽訂的協(xié)議，因?yàn)閺垵茨馨醇s定在三日內(nèi)書(shū)面通知我，因此我不承擔(dān)保責(zé)任。為此，原告向法院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。

 

經(jīng)過(guò)審理查明，借條上兩處“張濤“簽名都是張濤本人所寫(xiě)，補(bǔ)充協(xié)議處的“張濤”簽名是書(shū)寫(xiě)借條當(dāng)天所簽，補(bǔ)充協(xié)議是后來(lái)被告李冰添加上去的，法院認(rèn)為，原告的第二個(gè)簽名是因?yàn)樽舟E潦草重新簽的名，并不是為和被告李冰簽訂補(bǔ)充協(xié)議而簽，并且原告也不可能因?yàn)樵谥Ц督o大豐市全悅玻璃有限公司借款之后再通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議來(lái)限制自己的權(quán)利，這與常理不符合。因此法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決李冰承擔(dān)保證責(zé)任。