內(nèi)容提要：我國保險法及相關(guān)司法解釋僅就人身保險中受益人條款進行了規(guī)定，未規(guī)定財產(chǎn)保險合同可以約定受益人。在司法實踐中，保險人就已設(shè)定抵押的車輛作為保險標(biāo)的時，保險合同往往約定抵押權(quán)人為保險合同受益人。對于這種約定的效力，立法未予明確規(guī)定，但根據(jù)保險法、擔(dān)保法立法原則及精神，不應(yīng)認(rèn)定此種條款為有效。

　　關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同、受益人

　　一、案情提要

　　楊某向A銀行貸款，于2012年6月購買轎車一輛，并將該車抵押給A銀行。楊某為該車輛在被告（保險公司）處投保了機動車損失險、不計免賠商業(yè)保險、第三者責(zé)任保險等險種，保險期間為自2013年9月28日零時起至2014年9月27日二十四時止。保險合同約定本保險第一受益人為中A銀行。保險期間內(nèi)，楊某駕駛涉案車輛，與孫某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成了孫某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對肇事車輛進行定損，確定的損失金額為12萬元。該肇事車經(jīng)某汽修公司修理，楊某支付車輛修理費用12萬元，并向被告主張理賠其損失。

　　保險公司認(rèn)可其與楊某之間存在合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，且對保險事故的發(fā)生及保險車輛損失賠償金12萬元予以確認(rèn)。但保險公司認(rèn)為按照雙方簽訂的保險合同之特別約定，本保險的第一受益人為甲銀行，當(dāng)投保車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)事故時，賠款應(yīng)由甲銀行領(lǐng)取，楊某未提供貸款銀行本息全部清償完畢的書面證明，被保險人不得中途變更第一受益人和退保。所以保險公司認(rèn)為只能將保險金支付給甲銀行。

　　二、法院判決

　　法院經(jīng)審理之后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中享有保險金給付請求權(quán)的人只能是被保險人?！吨腥A人民共和國保險法》關(guān)于對財產(chǎn)保險合同的相關(guān)規(guī)定中沒有有關(guān)受益人的規(guī)定，當(dāng)事人在財產(chǎn)保險合同中關(guān)于以被保險人外的甲銀行為受益人，賦予其給付保險金請求權(quán)的約定，沒有法律依據(jù)，該約定無效，甲銀行不能依據(jù)該約定取得給付保險金的請求權(quán)。保險合同是最大誠信合同，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中，楊某在使用被保險車輛過程中發(fā)生交通事故，且事故發(fā)生在雙方約定的保險期間，保險公司應(yīng)當(dāng)依照承保險險種承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某請求保險賠償保險金120000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定。

　　三、學(xué)理分析

　　雖然我國保險法及其司法解釋未規(guī)定財產(chǎn)保險合同中可以約定受益人條款，但在司法實踐中，此類條款卻普遍存在于車輛保險合同中，對于此條款的效力如何認(rèn)定，影響到包括保險人、“受益人”等各方的利益。就保險法、擔(dān)保法的立法原則及精神而言，并結(jié)合上述案例具體情況分析，似以不認(rèn)定此類條款系有效為宜。析言之：

　　第一，從國家現(xiàn)行法律規(guī)定的角度看，保險合同是一類特殊性質(zhì)的合同，保險合同中相關(guān)當(dāng)事人的名稱均由《保險法》作了專門規(guī)定，并且不同的名稱法律賦予了其不同的法律地位。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第18條第3款規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。該條規(guī)定表明了受益人的兩項限定：1、受益人僅限于人身保險合同中；2、受益人由被保險人或投保人指定。財產(chǎn)保險以損失、傷害彌補為基本原則，不同于人身保險合同中以他人生命為代價可以收益。其合同當(dāng)事人，作為享受合同權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)的主體，只有投保人、被保險人和保險人并無受益人。保險公司在其中設(shè)定銀行為受益人，沒有明確的法律依據(jù)。

　　第二、機動車保險合同，是投保人與保險人之間所訂立的，以機動車作為保險標(biāo)的協(xié)議，按照協(xié)議，保險人以保險事故造成的保險車輛損失為第三人的人身傷亡與財產(chǎn)損失，承擔(dān)保險賠償責(zé)任。機動車財產(chǎn)保險合同保的是除了自身車輛損失，還涉及第三人的人身傷亡與財產(chǎn)損失，涉及不特定的第三人利益的情況下，是不允許當(dāng)事人約定排除法定利益的，特別是不特定的第三人人身傷亡為保險，對銀行來說，更不能作為保險利益。按《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形合同無效，第二款規(guī)定惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，第四款損害社會公共利益。因此在機動車財產(chǎn)保險合同約定銀行為受益人，除約定排除投保人利益，還涉及排除不特定的第三人利益，合同中的內(nèi)容違反我國有關(guān)保險法規(guī)也違背公序良俗。

　　第三，從公平和權(quán)利義務(wù)相一致原則的角度看，投保人交納保險費，為自己所有的財產(chǎn)向保險公司投保，發(fā)生保險事故后享有保險金請求權(quán)的人不是自己，卻是對該財產(chǎn)享有抵押權(quán)的“受益人”，投保人支付了相應(yīng)的對價卻未獲得相應(yīng)的權(quán)利，違背了公平和權(quán)利義務(wù)相一致的原則。甲銀行成為受益人，就會發(fā)生銀行提前收回貸款的情形，也不符借款合同按期歸還的約定或產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?；本案中，楊某按照借款合同的約定履行還本付息的義務(wù)，其肇事車輛在發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，貸款銀行按照保險合同取得保險金，實際造成了楊某提前還款的事實，損害了楊某在還款期限屆滿之前有權(quán)拒絕銀行要求提前還款的權(quán)利，對楊某來說也是不公平的。

　　第四，從合同效力的角度來看，根據(jù)民法理論，合同是合同關(guān)系雙方當(dāng)事人對其權(quán)利義務(wù)作出的約定，其效力僅及于合同雙方當(dāng)事人，不能約束合同外的第三人，不得對合同外的第三人的權(quán)利義務(wù)進行處置，甲銀行不是本案的適格主體，因此，作為本案的楊某與保險公司，不得在財產(chǎn)保險合同中以“受益人”的名義對甲銀行的權(quán)利義務(wù)作出約定。

　　第五，從擔(dān)保法的角度來看，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押物價值因遭受損害而減少的，抵押人因損害而得到的賠償應(yīng)作為抵押權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保。抵押物價值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。抵押物滅失的，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)。本案中，楊某在貸款合同中設(shè)定的抵押財產(chǎn)即涉案的小型轎車，在該起交通事故中系保險部分損，并經(jīng)修理恢復(fù)原狀，其抵押財產(chǎn)既無毀損或滅失亦無降低或減少本身的價值。即使甲銀行不享有保險金給付請求權(quán)，如發(fā)生保險事故導(dǎo)致抵押財產(chǎn)毀損或滅失，貸款人依據(jù)保險合同取得的保險金仍要作為擔(dān)保銀行債權(quán)實現(xiàn)的抵押財產(chǎn)，甲銀行的抵押權(quán)不受影響。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)。”《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十條對擔(dān)保法第五十八條作了進一步的明確：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償。”銀行為收益人，則合情、合理、又合法。但在此情況下車輛保險合同，也無須約定抵押權(quán)人（銀行）為第一受益人。