為了逃避中介費，房屋買家通過中介看了房源后，私下接觸房東完成交易，業內稱之為“跳單”。近日，太倉市一房產中介將“跳單”買家劉某告上了法院，要求其支付中介費17800元。

　　2014年10月初劉某通過互聯網查看到了某小區住宅的二手房信息，通過網上預留的電話聯系了中介看房。在數次看房、磋商價格后，劉某表示在985000元以內可以成交，中介便與賣家金某洽談價格，金某表示要考慮考慮。沒想到沒過幾天，金某便通知中介房屋已經出售。中介起了疑心，便四處打聽買主的情況，還向劉某詢問是否由其購買，但是劉某予以否認。幾個月后，中介發現該房屋已經被登記在劉某的女兒名下。帶劉某看房的工作人員感到非常氣憤，在行業內，為了少付不付中介費，“跳單”的客戶不在少數，工資收入也經常因“跳單”受到影響，為了維護自身合法權益，中介公司便將劉某告上了法院，但是劉某堅持認為，其購買房屋成交價格與中介洽談價格差距較大，雙方未成立居間合同關系，其已經通過另一中介辦理了過戶手續。

　　法院在審理中發現，中介為劉某提供房源信息，并帶其及其家屬多次看房，積極洽談價格，并就購房稅費、貸款等事宜提供了咨詢服務；劉某與金某最終成交的購房價格，加上契稅、中介費等費用與中介的報價基本相當；且最終成交時間恰巧在其與中介初步達成意向之后數日內；另一中介并沒有該房源信息，僅僅應劉某要求辦理了過戶手續，未提供其他服務，只象征性收取了一定中介費。因此，法院認為，中介受劉某之托，帶領劉某實地看房，協助洽談房價，并提供購房咨詢服務，系典型的履行居間合同的行為，可以認定雙方存在居間合同關系。而居間人能否向委托人主張報酬，還要看居間人是否最終促成了合同的成立。本案中，房屋買賣合同最終在劉某女兒與房屋原所有權人金某之間簽訂。本院認為符合居間合同目的的房屋買賣合同已經訂立，然而中介為房屋買賣合同訂立僅提供了階段性服務，故應在報酬結算上有所體現。最后法院根據二手房行業交易習慣、服務費用收取情況、居間人已提供的服務等情況酌定報酬為8000元。