【案情】

　　2014年6月，家住斜塘的張某手持一張借條來到園區法院，要求李某償還其2014年初所借的3萬元本金及利息。然而債務人李某在收到法院傳票后，堅持說自己沒有借過張某的錢。這到底是怎么回事呢？

　　李某沒有固定工作，一年前剛學會搓麻將，賭癮不小，見擺著的麻將桌總想上去搓兩把。就這樣，李某整日混跡于小區附近的棋牌室，并結識了有共同愛好馮某。一天，馮某興奮地通知李某，說附近有家棋牌室不錯，自己已經贏了萬把塊錢了，相約上李某一起去小賭兩把。李某一聽來了勁，便跟著馮某來到了一間地下車庫跟前。推開車庫的門，赫然發現不大的車庫里頭，一桌麻將，一桌牌九，正賭的熱火朝天。張某正是這個場子的主人，見新來了兩人，熱情的迎上去。李某一見著情景，手都癢了，無奈等了好久都湊不齊麻將搭子，二人只得轉向押牌九的一桌。正巧牌九的莊家下莊，李某和馮某逮著機會合伙坐莊，卻接連輸了好幾把。眼看帶來的錢都輸光了，二人卻意猶未盡，便轉向場主張某。張某也很是豪爽，大手一揮借給二人一萬元：“都是街坊鄰里的，我相信你們，這錢借你們賭，不夠我還有！”大概是手氣不順，二人竟然押什么賠什么，一個晚上竟然輸光了借來的6萬元。最終，李某和馮某各自簽下了3萬元的借條離開。

　　回到家的李某越想越不對勁，雖說賭有輸贏，但這也太邪乎了？就像是設了個套讓自己鉆？對，一定是個陷阱！李某趕忙報了警。民警做好記錄后留下聯系方式，要求李某先別著急還款，下次接到張某催債電話時及時聯系警方。可李某沒等來張某的催債電話，卻等來了法院的傳票。

　　案件調查過程中，李某稱自己經朋友介紹來到張某開的棋牌室搓麻將，無奈等了好久沒有麻將搭子，便上了旁邊押牌九的桌子。莊主下莊后，由李某自己和朋友輪流坐莊，可是手氣不順，一直輸。張某答應借錢給李某和朋友繼續坐莊，二人一共輸了6萬多元，當晚每人簽下3萬元的借條離開。李某認為自己輸錢是對方設下的圈套，是張某故意設計讓自己欠下賭債。原告張某卻堅持認為，自己并沒有參與推牌九，因李某缺錢用才出借欠款，是正當的借款。

　　本案的爭議焦點在于，李某簽下3萬元的借條是真實借款還是賭債？為了查明這一事實，承辦法官可謂是下足了功夫。調取派出所詢問筆錄，約見原、被告雙方和當時同行的朋友談話，根據原、被告的陳述：該筆款項發生于麻將館，原告本人當時也準備和他人打麻將，原告將款項交到被告與他人正在賭博的桌上，同行朋友也表示款項是其與李某坐莊賭錢時所借，每次一萬元，共借7萬元。結合借款的交付時間、地點以及交付細節，并且數額也不大，于是認定涉案的3萬元借款是用于賭博而出借。

　　最終園區法院判決駁回原告張某的訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

　　【法官說法】

　　我國法律明文規定禁止賭博。本案中，原、被告雙方因賭博而產生的債務，盡管在形式上與一般債務相似，但它是基于非法的事實而產生的一種債務，因此債權債務關系不受法律保護。

　　賭博行為也是違反社會公共利益的民事行為，即違反公序良俗的行為。我國《民法通則》規定，違反社會公共利益的行為是無效的民事行為。

　　合法的借貸關系受法律保護。原告張某以被告李某出具的結局主張民間借貸關系，借款憑證形式完備，但根據原被告陳述，款項交付發生于地下車庫棋牌室，結合借款交付時間、地點及交付細節，應認定被告李某借款用于賭博，原告張某對此是明知的。張某明知李某借款用于賭博而出借，客觀上滋長了非法行為的持續進行，即使款項已經交付，但該債務直接因賭博形成，款項的出借違背社會公序良俗，法院對此不予保護。