共同危險(xiǎn)行為是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)的行為，對(duì)造成的損害后果不能判明誰(shuí)是加害人情況。現(xiàn)實(shí)生活中，共同危險(xiǎn)行為的受害人可能是行為人之外的人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外部人），也可能是行為人之一（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)部人）。理論界一般只對(duì)第一種情形進(jìn)行研究，對(duì)第二種情形鮮有涉及。筆者認(rèn)為，這兩種情形的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該有所不同。

一、共同危險(xiǎn)行為致外部人損害情形下的責(zé)任承擔(dān)

在這種情形下，存在雙重的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：

（1）共同危險(xiǎn)行為對(duì)受害人的連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為屬于廣義的共同侵權(quán)行為，我國(guó)《民法通則》第130條將共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式確定為連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為人應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，在理論界還是實(shí)務(wù)界都爭(zhēng)論不大。

（2）共同危險(xiǎn)行為人之間的責(zé)任分擔(dān)

在審判實(shí)踐中，對(duì)共同危險(xiǎn)行為人確定連帶責(zé)任后，還需確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的比例，以減少行為人之間的糾紛。共同危險(xiǎn)行為人之間的承擔(dān)責(zé)任的比例如何確定，通說(shuō)認(rèn)為以“平均分擔(dān)說(shuō)”為妥。即除法律另有規(guī)定或契約另有約定外，在共同危險(xiǎn)行為人責(zé)任劃分上，一般是平均分擔(dān)的，各人以相等的份額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上，實(shí)行連帶責(zé)任。其理由是在共同危險(xiǎn)行為中，不知孰為實(shí)際致害人，各行為人致?lián)p害的概率相等，且由于共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的不可分割性，決定了在共同危險(xiǎn)行為人責(zé)任的承擔(dān)上，一般是平均分擔(dān)，各人以相等的份額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，在行為人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)具體情況具體分析，不能一味平均分?jǐn)傌?zé)任。在數(shù)人侵權(quán)或多因一果案件中，需要確定侵權(quán)行為人各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小，其方法是比較過(guò)錯(cuò)與原因力。所謂原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每個(gè)原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所產(chǎn)生的作用力。主觀過(guò)錯(cuò)、原因力大的，承擔(dān)責(zé)任就重，反之則輕。在共同危險(xiǎn)行為致人損害的，由于不能判明是誰(shuí)的行為造成了損害，應(yīng)推定各個(gè)行為的原因力相當(dāng)，同時(shí)，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是可以判明的，一般說(shuō)來(lái)，首先倡議、積極實(shí)施者的主觀過(guò)錯(cuò)較大，而且還需要對(duì)行為人的識(shí)別能力進(jìn)行判斷，以判明其責(zé)任的大小。（1）完全民事能為行為人、限制民事行為能力人、無(wú)民事行為 能力人混合實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的，完全民事行為人的過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)較重的民事責(zé)任，限制民事行為人的過(guò)錯(cuò)較輕，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)較輕的民事責(zé)任，無(wú)民事行為人的監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)民事責(zé)任。（2）限制民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人混合實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的，限制民事行為能力人應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，無(wú)民事行為能力人之監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。（3）如果行為人的識(shí)別能力大體相當(dāng)，應(yīng)平均分擔(dān)民事責(zé)任。這有利于有識(shí)別能力的人加強(qiáng)對(duì)自我行為的約束，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

二、共同危險(xiǎn)行為致內(nèi)部人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

共同危險(xiǎn)行為致內(nèi)部人損害的，如何確定行為人的賠償責(zé)任，如甲乙丙三頑童拋石擲果，一石塊(不能判明誰(shuí)擲之)碰撞樹(shù)干彈回致甲眼受傷，甲損失醫(yī)藥費(fèi)若干，如何確定乙丙的賠償責(zé)任？理論界鮮有論及，在實(shí)踐存在爭(zhēng)議：一種意見(jiàn)認(rèn)為，按共同危險(xiǎn)行為致人損害處理由乙丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)也認(rèn)為按共同危險(xiǎn)行為致人損害處理，但要實(shí)行過(guò)失相抵，減去甲應(yīng)承擔(dān)的三分之一后，余下由乙丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，乙丙應(yīng)對(duì)甲之損失各承擔(dān)三分之一。筆者認(rèn)為，首先把受損害的共同危險(xiǎn)行為人看作外部人，按第一類(lèi)型確定共同危險(xiǎn)行為人各應(yīng)承擔(dān)責(zé)任份額，如果仍堅(jiān)持共同危險(xiǎn)行為的整體性而對(duì)其他行為人課以連帶責(zé)任，則會(huì)出現(xiàn)受害人也要對(duì)自己的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的悖論，因此，應(yīng)釋放其他行為人的連帶責(zé)任，各自按確定的份額對(duì)受損害的行為人承擔(dān)民事責(zé)任。