論文提要：刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人針對控訴進(jìn)行辯解與反駁以維護(hù)自身合法權(quán)益的一種訴訟權(quán)利。修改后《刑事訴訟法》充實(shí)和完善了刑事辯護(hù)制度，尤其是律師刑事辯護(hù)制度使律師參與刑事訴訟更為便捷，辯護(hù)水平得到進(jìn)一步提升 。

　　現(xiàn)代刑事訴訟所追求的控辯平等并不僅僅滿足于追求形式上的平等，更重要的是要尋求一種實(shí)質(zhì)意義上的平等，以此來真正平衡控辯雙方在力量上的現(xiàn)實(shí)差距。律師行使刑事辯護(hù)權(quán)的優(yōu)越性已經(jīng)無可爭議，隨著刑事訴訟程序的日漸理性化、精細(xì)化，律師作為辯護(hù)人角色的重要性也日漸突出。在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)人不再被視為是被追訴人的代言人，而被視為是被追訴人權(quán)利的保護(hù)者、社會正義的維護(hù)者。律師辯護(hù)效果的高低將直接決定著控辯雙方力量的平衡，甚至影響著刑事案件的結(jié)果。因此，辯護(hù)律師能否真正履行好刑事辯護(hù)的職責(zé)關(guān)系到一個(gè)國家的刑事司法制度的質(zhì)量。

　　但從司法實(shí)踐看，刑事辯護(hù)權(quán)行使受到阻礙的情況仍時(shí)有發(fā)生，辯護(hù)制度沒有得到“有效”發(fā)揮，刑事被告人的權(quán)益得不到有效保障，尤其是在事關(guān)人身自由以及生命等權(quán)益時(shí)顯得尤為重要，因此，認(rèn)真分析刑事辯護(hù)權(quán)保障的現(xiàn)狀及其存在不足，就保障機(jī)制的完善進(jìn)行探索是十分必要的。

　　主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：借鑒無效辯護(hù)制度。無效辯護(hù)制度是對抗制國家的一項(xiàng)保障刑事被追訴人獲得律師有效辯護(hù)的制度，它既是控制辯護(hù)質(zhì)量的有效手段之一，又是對因律師辯護(hù)不力被追訴人辯護(hù)權(quán)利受損的救濟(jì)。隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，為促進(jìn)律師辯護(hù)質(zhì)量的提高，我國應(yīng)當(dāng)借鑒對抗制國家的經(jīng)驗(yàn)，逐步引入無效辯護(hù)制度，即允許一審被定罪的被告人以無效辯護(hù)為由提出上訴 ，二審法院經(jīng)審查后，如果認(rèn)為無效辯護(hù)存在，應(yīng)撤銷原判，將案件發(fā)回重審，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮民事?lián)p害賠償和相應(yīng)的行業(yè)懲戒。但是考慮到與發(fā)達(dá)法治國家的先進(jìn)刑事辯護(hù)制度相比，我國刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生較晚，辯護(hù)律師資源匱乏、整體素質(zhì)不高、執(zhí)業(yè)環(huán)境不盡人意，尚不能完全照搬國外的無效辯護(hù)制度，否則反而會影響本來就低下的刑事辯護(hù)率。因此，在判斷無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，只對明顯的失職行為作出無效辯護(hù)的認(rèn)定。

　　引  言

　　刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人針對控訴進(jìn)行辯解與反駁以維護(hù)自身合法權(quán)益的一種訴訟權(quán)利。修改后《刑事訴訟法》充實(shí)和完善了刑事辯護(hù)制度，尤其是律師刑事辯護(hù)制度使律師參與刑事訴訟更為便捷，辯護(hù)水平得到進(jìn)一步提升 。

　　現(xiàn)代刑事訴訟所追求的控辯平等并不僅僅滿足于追求形式上的平等，更重要的是要尋求一種實(shí)質(zhì)意義上的平等，以此來真正平衡控辯雙方在力量上的現(xiàn)實(shí)差距。律師行使刑事辯護(hù)權(quán)的優(yōu)越性已經(jīng)無可爭議，隨著刑事訴訟程序的日漸理性化、精細(xì)化，律師作為辯護(hù)人角色的重要性也日漸突出。在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)人不再被視為是被追訴人的代言人，而被視為是被追訴人權(quán)利的保護(hù)者、社會正義的維護(hù)者。律師辯護(hù)效果的高低將直接決定著控辯雙方力量的平衡，甚至影響著刑事案件的結(jié)果。因此，辯護(hù)律師能否真正履行好刑事辯護(hù)的職責(zé)關(guān)系到一個(gè)國家的刑事司法制度的質(zhì)量。

　　但從司法實(shí)踐看，刑事辯護(hù)權(quán)行使受到阻礙的情況仍時(shí)有發(fā)生，辯護(hù)制度沒有得到“有效”發(fā)揮，刑事被告人的權(quán)益得不到有效保障，尤其是在事關(guān)人身自由以及生命等權(quán)益時(shí)顯得尤為重要，因此，認(rèn)真分析刑事辯護(hù)權(quán)保障的現(xiàn)狀及其存在不足，就保障機(jī)制的完善進(jìn)行探索是十分必要的。

　　一、有效刑事辯護(hù)之困境

　　（一）案例展示

　　1、李懷亮案件。

　　李懷亮案件審理一審律師提出的辯護(hù)意見，就未被有關(guān)方面重視，致使李懷亮被長期羈押。2003年8月，李懷亮一案在葉縣人民法院開庭，李懷亮當(dāng)庭翻供，并指出辦案人員有刑訊逼供嫌疑。盡管其辯護(hù)律師也作出了李懷亮故意殺人證據(jù)不足、應(yīng)判無罪的辯護(hù)意見。但葉縣人民法院仍然以故意殺人罪，一審判處李懷亮有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。在證據(jù)的認(rèn)定上此案也存在諸多合理懷疑，然而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)卻不予以重視，未在重大關(guān)鍵證據(jù)上進(jìn)行確認(rèn)和排除。“李懷亮案件律師稱，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場有一攤40x21mm面積的血泊，經(jīng)鑒定是0型血。然而中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書對郭小紅的頭發(fā)進(jìn)行了檢驗(yàn)。并據(jù)此得出郭小紅的血型是A型。而李懷亮的血型是AB型，這就說明現(xiàn)場血型一定是第三人的，但是警方卻沒有對當(dāng)晚出現(xiàn)在事發(fā)地點(diǎn)的其他人進(jìn)行血型鑒定。

　　2、張氏叔侄案。

　　2013年，張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案(以下簡稱”張氏叔侄案“)因?yàn)檎鎯垂春７宓穆渚W(wǎng)而再次回歸人們的視野，并且引起極大的轟動(dòng)回顧整個(gè)案件過程，在偵查機(jī)關(guān)偵查過程中，發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)關(guān)鍵的證據(jù)，即被害人王冬指甲中遺留有含DNA的混合物，而DNA經(jīng)檢驗(yàn)與張氏叔侄的不符；并且證據(jù)顯示被害人王冬身上并未遺留有張氏叔侄的精斑、張氏叔侄的大貨車上也沒有任何犯罪的痕跡。即便如此，偵查機(jī)關(guān)仍然以突擊審查、刑訊逼供、刑偵耳目等方式獲取了張氏叔侄的口供，將案件提交檢察機(jī)關(guān)。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，兩次將案件退回補(bǔ)充偵查，盡管沒有因此獲得更多證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)仍將案件起訴至法院。在一審法院審理階段，公訴方拒不出示DNA這一關(guān)鍵、且對被告人有利的證據(jù)，辯護(hù)律師強(qiáng)烈要求并迫使公訴方提供了證據(jù)，卻被一審法院以一種奇怪的理由排除。(法院認(rèn)為：手指作為相對開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性，即便是張輝左眼下方有被害人的抓痕，被害人的指甲內(nèi)也未必一定留下張輝的DNA物質(zhì))

　　（二）原因分析

　　1、人權(quán)保障和無罪推定的理念未能真正深人人心。在司法實(shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)往往強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，”有罪推定“的思想仍然占有很大的市場。貝卡利亞說過：“刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯 再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，我國《刑事訴訟法》第1條明確規(guī)定了其立法目的是“保護(hù)刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序”。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中公安、司法機(jī)關(guān)一直承擔(dān)著過重的社會控制壓力，導(dǎo)致他們常常通過限制辯護(hù)權(quán)來增強(qiáng)追訴犯罪的能力，以減少任何可能會影響國家追訴活動(dòng)的不利因素。另外，由于追訴機(jī)關(guān)過度的當(dāng)事人化，致使刑事辯護(hù)律師被強(qiáng)加了奇怪的社會形象，即為“被告人”辯護(hù)就是“被告人”，辦案人員先入為主地認(rèn)為辯護(hù)律師單純是為了替被告人說話。《中國青年報(bào)》2009年12月發(fā)表的《重慶打黑驚曝辯護(hù)律師造假事件》一文中轉(zhuǎn)引重慶某政法干部的話：“在刑事案件中律師的勝訴的比例僅有5％，也就是 95％是敗訴”。就是這樣的觀念最終會導(dǎo)致刑事訴訟程序淪為“生產(chǎn)線”式的流水作業(yè)，辯護(hù)則成了一道形式上的工序 。（1）

　　2、程序性辯護(hù)得不到應(yīng)有的尊重，程序性的辯護(hù)行為收效甚微，有關(guān)程序性辯護(hù)意見無法達(dá)到制約公權(quán)力維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的效果。法院只關(guān)注法官“違反法律程序”的行為，而對律師嚴(yán)重不盡職行為視若無睹，這顯然是與無效辯護(hù)的理背道而馳的。在刑事法官們看來，律師辯護(hù)的最大價(jià)值不過是為法官提供一些可供參考的證據(jù)、事實(shí)和法律意見。而要維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，要避免冤假錯(cuò)案，要保證司法公正，最關(guān)鍵的因素還是法官的盡職和敬業(yè)。即便 沒有律師的幫助，或者律師的幫助是毫無價(jià)值的只要法官全面查閱案卷，“吃透案情”，發(fā)現(xiàn)爭議焦點(diǎn)，在當(dāng)庭庭審的前提下，必要時(shí)展開庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作，那么，無論是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相還是正確適用法律，都不是一件困難的事情。可以說，這種對律師辯護(hù)價(jià)值的普遍認(rèn)識，決定了法院對于所謂的“無效辯護(hù)”，并不將其視為一種需要解決的問題 。（2）

　　3、我國缺乏一套衡量刑事辯護(hù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)刑事辯護(hù)效果的機(jī)制，刑事辯護(hù)制度到底在多大程度上保護(hù)了被追訴人的合法權(quán)益并沒有很好的回答。盡管世界各國都在程度不同地謀求刑事被追訴人的普遍辯護(hù)權(quán)，但這并不能保障其為有效辯護(hù)。如果辯護(hù)律師不稱職或者懶惰、失職，非但不能保護(hù)刑事被迫訴人 的辯護(hù)權(quán)，反而可能增加刑事被追訴人被定罪處罰的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在司法競技主義的對抗制訴訟模式下。因此，有效辯護(hù)是辯護(hù)制度得以存續(xù)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也是其改革和完善的方向。或許正是這個(gè)原因，有人才將“從辯護(hù)人處獲得有效辯護(hù)的權(quán)利稱為辯護(hù)權(quán)”，并且認(rèn)為“今后，辯護(hù)權(quán)論必須向可以接受有效辯護(hù)的辯護(hù)機(jī)制論發(fā)展”? 。（3）4、在辯護(hù)律師的辯護(hù)行為出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵而影響訴訟結(jié)果的公正性或使被追訴人遭受不利裁判的情況下，缺乏對相關(guān)律師有效的懲戒措施和對被追訴人的救濟(jì)機(jī)制。死刑案件指定辯護(hù)案件監(jiān)督流于形式化在死刑案件指定辯護(hù)的案件中，筆者了解到只要辯護(hù)律師完成了最基本的步驟，做到有卷宗、有判決書，辦的好與不好對律師本人沒有任何影響。雖然案件結(jié)束 時(shí)律 師需要填表驗(yàn)收，但只需被告人和法官簽字即可。由于被告人沒有接受專 業(yè)的法律訓(xùn)練，很難發(fā)現(xiàn)律師的不稱職行為，大多情況下都會簽字，而法官為了保障訴訟效率也會直接簽字，并不會對辯護(hù)質(zhì)量提出任何異議。這種形式化的監(jiān)督就導(dǎo)致律師在辯護(hù)時(shí)沒有任何 壓力，影響了死刑案件指定辯護(hù)案件的辯護(hù)質(zhì)量。

　　5、刑事辯護(hù)律師的門檻過低，業(yè)務(wù)專業(yè)不精、水平參差不齊等律師自身的原因?qū)π淌罗q護(hù)質(zhì)量的損害。“客觀無能力”具有一定的諷刺意義，這是“律師大躍進(jìn)”的后果。為了短時(shí)間內(nèi)組建律師隊(duì)伍，我國司法考試的報(bào)名起點(diǎn)較低，很多非法學(xué)專業(yè)人員憑突擊記憶取得律師資格并不難，加上律師實(shí)習(xí)制度不健全，大部分實(shí)習(xí)律師基本上只需“等待”一年即可執(zhí)業(yè)，而且執(zhí)業(yè)律師都是“萬金油”，這與辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)明顯不符。（4）

　　二、刑事有效辯護(hù)的價(jià)值和功能

　　（一）刑事有效辯護(hù)的內(nèi)涵

　　辯護(hù)的有效性強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)行為的目的和效果有效辯護(hù)或辯護(hù)的有效性是指犯罪嫌疑人、被告人特別是辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納。在實(shí)體上或程序上做出了對犯罪嫌疑人、報(bào)告人有利的訴訟決定。具體而言，實(shí)體上的有效性主要指辯護(hù)方圍繞犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題提出的有關(guān)證據(jù)或辯護(hù)意見、符合案件事實(shí)或符合刑事實(shí)體法的規(guī)定，被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，使犯罪嫌疑人、被告人獲得無罪、罪輕、減輕或者免除刑罰等有利的處理決定。程序上的有效性則是指辯護(hù)方在訴訟過程中，針對偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟中存在的程序違法行為提出異議要求糾正并獲得解決的有利結(jié)果。

　　（二）數(shù)量趨勢

　　1、有限辯護(hù)

　　目前，在我國刑事訴訟中依舊有 70％的刑事被告人不能獲得律師的幫助，他們只能依靠自己進(jìn)行辯護(hù)。在法制不斷完善的今天，為何律師介入刑事辯護(hù)的幾率如此的低，我想可能有如下的幾個(gè)原因：首先，從律師的角度來看，刑事辯護(hù)存在著極大的人身危險(xiǎn)性，而且辯護(hù)的難度極高，這導(dǎo)致了許多的律師不愿意介入到刑事辯護(hù)中來；其次，從刑事被告人的角度來看，一方面是因?yàn)楸桓嫒藢τ诼蓭熮q護(hù)的認(rèn)識不夠，認(rèn)為律師參與刑事辯護(hù)就僅僅是為了賺錢，起不到任何真實(shí)有效的作用，另一方面是由于許多被告人經(jīng)濟(jì)條件的困難無力聘請律師，而相關(guān)的法律援助制度又不完善，導(dǎo)致刑事被告人無法獲得律師的幫助；最后，從相關(guān)法律規(guī)定的角度來看，刑法第 306條的規(guī)定導(dǎo)致了律師可能會在不經(jīng)意間就涉嫌犯罪而被追訴，這導(dǎo)致律師不愿或是不敢參與 刑事辯護(hù)。因此若要增加律師介入刑事訴訟的概率，就必須要解決好這幾個(gè)問題，否則，刑事訴訟所追求的控辯平等就難以實(shí)現(xiàn)。（5）

　　2、普遍辯護(hù)

　　縱觀世界上各法治發(fā)達(dá)國家，刑事辯護(hù)權(quán)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段是在資產(chǎn)階級革命以前，被告人在刑事訴訟中基本是通過自我辯護(hù)來對抗追訴。第二階段是進(jìn)入19世紀(jì)后，主要法治國家允許被告人在刑事訴訟中委托律師為自己提供辯護(hù)。第三階段是進(jìn)入20世紀(jì)后，許多法治國家通過確立指定辯護(hù)制度、公設(shè)辯護(hù)制度等為符合一定條件的被追訴人提供免費(fèi)的律師幫助。因此，從辯護(hù)權(quán)的發(fā)展來看，一個(gè)值得注意 的現(xiàn)象是可以獲得律師辯護(hù)的案件范圍逐漸擴(kuò)大，從允許被追訴人自己委托律師發(fā)展到國家向所有自己無力聘請律師的刑事被追訴人提供免費(fèi)的法律援助。律師辯護(hù)的適用范圍的不斷擴(kuò)大，一方面體現(xiàn)了刑事訴訟所追求的程序正義的要求，另一方面順應(yīng)了世界人權(quán)保障的潮流。在國際上，隨著人權(quán)理念的發(fā)展，各種國際公約也都對被追訴人的辯護(hù)權(quán)加以確定。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《關(guān)于律師作用的基本原則》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等規(guī)定，被指控人應(yīng)當(dāng)享有完整、平等地獲得律師幫助的權(quán)利，不能因?yàn)榉N族、膚色、民族等因素而實(shí)行差別對待；被指控人不僅在刑事訴訟的各個(gè)階段都有權(quán)獲得律師的幫助，而且與律師的會見交流權(quán)也應(yīng)得到充分保障；被告人如果沒有能力聘請律師，應(yīng)當(dāng)有獲得刑事司法援助的權(quán)利等。“總而言之，刑事辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代化進(jìn)程，也就是從自我辯護(hù)到刑事援助的制度演進(jìn)，從有限辯護(hù)到普遍辯護(hù)的發(fā)展歷程。”正如日本學(xué)者田口守一形象得描述 ，“刑事訴訟的歷史就是擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的歷史。（6）

　　（三）質(zhì)量趨勢

　　1、低質(zhì)辯護(hù)

　　律師刑事辯護(hù)的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，不僅取決于律師刑事辯護(hù)的參與率，還要取決于刑事辯護(hù)的質(zhì)量。在我國刑事辯護(hù)率下降的同時(shí)，刑事辯護(hù)質(zhì)量也越來越走下坡路。冀祥德教授在對中國刑事辯護(hù)若干問題的一次調(diào)查分析中指出：對中國刑事辯護(hù)總體質(zhì)量的調(diào)查顯示，認(rèn)為中國刑事辯護(hù)質(zhì)量”一般“的人數(shù)比例占69．4％、認(rèn)為”差“或 “很差”的人數(shù)比例占到24．3％，認(rèn)為辯護(hù)總體質(zhì)量“很好”的僅占 6．3％。

　　2、有效辯護(hù)

　　刑事辯護(hù)參與率低和質(zhì)量不高已經(jīng)成為我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展過程中兩個(gè)不可回避的問題 ，凸現(xiàn)了我國刑事司法改革在刑事辯護(hù)方面面臨的困境。正如本文開頭所提出的問題，當(dāng)前制約我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展的瓶頸到底是數(shù)量問題還是質(zhì)量問題，這其實(shí)涉及到刑事辯護(hù)的普遍性和有效性對于刑事辯護(hù)制度改革來說孰輕孰重。刑事辯護(hù)的普遍性要求在刑事訴訟的任何階段，所有的刑事被追訴人都享有平等獲得專業(yè)辯護(hù)的機(jī)會和權(quán)利；刑事辯護(hù)的有效性要求這種專業(yè)辯護(hù)能夠真正改善被追訴人的訴訟地位，真正保護(hù)被追訴人的權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。

　　三、提高有效辯護(hù)的制度構(gòu)建

　　（一）轉(zhuǎn)變訴訟理念，建立控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代訴訟規(guī)則

　　從思想上改變傳統(tǒng)的訴訟理念，加深司法人員和社會 大眾對于無罪推定原則、尊重和保護(hù)人權(quán)的認(rèn)同。我國憲法和刑事訴訟法都明確寫入了“尊重和保障人權(quán)”的語句，因此，在刑事司法實(shí)踐中，國家也應(yīng)當(dāng)為此而打開方便之門，使刑事辯護(hù)律師能夠充分的為刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)，解決好刑事辯護(hù)律師在辯護(hù)上的障礙,諸如“三難”問題、刑法第306條的規(guī)定等。

　　(二)設(shè)置辯護(hù)質(zhì)量底線標(biāo)準(zhǔn)

　　我國《法律援助條例》和律師法規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)。辯護(hù)質(zhì)量主要體現(xiàn)在律師的辯護(hù)行為和個(gè)人行為上，因此，辯護(hù)質(zhì)量底線標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)從這兩個(gè)方面加以著手：1．辯護(hù)層面：1)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱卷。找出案件的關(guān)鍵證據(jù)。2)應(yīng)當(dāng)盡早會見犯罪嫌疑人，每一案件會見至少兩次。分別為：初步閱卷后會見一次，聽取犯罪嫌疑人的陳述，與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分交流；閱卷后至開庭前會見一次，向犯罪嫌疑人告知庭審應(yīng)當(dāng)如何表現(xiàn)和注意事項(xiàng)等。3)應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查取證。包括證實(shí)犯罪意圖的證據(jù)、證人證言、關(guān)鍵證人等。4)應(yīng)當(dāng)能夠給出適當(dāng)?shù)姆山ㄗh，充分調(diào)查相關(guān)法律。5)應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的書面辯護(hù)意見，辯護(hù)觀點(diǎn)要明確、突出，辯護(hù)理由要充分。6)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交證據(jù)、辯護(hù)詞等其他訴訟文書。7)應(yīng)當(dāng)出席庭審。8)案件存在明顯程序性問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)能做出有效的程序性辯護(hù)。9)判決宣告后，應(yīng)當(dāng)立即采取合適措施保證延緩處決，爭取寬大處理。2．個(gè)人層面：1)辦案中沒有違反律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為。2)辦案中沒有出現(xiàn)無故不出庭、錯(cuò)過訴訟時(shí)效等技術(shù)性疏漏等情況。3)依法履行職責(zé)，認(rèn)真完成辦理案件所必須經(jīng)過的各項(xiàng)程序。4)認(rèn)真做好筆錄工作，檔案材料完備。（7）

　　(三)借鑒無效辯護(hù)制度

　　無效辯護(hù)制度是對抗制國家的一項(xiàng)保障刑事被追訴人獲得律師有效辯護(hù)的制度，它既是控制辯護(hù)質(zhì)量的有效手段之一，又是對因律師辯護(hù)不力被追訴人辯護(hù)權(quán)利受損的救濟(jì)。隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，為促進(jìn)律師辯護(hù)質(zhì)量的提高，我國應(yīng)當(dāng)借鑒對抗制國家的經(jīng)驗(yàn)，逐步引入無效辯護(hù)制度，即允許一審被定罪的被告人以無效辯護(hù)為由提出上訴 ，二審法院經(jīng)審查后，如果認(rèn)為無效辯護(hù)存在，應(yīng)撤銷原判，將案件發(fā)回重審，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮民事?lián)p害賠償和相應(yīng)的行業(yè)懲戒。但是考慮到與發(fā)達(dá)法治國家的先進(jìn)刑事辯護(hù)制度相比，我國刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生較晚，辯護(hù)律師資源匱乏、整體素質(zhì)不高、執(zhí)業(yè)環(huán)境不盡人意，尚不能完全照搬國外的無效辯護(hù)制度，否則反而會影響本來就低下的刑事辯護(hù)率。因此，在判斷無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，只對明顯的失職行為作出無效辯護(hù)的認(rèn)定。（8）

　　（四）進(jìn)一步完善刑事法律援助制度

　　現(xiàn)行的刑事訴訟法中關(guān) 于刑事法律援助的規(guī)定將應(yīng)當(dāng)接受援助的對象限定為盲聾啞 或者未成年人以及可能被判處死刑的人，同時(shí)限定實(shí)施法律援助階段為審判期間；另外還規(guī)定對于其他沒有委托辯護(hù)人的公訴案件的被告人，也可以提供法律援助。而在司法實(shí)踐中，大多數(shù)沒有委托辯護(hù)人的公訴案件的被告人并沒有得到法律援助，就因?yàn)椴粚儆趹?yīng)當(dāng)接受法律援助的范圍而被拒之門外，律師參與刑事辯護(hù)率過低已成為困擾我國刑事辯護(hù)最大的問題。還有一個(gè)問題是，立法對法律援助規(guī)定的適用范嗣太窄。這次刑訴法修改對此作了努力，援助范圍雙重?cái)U(kuò)大。一是適用對象擴(kuò)大，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者 其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)關(guān)提出申請，對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)”。二是適用援助的階段延長，過去只有在審判階段才可以，現(xiàn)在延伸到偵查階段。