2014年8月24日下午3時(shí)左右，徐某駕駛輕型普通貨車行駛至京滬高速上海方向994KM附近時(shí)候，車輛發(fā)生故障后將車子停在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)下車自行修車，而車上同乘人員王某也下車站在該車左側(cè)的行車道和應(yīng)急車道之間幫忙照看。恰逢彭某駕駛一輛中型廂式貨車經(jīng)過故障車輛邊上時(shí)與王某發(fā)生刮擦事故，導(dǎo)致王某受傷。事故發(fā)生后王某被急送至醫(yī)院治療，行脾切除+腹腔引流術(shù)。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某與彭某各負(fù)此事故的同等責(zé)任，王某在本起事故中無責(zé)任。原告王某治療結(jié)束后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成交通事故八級(jí)傷殘。2015年6月初原告王某訴至高港區(qū)人民法院，要求給被告賠償原告的各項(xiàng)損失計(jì)24萬余元。

　　高港區(qū)法院受理該案后及時(shí)發(fā)送傳票、訴狀副本等安排開庭，在答辯期間內(nèi)被告徐某所駕駛車輛承保保險(xiǎn)公司提交答辯狀抗辯原告王某屬于徐某車上人員，不屬于“第三人”，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。在開庭當(dāng)天被告徐某車輛保險(xiǎn)公司仍然堅(jiān)持以此抗辯，經(jīng)過承辦法官釋法之后，徐某車輛的保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并且與彭某所駕車輛的保險(xiǎn)公司達(dá)成了一致調(diào)解意見，本案王某的損失由上述兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各自賠償原告王某11.5萬元，原告的所有損失全部賠償完畢，該案至此調(diào)解結(jié)案，王某也對(duì)承辦法官感謝萬分。

　　【法官釋法】本案中王某所乘車輛的保險(xiǎn)公司抗辯王某屬于車上人員依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的說法依法不能成立。車輛保險(xiǎn)中的“第三人”和“車上人員”都是具有相對(duì)時(shí)間和空間特性的概念，是在特定時(shí)間和空間條件下的臨時(shí)身份，因?yàn)樵诒酒鹗鹿手型跄骋驗(yàn)檐囕v拋錨而下車協(xié)助駕駛員徐某維修車輛，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)換為車外第三者，所處的位置也從“事故車內(nèi)”變成“事故車外”，依法屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中的“第三者”。另外法官也提醒廣大駕駛員注意一旦在高速公路上發(fā)生車輛故障而拋錨的時(shí)候，駕乘人員應(yīng)該按照規(guī)定在車輛后方放置三角警示牌，及時(shí)報(bào)警求助，同時(shí)駕乘人員都應(yīng)該撤離至護(hù)欄外面等候救援，而不應(yīng)自行修理。