原告拿著借條要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人則稱，借款人已經(jīng)歸還款項(xiàng)，無(wú)須再履行擔(dān)保責(zé)任，雙方各執(zhí)一詞，對(duì)簿公堂，孰是孰非，看法官如何斷案？近日，句容法院審理了這樣一起民間借貸糾紛的案件。

　　2014年1月，原告張某稱借款人鄒某于向其借款30萬(wàn)元，此借款由陳某提供保證擔(dān)保。借款到期后，鄒某未能歸還借款，陳某亦未履行保證義務(wù)。原告張某多次索要未果，遂起訴法院要求擔(dān)保人陳某承擔(dān)保證義務(wù)，判決歸還借款本金30萬(wàn)元及利息、訴訟費(fèi)。

　　庭審中，陳某則認(rèn)為，自己為鄒某于2014年1月向張某借款30萬(wàn)元提供擔(dān)保的事實(shí)沒(méi)有異議。但是陳某與張某溝通過(guò)程中，張某承認(rèn)了借款人鄒某已歸還30萬(wàn)元的借款，因此陳某認(rèn)為無(wú)須重復(fù)歸還，并請(qǐng)求法院查清事實(shí)，駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)法院審理查明，2014年1月，借款人鄒某向張某借款30萬(wàn)元，并于借款當(dāng)天出具借條一張，陳某作為擔(dān)保人在借條上簽名，為鄒某該筆借款向原告提供了保證擔(dān)保。2014年6月，張某向法院起訴，要求判令陳某歸還借款本金30萬(wàn)元及逾期利息、訴訟費(fèi)。

　　在案件審理過(guò)程中，被告陳某向法院提供一份重要的通話錄音資料。錄音資料顯示，2014年5月的一天，原告張某與擔(dān)保人陳某在通話記錄中，陳某說(shuō)“你和鄒某拿了條子來(lái)要我跟他簽字擔(dān)保你拿了30萬(wàn)元錢還銀行貸款，說(shuō)好就三天，三天后我打電話給你，你們不是告訴我錢還給你了嗎”，張某說(shuō)“是還得了，后來(lái)他跟我說(shuō)要再用一天”，陳某說(shuō)“他跟你說(shuō)再用一天，你借給他跟我說(shuō)沒(méi)有關(guān)系啊”，原告張某又說(shuō)“他說(shuō)要再用一天，就把單子又給我了，我只好又給他用一天……”庭審中，原告張某認(rèn)可通話記錄中提到的“單子”即借條。

　　經(jīng)法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雖然張某提交了有陳某簽字擔(dān)保的借條，但根據(jù)原告張某與被告陳某的通話記錄，張某在通話中陳述借款人鄒某已歸還30萬(wàn)元的借款。本案原告張某對(duì)借款人鄒某的主債權(quán)消滅，擔(dān)保人陳某的擔(dān)保責(zé)任解除。至于張某在其與擔(dān)保人通話中所稱“他說(shuō)要再用一天，就把單子又給我了，我只好又給他用一天”應(yīng)為借款人鄒某另行向張某借款，應(yīng)屬于新的債權(quán)債務(wù)，未要求陳某對(duì)新的債務(wù)提供擔(dān)保，故陳某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，張某可提供相應(yīng)的證據(jù)向借款人鄒某主張債權(quán)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予以駁回，于是一審依法駁回張某對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求。后張某不服原判決，向鎮(zhèn)江中院提起上訴。鎮(zhèn)江中院審理認(rèn)為，根據(jù)張某與鄒某的述稱及張某與陳某的電話錄音內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人陳某擔(dān)保的本意，只是對(duì)張某出借給鄒某的30萬(wàn)元借款擔(dān)保三天，第三天鄒某與上訴人張某一同到銀行轉(zhuǎn)款，且張某將借條及自己的銀行卡號(hào)給了鄒某，鄒某未能轉(zhuǎn)款，同時(shí)要求張某再借一、二天，由此可見(jiàn)，雙方對(duì)延長(zhǎng)借款期限的約定，系對(duì)原約定三天借款期限的變更，且未征得擔(dān)保人陳某的同意，該約定對(duì)擔(dān)保人不發(fā)生法律效力。陳某作擔(dān)保是出于對(duì)在三天內(nèi)的防范風(fēng)險(xiǎn)控制，相信借款人鄒某有能力償還。如果超過(guò)三天，鄒某償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)就增大，陳某就不會(huì)擔(dān)保。因此，借款超過(guò)三天未征得擔(dān)保人陳某的同意，對(duì)陳某不發(fā)生擔(dān)保效力。因此，上訴人張某要求擔(dān)保人對(duì)延長(zhǎng)借款期限后的借款承擔(dān)保證責(zé)任，違背了擔(dān)保人的初衷，加重了陳某的擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)其請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。于是鎮(zhèn)江中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。