今年6月的一天晚上，在蘇州一家建筑設計公司擔任業(yè)務經(jīng)理的張斌在一家五星級酒店宴請客戶。由于席間喝了不少的啤酒，飯局結束之后，感到有些內急的他急忙向衛(wèi)生間跑去。此時已接近晚上十點，保潔員已經(jīng)開始打掃走廊，地面上出現(xiàn)不少拖把拖過之后留下的水漬。加上大理石瓷磚本來就很光滑，人走在上面一不小心就有可能跌倒。張斌沒有注意到這些潛在的危險，跑到衛(wèi)生間門口時，他突然感到重心不穩(wěn)，還沒來得及反應便重重地摔倒在地上。周圍的保潔員見狀，迅速趕過來，將倒在地上的張斌扶到旁邊的凳子上休息。當時的張斌只是感覺到膝蓋被頂了一下，坐了片刻感覺并無大礙之后就離開酒店回家了。

　　半夜，張斌突感膝蓋部分疼痛難忍，無法入眠。第二天一大早，張斌就趕到蘇大一附院檢查傷情。診斷報告顯示，他的右膝外側半月板前后角撕裂傷，右膝關節(jié)積液。為了不留下后遺癥，張斌最后不得不花了一萬多塊錢做了一個膝部微創(chuàng)手術。之后張斌與酒店多次交涉，希望補償自己的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等共計29000余元。但對方態(tài)度逐步生硬，不愿承擔相關費用。后經(jīng)消協(xié)調解未果，張斌向虎丘區(qū)法院提起訴訟。

　　在調查過程中，被告堅持認為工作人員當時已在事發(fā)地放置了安全警示標志，在張斌摔倒時其工作人員立即扶起了他，故已盡到安全保障義務。并且張斌用餐時已經(jīng)飲酒，其自身也未盡到注意義務，同樣存有過錯。此外，原告滑倒后未及時就醫(yī)，而是隔天去醫(yī)院看病，被告有理由懷疑原告是否另外受到傷害。綜上，被告方認為訴狀中所陳述的“滑倒是傷害的唯一原因”提出質疑。之后，針對被告提出的疑問，法院委托蘇州大學司法鑒定中心對原告張斌的傷情進行鑒定。最終報告顯示被鑒定人因滑倒受傷，外傷史明確。此次原發(fā)性損傷為右膝外側半月板損傷，與本次外傷存在因果關系。

　　庭審中，法官認為，原告在被告方酒店滑倒是客觀事實，盡管被告已經(jīng)放置了警示標識，但只是盡到了一般性的告知注意義務，而在具體的安全保障措施方面并未完善到位，存在一定的瑕疵，從而造成了原告滑倒的損害結果。除此之外，依據(jù)權威機構出具的鑒定報告結果，被告的質疑意見也不能成為免責事由。故酒店一方應當承擔侵權責任，對于原告受到的傷害，理當負擔民事賠償。但鑒于原告在此次事件當中，自身的確也存在一定的疏忽大意，沒有盡到謹慎注意的義務，據(jù)此可適當減輕被告一方的賠償責任。最終，法院判處被告承擔賠償金總額的70%，共計20300元，余下的8700元由原告自身分擔。一場糾紛就此平息。

　　【法官提醒】在如今的城市空間之中，公園、超市、酒店、地鐵站等公共場所成為人群最為集中的區(qū)域，由此帶來的安全問題層出不窮。對于公共場所的監(jiān)管方而言，除了履行安全提示的義務之外，還擁有在安全功能設置上予以完善的責任；而對于廣大群眾而言，在人群集中的區(qū)域活動時，要提高自身的安全意識，謹慎避開身邊可能存在的隱患，確保自身安全免受損害。 （文中出現(xiàn)的均為化名）