近日，昆山法院受理了一起離奇的交通事故案件：一輛電動車在馬路上突然失控撞上了大貨車，電動車主當場死亡。究竟電動車為何會失控？交警們百思不得其解，翻來覆去的看錄像，終于發(fā)現(xiàn)了罪魁禍首：竟然是一把掃把！

　　交警部門的監(jiān)控錄像顯示：今年二月份的一天傍晚，老王騎著電動車在非機動車道行駛經過某路段時，突然失控向左側歪倒，被左側在機動車道行駛的由謝某駕駛的大貨車撞倒，送醫(yī)后經搶救無效死亡。大貨車司機謝某對事故的發(fā)生自始至終都有點莫名奇妙，老王好好的在非機動車道騎車前行呢，怎么會突然失控闖到機動車道？交警部門看了錄像也是沒弄明白，事故到底怎么發(fā)生的？辦案交警一遍遍看錄像，并放大事故發(fā)生的每個細節(jié)，終于發(fā)現(xiàn)了其中的端倪：當時老王騎車的前方有一名環(huán)衛(wèi)工人老張正在用掃把掃地，事故發(fā)生的瞬間，老張的掃把正在揮動，接觸到了老王的電動車的前輪，老王在老張揮動掃把的同時失控向左側傾倒了。原因查清了，老王的親屬將謝某、保險公司和老張及老張工作千燈衛(wèi)管所一起告上了法庭，請求判令被告賠償各項損失約84萬元。這回老張和保險公司都不愿意了。庭審中老張和千燈衛(wèi)管所稱，老張與被告千燈衛(wèi)管所無需承擔責任，不是本案適格被告。事故發(fā)生時，老張非機動車道上打掃馬路，身穿反光背心，非常醒目，屬于正常工作，沒有違反交通規(guī)則，也不存在過錯；本案交通事故發(fā)生的主要原因是老王未有效觀察路面狀況以及采取不當?shù)谋茏尨胧１ｋU公司則說，本次事故發(fā)生的原因是老王被老張的掃把頭碰到其正在行駛的電動車車頭右側，而導致電動車向左傾斜，謝某對本次事故的發(fā)生不應承擔責任，保險公司僅在交強險范圍內承擔無責任付賠限額12000元。

　　法院經審理認為：首先，老張作為專門清掃道路的環(huán)衛(wèi)工人，在進行道路清掃工作的過程中，應該對來往的行人和車輛盡到必要的注意義務，且經鑒定，事發(fā)時老張使用的掃把頭部與老王的電動車前輪右側發(fā)生刮擦事故可以成立，說明被告老張的行為與老王倒地存在一定的因果關系；其次，因謝某駕駛的是重型自卸貨車且在事故發(fā)生時已超載，考慮其速度、車輛沖撞力大小、危險回避能力程度及車輛的重量，相對于老王駕駛的電動自行車而言更具有危險性，謝某應負有更加嚴格的注意義務，故謝某對此次事故的發(fā)生也應該承擔責任；最后，在本案事故發(fā)生時，老王駕駛的電動自行車在明知前方有環(huán)衛(wèi)工人清掃道路且相鄰的機動車道有重型自卸貨車并排行駛時，試圖繞越環(huán)衛(wèi)工人，違反了《中華人民共和國道路安全法》和《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定，存在一定過錯。綜合案件實際情況，酌定老張承擔此次交通事故的30%的賠償責任，謝某承擔40%的賠償責任，老王承擔30%的責任。老張事故發(fā)生時系被告千燈衛(wèi)管所員工，系履行職務行為，其在本次交通事故中承擔的責任應由千燈衛(wèi)管所承擔。