是擔(dān)保、是見(jiàn)證，雙方各執(zhí)一詞，難分辨。近日，射陽(yáng)法院審理一起民間借貸糾紛案，一審判決在借條下方簽名人和債務(wù)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

　　王某曾向吳某借款3萬(wàn)元，后王某歸還吳某借款1萬(wàn)元，結(jié)欠利息2000元，2012年6月6日，王某向吳某重新立據(jù)將利息2000元計(jì)入本金，在借據(jù)中載明“今借到吳某現(xiàn)金人民幣12000元”，吳某在借據(jù)下方自行注明“9月底還清”，王某某在該借據(jù)落款時(shí)間下方署名。嗣后，吳某催要未果，遂訴至法院。

　　庭審中，王某某辯稱，其并非實(shí)際借款人也非借款擔(dān)保人，因被告王某差欠原告錢，且雙方發(fā)生矛盾，被告王某某于于2012年6月6日僅以見(jiàn)證人身份在被告王某出具給原告的借據(jù)上署名。故原告主張被告王某某還款無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為：原告吳某與被告王某之間的借貸關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。實(shí)行還，顯屬不當(dāng)，被告王某應(yīng)承擔(dān)還款并支付逾期利息的責(zé)任。借貸雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行結(jié)算后將利息計(jì)入本金，重新出具借據(jù)再計(jì)算復(fù)利，其利息應(yīng)當(dāng)以最初的本金為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期同貸款基利率計(jì)算。

　　關(guān)于被告王某的辯解其系該借款的見(jiàn)證人，其不承擔(dān)還款責(zé)任的主張，因其未能提供證據(jù)證明其系案涉借款的見(jiàn)證人，原告對(duì)其辯解也不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告王某某此辯解不予采信；原告未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告的主張亦不予采納；被告王某某在被告王某向原告重新出具的借據(jù)中的借款人下主署名行為，可視為實(shí)行王某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)自愿加入承擔(dān)行為，其應(yīng)當(dāng)與被告王某某共同向原告償還借款。遂判決被告王某、王某某于判決生效后十日內(nèi)共同向原告償還借款人民幣10000元利息2000元，合計(jì)12000元，其余利息自2013年1月28日起至實(shí)際給付之日止按銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。