2009年2月，上海其機電設備公司賣給南通某船舶公司一座門座起重機，其按約交付，某船舶公司拖欠58萬未給付，要求其給付并賠償利息損失，另要求擔保方某機械公司返還鏟車1臺。某船舶公司反訴稱，機電設備公司所供門座起重機不符合產品技術標準。有嚴重質量問題，根本無法使用，要求退貨，返還貨款140萬元及利息、鏟車1臺，某機械公司承擔連帶責任。經查，2009年2月9日，某機電設備公司（賣方）與某船舶公司（買方）簽訂合同1份，合同約定，購買標的為M1033/1625門座起重機，總價198萬元，買方贈送鏟車1臺給賣方。合同還對付款方式、交貨時間、范圍作了約定，合同還約定門座起重機轉籍給買方時，發使用證前，一旦技監部門提出整改，由賣方整改，整改費用由“買”方負責。某機械公司作為擔保方簽約。履約過程中，某機電設備公司交付門座起重機，某船舶公司支付部分貨款，鏟車則由某機械公司實際占有。后某機電設備公司為追索余款，引起訟爭。而某船舶公司以門座起重機無法正常使用，申請質量鑒定，本院依法某產品質量鑒定機構進行鑒定，鑒定機構的專家經初次勘驗現場認為，門座起重機作為特種設備，國家目前尚未有強制報廢期限，如有質量問題，可以進行整改，但需經技監部門檢驗合格，才能正常使用，涉案門座起重機系二手交易。雙方更應嚴格按照有關規定，辦理異地交接，質量檢測及轉籍手續。該案門座起重機多時未使用，設備前期安裝、使用情況無法確認，故很難進行追溯分析。且就合同而言，如整改，由賣方整改，整改費用由“買”方（船舶公司）負責。實為不妥，如整改費用很高，船舶公司就虧大了。對該官司的輸贏，對船舶公司有所不利。
本案在審理過程中，南通港閘法院承辦法官堅持衡平雙方利益原則，與雙方多次溝通、協調，終促成調解。船舶公司撤回鑒定，一次性某機電設備公司支付42萬元，某機電設備公司協助辦理門座起重機轉籍等手續。返還鏟車的權利讓渡給船舶公司，三方均表示滿意。此案承辦法官提示，簽訂合同細節條款需謹慎、一旦審查不嚴，釀成糾葛，將造成不小損失，權益受損，難保護。
