揚州王先生2006年被一大型公司“挖走”，該公司向他承諾，除了月薪1萬元的待遇，年底會按公司銷售額1%的數(shù)額給他發(fā)獎金。但3年合同期滿，公司沒有兌現(xiàn)“獎金”。王先生一怒之下將“老東家”告上法庭，索賠300余萬元。昨天記者了解到，春節(jié)前該案已經(jīng)審結，王先生獲賠260萬元，這也是該市迄今為止最大的獎金索賠案件。
王先生今年40歲，在該市營銷界小有名氣，2005年年薪就達40萬元。2006年該市一家大型公司“三顧茅廬”，拿出了足夠的誠意，王先生于2006年底和該公司簽訂為期3年的勞動合同，合同任命王先生為公司營銷總監(jiān)，年薪12萬元，獎金按照公司銷售額的1%計算。
王先生介紹，自己工作的3年間，公司銷售額達到數(shù)億元，但從來沒有按照合同約定給他發(fā)獎金，他多次索要無果。2009年12月31日合同期滿，他再一次索要獎金未果，兩個多月后向公司遞交了辭呈，2010年5月底向維揚法院起訴。王先生索賠數(shù)額300余萬元。該公司能接受的最大賠償數(shù)額為50萬元，在協(xié)商無果的情況下，法院只能依法進行審判。公司方認為，和王總監(jiān)簽訂合同后，一直按績效考核發(fā)獎金，“3年來他既沒有對績效考核提出異議，也沒有對按照績效考核發(fā)獎金提出異議，客觀上就說明他對我們的考核制度是認可的，從這個角度上說，合同中約定的按銷售額的1%發(fā)獎金也就失去了法律效力。”除此之外，公司還提出，王總監(jiān)任職的3年間，沒有一年完成公司下達的營銷任務，因此不應該給他發(fā)數(shù)百萬的獎金。
法院認為，聘用合同中約定“在合同有效期內，如果有條款需要修改，合同雙方必須以書面形式同意后方能修改”，而收入的變更屬于重大修改事項，原、被告應該以書面形式變更，被告未能提出證據(jù)，證明雙方已經(jīng)以書面形式對發(fā)獎金條款進行了變更，故法院最終判定應該按照合同約定給王先生發(fā)獎金，3年來公司的銷售額為2.036億元，應該支付給王先生的獎金為203萬余元。同時，法院還依法判決公司方支付王先生雙倍工資、經(jīng)濟補償金、賠償金等合計近56萬元，王先生總計獲得了約260萬元的賠償。昨天記了解到，敗訴的公司方不服判決，已經(jīng)提起上訴。
