本網(wǎng)蘇州訊：為捍衛(wèi)自己唯一的房產(chǎn)，73歲的嚴復娣老人不顧年邁與房管局對簿公堂，只因為房管局在本人不知情也沒到場的情況下，竟根據(jù)兒子偽造的文書將房子過戶到兒子名下。7月11日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷被告蘇州市房產(chǎn)管理局核發(fā)給第三人郭海明的蘇房權(quán)證市區(qū)字第00117457號房屋所有權(quán)證。

法院查明，2002年3月，第三人郭海明（系嚴復娣兒子）向被告遞交了出讓方為嚴復娣，受讓方為郭海明的房產(chǎn)交易申請表，并遞交了相應的房產(chǎn)買賣契約，該契約約定，嚴復娣自愿將座落在本市橫塘西街新村17幢404室房屋出售給郭海明，過戶時現(xiàn)金一次付清，并由被告下屬蘇州市房產(chǎn)交易管理處鑒證生效。被告依據(jù)上述資料經(jīng)審批同意辦理產(chǎn)權(quán)過戶，并于同年4月10日核發(fā)了產(chǎn)權(quán)人為第三人郭海明的房屋所有權(quán)證。2007年2月27日，嚴復娣向法院提交訴狀，認為對房屋買賣行為均不知情，辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記時也不在場，請求判令撤銷該房屋所有權(quán)證，并核發(fā)新證給原告。

庭審中，第三人郭海明承認房產(chǎn)交易申請表、房產(chǎn)買賣契約等材料上嚴復娣名字是其本人私自所簽，但提出原告在辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記時均在場，而被告和第三人均未能提供證明原告知情和在場的相關證據(jù)。

法院認為，第三人在房產(chǎn)交易申請表及房產(chǎn)買賣契約中代原告簽名，事前無原告授權(quán)，事后亦未被原告追認，又無其他證據(jù)證明系雙方真實意思表示以及雙方同時辦理手續(xù)，應認定為第三人的單方行為。被告作為房產(chǎn)行政主管部門，在辦理房屋權(quán)屬登記時，未能依法對申請材料的真實性、合法性嚴格進行審查，對第三人郭海明作出的房屋權(quán)屬登記行為認定事實不清，主要證據(jù)不足，應予撤銷。