2010年6月29日，張某駕駛的貨車車頭撞擊李某駕駛的貨車車尾，致使王某從張某的駕駛室內(nèi)摔出后跌地，再被張某駕駛的貨車碾壓，造成王某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故次要責(zé)任，王某無(wú)事故責(zé)任。其中，張某駕駛的貨車掛靠于山東某運(yùn)輸公司公司，該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)于山東某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司；李某駕駛的貨車掛靠于上海某運(yùn)輸公司公司，該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)于上海某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司。現(xiàn)王某起訴張某、山東某運(yùn)輸公司、山東某保險(xiǎn)公司、李某、上海某運(yùn)輸公司、上海某保險(xiǎn)公司，要求山東某保險(xiǎn)公司、上海某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

在本案審理過程中，王某申請(qǐng)撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴，要求由張某實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任，且張某愿意實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴申請(qǐng)是否予以準(zhǔn)許，合議庭在討論時(shí)存在兩種不同的意見：

 

第一種意見，不應(yīng)準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。因?yàn)榛诠餐謾?quán)和掛靠關(guān)系，張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任。而基于連帶責(zé)任而產(chǎn)生的訴訟為必要共同訴訟，所有的必要共同訴訟人都應(yīng)參加到訴訟中來(lái)。因此，法院不應(yīng)準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。

 

第二種意見，應(yīng)準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。因?yàn)椋m然基于掛靠關(guān)系，張某與山東某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，李某與上海某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，基于共同侵權(quán)，張某與李某承擔(dān)連帶責(zé)任，但山東某運(yùn)輸公司僅對(duì)張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任，上海某運(yùn)輸公司僅對(duì)李某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，山東某運(yùn)輸公司對(duì)李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額不承擔(dān)連帶責(zé)任， 上海某運(yùn)輸公司對(duì)張某、山東某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額不承擔(dān)連帶責(zé)任，也即是張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司之間并不互連帶責(zé)任。故本案不屬于必要共同訴訟。另外，王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴對(duì)李某、上海某運(yùn)輸公司并無(wú)影響，雖對(duì)張某有影響，但本案中張某又同意王某的撤訴行為，且愿意實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，在此情況下，法院自無(wú)干預(yù)王某的處分行為的必要。故法院應(yīng)尊重原告的處分權(quán)，準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。

 

筆者傾向于第一種意見，法院不應(yīng)準(zhǔn)許原告王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。具體分析如下：

 

第一，張某與李某因共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案所涉侵權(quán)行為發(fā)生于《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，故應(yīng)適用《民法通則》及《人損解釋》的有關(guān)規(guī)定。《人損解釋》第三條第一款規(guī)定，雖無(wú)共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，王某的損害的發(fā)生系張某的侵權(quán)行為和李某的侵權(quán)行為的直接結(jié)合所致，故成立共同侵權(quán)，張某與李某應(yīng)對(duì)王某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第二，張某與山東某運(yùn)輸公司因掛靠而承擔(dān)連帶責(zé)任，李某與上海某運(yùn)輸公司因掛靠而承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，對(duì)于掛靠人造成他人損害，被掛靠人與掛靠人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，法律并無(wú)明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中，大都采納“連帶責(zé)任說”即掛靠人與被掛靠人對(duì)掛靠車輛造成的損害須承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，基于掛靠之事實(shí)，張某與山東某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，李某與上海某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第三，基于連帶責(zé)任的整體性，張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)王某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于山東某運(yùn)輸公司應(yīng)否對(duì)李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任，上海某運(yùn)輸公司應(yīng)否對(duì)張某、山東某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任，法律并未規(guī)定。筆者認(rèn)為，這里牽涉到對(duì)連帶責(zé)任的外部效力的理解。外部效力存在于權(quán)利人與義務(wù)人之間，權(quán)利人對(duì)義務(wù)人的主張的給付具有整體性，即權(quán)利人不是按照各義務(wù)人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的份額主張權(quán)利，而是就所有義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任主張權(quán)利。本案中，張某與李某因共同侵權(quán)對(duì)王某之損害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于王某而言，其主張的連帶責(zé)任為不分份額之整體責(zé)任，那么張某對(duì)王某承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)為整體之責(zé)任即100%的份額，而張某與山東某運(yùn)輸公司又因掛靠而承擔(dān)連帶責(zé)任，那么山東某運(yùn)輸公司自然就應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)的整體之責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，山東某運(yùn)輸公司承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)為整體責(zé)任即100%的份額。同理，上海某運(yùn)輸公司承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)為整體責(zé)任。進(jìn)而可以得出， 山東某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任，上海某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)張某、山東某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的王某之損害互為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第四，基于上述之分析，本案應(yīng)定性為必要共同訴訟。因張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的王某之損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而基于連帶債務(wù)而產(chǎn)生的訴訟又為必要共同訴訟，故而本案應(yīng)為必要共同訴訟。《民訴意見》規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加。對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的原告，放棄實(shí)體權(quán)利的可不追加，但對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的被告，必須追加。簡(jiǎn)言之，所有的必要共同訴訟被告人都必須參加到訴訟中來(lái)。既然如此，那么，不應(yīng)準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴自不待言。

 

第五，因山東某運(yùn)輸公司并非共同侵權(quán)人，也不應(yīng)適用《人損解釋》第五條的規(guī)定來(lái)作出判斷。該條文規(guī)定，賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定暗含著在必要共同訴訟中，權(quán)利人可以通過放棄訴訟請(qǐng)求的方式放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的起訴。但是在本案中，山東某運(yùn)輸公司僅基于掛靠的事實(shí)對(duì)張某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，山東某運(yùn)輸公司本身并非共同侵權(quán)行為人。既然山東某運(yùn)輸公司不是共同侵權(quán)人，那么就當(dāng)然不能適用適用《人損解釋》第五條之規(guī)定。也就是說，王某不能通過放棄訴訟請(qǐng)求的方式放棄對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。因此，不能適用《人損解釋》第五條的規(guī)定來(lái)作出準(zhǔn)許王某對(duì)山東某運(yùn)輸公司的撤訴之申請(qǐng)。

 

綜上，本案為必要共同訴訟，所有的必要共同訴訟被告人都必須參加到訴訟中來(lái)，并且山東某運(yùn)輸公司非共同侵權(quán)人，也不適用《人損解釋》第五條之規(guī)定。因此，法院不應(yīng)準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴申請(qǐng)。

如果本案所涉侵權(quán)行為發(fā)生于《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，王某申請(qǐng)撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴，法院是否應(yīng)予準(zhǔn)許呢？

首先，涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定。目前理論界及實(shí)務(wù)界通說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，即只承認(rèn)“有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)”，對(duì)“行為關(guān)聯(lián)的客觀共同侵權(quán)（即直接結(jié)合型共同侵權(quán)）”不再認(rèn)可。那么，本案中，雖然張某的侵權(quán)行為與李某的侵權(quán)行為直接結(jié)合導(dǎo)致王某的損害發(fā)生，但并不成立共同侵權(quán)，張某與李某對(duì)王某所受之損害不承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然山東某運(yùn)輸公司基于掛靠對(duì)張某的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，上海某運(yùn)輸公司基于掛靠對(duì)李某的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但張某、山東某運(yùn)輸公司、李某、上海某運(yùn)輸公司之間不再互相承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，此訴訟就非必要共同訴訟了。

 

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。那么，在張某與山東某運(yùn)輸公司對(duì)張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，王某就有權(quán)選擇張某來(lái)實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。

 

最后，王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴是否影響到其它當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)呢？如前所述，張某、山東某運(yùn)輸公司互為連帶，李某、上海某運(yùn)輸公司互為連帶，但張某、山東某運(yùn)輸公司與李某、上海某運(yùn)輸公司不再互為連帶。在此前提下，王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴對(duì)李某、上海某運(yùn)輸公司并無(wú)影響，但對(duì)張某有影響，而本案中張某又同意王某的撤訴行為，且愿意實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，在此情況下，法院自無(wú)干預(yù)的必要。故法院應(yīng)尊重原告的處分權(quán)，準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴。

 

綜上，若本案所涉侵權(quán)行為發(fā)生于《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，那么法院應(yīng)準(zhǔn)許王某撤回對(duì)山東某運(yùn)輸公司的起訴申請(qǐng)。