隨著網(wǎng)絡P2P時代的到來，網(wǎng)絡信貸正成為一種新的平臺模式逐漸擴展，這種模式下的借貸交易方便快捷，但是不少問題也隨之產(chǎn)生。近日，常熟法院受理了這樣一起案件，萬某通過網(wǎng)絡平臺向王某、吳某貸款36萬元，然而借款人未按約定如期還款，萬某遂提起訴訟要求王某、吳某及擔保人孫某、陶某歸還本息10多萬元，卻最終被法院駁回起訴，這究竟是為什么呢？

　　萬某將36萬元款項匯給了某易貸金融信息服務股份有限公司，2013年5月28日，該易貸金融信息服務股份有限公司與借款人王某、吳某及擔保人孫某、陶某簽訂借款合同一份，約定借款期限為一年，分12期歸還借款30萬元，借款人每月等額歸還借款本息。借款人承諾按期足額向該易貸網(wǎng)站載明的放款人還款，于協(xié)議約定的還本付息日前在指定賬戶中備足當期應付利息或本金，由該易貸金融信息服務股份有限公司于約定的日期前從該賬戶中扣劃至本合同約定的專用還款賬戶還款。

　　雙方約定該易貸金融信息服務股份有限公司對貸款債權(quán)享有當然的管理權(quán)，為債權(quán)管理人，有權(quán)就借款債權(quán)的償還和保全對借款人和擔保人等債務人進行追償，直至提起訴訟，并代為受償，擔保人對借款人的所有債務承擔連帶保證責任。

　　然而，借款人王某、吳某收到借款30萬元后，僅歸還了8期借款本息，余款借款人或擔保人均未給付。萬某因此將借款人王某、吳某及擔保人孫某、陶某歸還本息。

　　常熟法院審理認為，從合同訂立情況來看，借款人及擔保人只是在該易貸金融信息服務股份有限公司提供的格式合同及借條上簽字或蓋章，合同上沒有“出借人”的簽字或蓋章，借款人與所謂的“出借人”萬某之間并未訂立任何形式的借貸合同，也沒有證據(jù)表明公司向借款人及擔保人披露“出借人”的任何信息。根據(jù)合同法規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。在居間法律關(guān)系中，居間人不是委托人與第三人之間的合同當事人，居間人對委托人與第三人之間的合同沒有實質(zhì)的介入權(quán)，只是提供居間服務。而本案中，借款人王某、吳某與所謂的“出借人”萬某之間并沒有借貸的合意，根據(jù)合同相對性理論，本案原被告雙方不存在借款合同關(guān)系，實際借款人應為該易貸金融信息服務股份有限公司，故對原告萬某的訴訟請求予以駁回。

　　【法官提醒】

　　網(wǎng)絡貸款的實質(zhì)是民間借貸，但是與傳統(tǒng)的民間借貸有存在不同，傳統(tǒng)模式下的出借人和借款人直接達成借款協(xié)議，而網(wǎng)絡貸款模式則增加了第三方的參與，出借平臺與雙方實際上是一個居間法律關(guān)系。而這樣一種接待模式下由于行業(yè)存在法律法規(guī)的缺失、監(jiān)管不足暴露出很多問題，因此不管是出借人還是借款人都需謹慎選擇。