農(nóng)村村民房屋前的空曠土地能否按照農(nóng)村民俗習(xí)慣由村民依據(jù)占有使用實際取得？因通行問題引發(fā)糾紛后，村民訴至鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院，要求鄰居排除妨害，恢復(fù)空地原狀。

　　金祥生與郭小平均系鎮(zhèn)江市潤州區(qū)某村村民。金祥生的房屋朝南坐北，系二層樓房。郭小平的房屋和車庫分別在金祥生房屋的東南方和西南方。郭小平房屋及車庫與金祥生房屋之間有一條東西走向的鄉(xiāng)村道路，在該鄉(xiāng)村道路的南面有一塊空曠土地。

　　80年代，郭家將該地塊中靠近鄉(xiāng)村道路側(cè)的部分土地鋪設(shè)水泥場。金家提出異議，郭家承諾可以自由通行。2014年6月份，郭小平將皮帶輸送機(jī)和砂漿攪拌機(jī)放置在水泥場上，該地域的通行受到影響，兩家為通行問題發(fā)生矛盾。在案件訴訟到法院前，村委會對兩家多次進(jìn)行協(xié)調(diào)，由于積怨較深，雙方均不肯讓步。

　　“這塊水泥地并非共同通行道路，是我父親以土地置換的形式用自留地?fù)Q取的宅基地，我父親對水泥地進(jìn)行了平整并修建了曬場。”庭審中，郭小平認(rèn)為訟爭地塊土地使用權(quán)系在相關(guān)土地法律法規(guī)未完善之初，按照農(nóng)村民俗習(xí)慣由郭家依據(jù)占有使用實際取得的。金家完全可以通過門前左右鄉(xiāng)村道路通行。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，訟爭水泥場所占的土地屬于集體所有，任何個人都不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。原、被告均認(rèn)可該水泥場所占用的土地原系四戶鄰居的祖屋地基，該四戶申請新的宅基地后，上述宅基地應(yīng)被集體收回，四戶均無處置權(quán)。遂判決郭小平移除位于水泥場上的皮帶輸送架和砂漿攪拌機(jī)，保持該地段的暢通。郭小平對判決不服提出上訴。近日，鎮(zhèn)江市中級人民法院二審予以了維持，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　[法官釋法]

　　承辦法官何莉婷告訴記者，我國法律確定了生產(chǎn)資料的所有制形式包括社會主義全民所有制和社會主義勞動群眾集體所有制，訟爭土地當(dāng)時即屬于集體所有，郭小平認(rèn)為通過先占取得土地使用權(quán)的觀點違反了社會公德，損害了社會公共利益，不予采納。

　　考慮到該地塊的長期供人通行的歷史，應(yīng)當(dāng)本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則進(jìn)行處理。所以，郭小平擅自堵塞通道，妨礙了他人和公共利益，金祥生有權(quán)要求排除妨礙。據(jù)此，法院依照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，判決郭小平移除障礙物，恢復(fù)通行。（文中人物系化名）