摘 要：在當(dāng)代社會，隨著經(jīng)濟(jì)越來越發(fā)展，其所帶來的環(huán)境問題也越來越嚴(yán)重。面對環(huán)境形勢的日益嚴(yán)峻，人們紛紛尋求著解決環(huán)境問題的有效辦法。于是，人們開始尋求司法手段的救濟(jì)，要求建立環(huán)境公益訴訟制度。雖然我國尚未真正建立起環(huán)境公益訴訟制度，但是在我國地方司法機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些關(guān)于環(huán)境公益訴訟的案件。值得注意的是，這些環(huán)境公益訴訟案件大多是以失敗而告終的。失敗的原因一方面是因?yàn)槲覈P(guān)于環(huán)境公益訴訟的立法還不夠完善，提起訴訟沒有足夠的法律依據(jù)；另一方面則是因?yàn)槲覈鴮τ谠尜Y格的審查還不夠完善，這對于環(huán)境公益訴訟的發(fā)展起到了極大的限制作用。本文通過對我國在立法和司法層面關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格限制的分析，提出了我國建立和完善環(huán)境公益訴訟制度的一些意見。本文進(jìn)一步分析了對于環(huán)境公益訴訟原告資格的合理限制，肯定了部分限制的合理性，同時也闡明了對于環(huán)境公益訴訟原告資格限制的必要性。

　　關(guān)鍵詞： 環(huán)境公益訴訟；原告資格；限制

　　一、引言

　　2009年5月，80余戶來自江蘇省江陰市君山北路的居民向中華環(huán)保聯(lián)合會投訴，他們反映，由于當(dāng)?shù)氐募b箱公司在從事鐵礦粉的運(yùn)輸、裝卸過程中，沒有注意安全運(yùn)作，從而產(chǎn)生了一系列的污染，包括水污染、大氣污染和環(huán)境噪聲污染。這些污染對于周邊長江的水質(zhì)、周圍的空氣質(zhì)量以及居民們的生活環(huán)境都產(chǎn)生了一定的影響。在接到投訴后，中華環(huán)保聯(lián)合會的調(diào)查組就趕赴現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)群眾反映的情況是基本屬實(shí)的。

　　2009年7月6日，江蘇省無錫市中級人民法院收到了中華環(huán)保聯(lián)合會的環(huán)境公益訴訟的起訴書，請求判令當(dāng)?shù)氐募b箱公司立刻停止侵害公共環(huán)境，從而避免環(huán)境公益進(jìn)一步受到侵害。審查之后，江蘇江陰港集裝箱有限公司收到了江蘇省無錫市中級人民法院所下達(dá)的一份案件受理通知書，該環(huán)境污染侵權(quán)糾紛得到了法院的立案審理。這是我國第一次以環(huán)保組織為原告進(jìn)行的環(huán)境公益訴訟，對于環(huán)境公益訴訟的發(fā)展起著很大的推動作用。

　　從上述案例我們不難看出，雖然我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越好，人們的物質(zhì)生活也越來越富足，然而這卻不是我們想要的和諧生活，因?yàn)殡m然經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，但環(huán)境卻被破壞了。伴隨著飛速發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)，隨之出現(xiàn)的是越來越多的環(huán)境污染問題，甚至對人們的正常生活產(chǎn)生了影響。于是這樣一個問題被很多人所注意：如何在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時，更好地保護(hù)好我們賴以生存的自然環(huán)境？傳統(tǒng)意義上，人們可以通過向有關(guān)的主管部門進(jìn)行檢舉和控告，讓行政部門介入環(huán)境保護(hù)的過程之中，從而達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的。而事實(shí)上，這樣單一的行為模式，并不能夠有效地保護(hù)好人們賴以生存的自然環(huán)境。所以，對于環(huán)境糾紛的救濟(jì)，我們需要更加多元化的手段。這樣，我國環(huán)境公益訴訟制度的建立就顯得尤為必要了。

　　環(huán)境公益訴訟大致可以分為兩類，即環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟是指在環(huán)境遭受損害威脅或者已經(jīng)遭受損害的時候，無論是社會團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)亦或是一般的公民、法人，他們?yōu)榱司S護(hù)公眾的利益，以該環(huán)境侵權(quán)人為被告代表公眾向法院提起訴訟，請求法院判令環(huán)境侵權(quán)人賠償因其不當(dāng)行為所造成的環(huán)境損害，并且停止相關(guān)的環(huán)境損害或有環(huán)境損害威脅的行為。而環(huán)境行政公益訴訟是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)通過作為或者不作為的形式做出了某些可能侵害環(huán)境公益的行政行為時，社會團(tuán)體或者一般民眾能夠以該行政機(jī)關(guān)為被告向法院提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟主要側(cè)重于保護(hù)環(huán)境公共利益，其不僅僅可以懲戒環(huán)境侵權(quán)行為，使得遭受損害的環(huán)境能夠得到補(bǔ)救和改善，而且可以對民眾起到一種教育作用和警示作用，從而可以抑制和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)的刑事訴訟、行政訴訟以及民事訴訟相比較，有著更為單一的目的，即保護(hù)社會公共環(huán)境，使人們生活得更加舒適、健康，使人與自然相處得更加和諧。

　　古羅馬帝國曾經(jīng)確立了“無原告就無法官”的原則，這說明了原告的適格對于訴訟程序的重要性，原告的訴訟才是審判程序的開始。其實(shí)，確立適格原告相當(dāng)于就是對于啟動訴訟程序的限制，只有起訴的當(dāng)事人具備成為某一訴訟案件的原告資格，那么他的訴訟請求才有被法官予以采納的可能。同樣，在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中，原告的資格對于環(huán)境公益訴訟審判程序的啟動也有著非常重要的作用，同時它也是環(huán)境公益能否得到保護(hù)的依據(jù)之一。所以為了更好地開展環(huán)境公益訴訟，必須要首先對提起環(huán)境公益訴訟原告資格進(jìn)行深入地研究。

　　二、環(huán)境公益訴訟原告資格的基本原理

　　（一）環(huán)境公益訴訟原告資格的概念辨析

　　對于原告資格的概念界定，國內(nèi)外學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。英漢詞典解釋為：“因個人利益或與案件結(jié)果利害攸關(guān)而享有的法定起訴權(quán)利或資格。”[1]我國學(xué)者顏運(yùn)秋認(rèn)為：“原告資格是指當(dāng)出現(xiàn)了權(quán)利或權(quán)力濫用或誤用時，可以提起訴訟的資格。”[2]日本學(xué)者室井力在其著作中認(rèn)為：“原告資格是指可以合法提起訴訟的資格，也可稱之為訴訟的主觀利益。”[3]據(jù)此，我國學(xué)者劉明明指出：“環(huán)境公益訴訟的原告資格是指在環(huán)境公益遭受損害或有遭受損害之虞，可以合法啟動環(huán)境公益司法救濟(jì)程序的資格。”[4]

　　在界定環(huán)境公益訴訟原告資格的同時，我們?nèi)菀装言尜Y格與其他一些概念相混淆。首先是原告資格和原告地位，原告資格即在某一事件中具備成為原告的資格，而原告地位是當(dāng)事人提出訴訟后所享有的法律上的地位。其次是起訴條件和原告資格，人民法院會受理案件是因?yàn)榉掀鹪V條件，而并非具有原告資格，所以原告資格只是人民法院受理案件的條件之一而非唯一條件。最后是原告資格與勝訴權(quán)，需要指出的是原告資格是勝訴權(quán)的前提，否則法院都不會受理，更別談勝訴了，原告資格不因勝訴權(quán)的喪失而消失，它是獨(dú)立于勝訴權(quán)而存在的。

　　（二）環(huán)境公益訴訟原告資格的學(xué)說理論

　　1.直接利害說理論

　　訴訟原告資格理論最早是出現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域，這也是出于民事訴訟保護(hù)私人利益關(guān)系的需要。原告具有提起訴訟的資格，就稱為“適格當(dāng)事人”，他是指因?yàn)樽陨淼拿袷聶?quán)利義務(wù)被他人侵害，從而可以用自己的名義向法院提起民事訴訟，并且能夠自愿接受法院裁判結(jié)果的利害關(guān)系人。這就表明一般人是無法成為原告的，要想具備原告資格、成為適格的當(dāng)事人，就必須自身與案件具有一定的利害關(guān)系。對于環(huán)境公益訴訟來說，它是因?yàn)榄h(huán)境受到影響或遭到破壞而引起的訴訟，如果沒有涉及到對于特定人群的影響，那么它是沒有真正意義上的利害關(guān)系人的。直接利害說理論實(shí)際上是提高了公眾提起訴訟的門檻，極大地限制了提起公益訴訟的原告資格。但是，這種“直接利害關(guān)系人”理論，在訴訟中是具有一定的合理性的，它對于一些人濫用司法資源、惡意訴訟起到了一定的制約作用。

　　2.事實(shí)損害說理論

　　“事實(shí)上的損害說”是一種對于原告資格規(guī)定的比較寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上降低了原告資格的門檻。美國最高法院在審理了許多公民訴訟案件之后，對于原告資格進(jìn)行了不斷地探索，最終確立了三個判斷當(dāng)事人是否具有原告訴訟資格的條件：即適的原告必須符合因果上的關(guān)系、實(shí)質(zhì)上的損害、可補(bǔ)償性三個條件。“第一，原告應(yīng)當(dāng)是具體存在的、而不是虛擬的。第二，這種損害必須是因?yàn)楸桓娴牟划?dāng)行為而導(dǎo)致的，即環(huán)境所受的損害與原告所主張的被告的違法行為之間必須有著一定的關(guān)聯(lián)性；第三，該損害可以為法院所救濟(jì)，具有可救濟(jì)性。”[6]在環(huán)境公益訴訟之中，最主要的就是要求原告確定，他所主張的環(huán)境損害與他所指控的被告的違法行為之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。所以，只要符合上述條件而非濫用訴訟權(quán)利，一般原告的資格都可以在這種理論下被確定為適格。“事實(shí)損害說理論”實(shí)際上是擴(kuò)大了環(huán)境公益訴訟原告的資格范圍，在這種理論下，人人都能成為環(huán)境公益訴訟的原告。

　　三、國內(nèi)外發(fā)展現(xiàn)狀

　　環(huán)境公益訴訟原告資格范圍的發(fā)展不是一蹴而就的，它有一個慢慢發(fā)展的過程。所以研究環(huán)境公益訴訟原告資格，我們可以從各個國家對于環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定入手，從環(huán)境公益訴訟原告資格的發(fā)展演變過程等方面來研究，從而把握環(huán)境公益訴訟原告資格制度接下來的發(fā)展趨勢。

　　(一)國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀

　　我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對違反法律的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。”雖然該條文為我們提供了維護(hù)環(huán)境公益的方法，但是在實(shí)際操作中，卻不能夠憑借這一條文提起環(huán)境公益訴訟。因此，這一條文顯然是一條原則性很強(qiáng)的條文，實(shí)際操作起來卻是很困難。在我國的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中都強(qiáng)調(diào)，訴訟的原告資格標(biāo)準(zhǔn)之一是必需具有直接利害關(guān)系，這一原則是不利于進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的。雖然我國的環(huán)境公益訴訟制度尚未真正建立，然而隨著環(huán)境問題的越來越嚴(yán)重，人們保護(hù)環(huán)境的意識越來越強(qiáng)，實(shí)際上近年來在司法層面已經(jīng)出現(xiàn)了不少有意義的實(shí)踐。但是大多以個人為原告進(jìn)行的環(huán)境公益訴訟都是以失敗而告終的，而原告的資格問題成為了其最大的阻礙，環(huán)境公益訴訟的原告資格制度在這樣的實(shí)踐中也很難得到發(fā)展。

　　(二)國外發(fā)展現(xiàn)狀

　　隨著工業(yè)革命的開展，早期資本主義國家的環(huán)境問題也隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越發(fā)的嚴(yán)重。于是，為了保護(hù)環(huán)境，這些國家也開始認(rèn)識到了環(huán)境立法的重要性，其中以美國為代表。美國在1970年的《清潔空氣法》中規(guī)定：“任何人都可以自己的名義依照該法提起訴訟。”[5]這是美國環(huán)境公益訴訟的開始，對于環(huán)境公益訴訟的原告資格，起初是非常寬松的。其用意也非常簡單，就是為了應(yīng)對日益突出的環(huán)境問題。然而，由于人人都能成為環(huán)境公益訴訟的原告，這樣造成了許多爛訴現(xiàn)象的出現(xiàn)以及訴訟資源的極大浪費(fèi)。后來法院對于這種環(huán)境公益訴訟的起訴資格審查越來越嚴(yán)格，采用了“法律權(quán)利說”，這樣致使許多環(huán)境公益訴訟案件無法納入到法院的審判之中，這一學(xué)說也暴露了許許多多的弊端。在這種情況下，美國聯(lián)邦法院用判例的形式確立了“事實(shí)損害說”的原告資格審查標(biāo)準(zhǔn)，這對于后來的環(huán)境公益訴訟的提起是意義巨大的，雖然事實(shí)上也放寬了對于環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍，但是還是有一定的限制條件的。

　　在環(huán)境公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)問題上，日本也經(jīng)歷了三個階段。起先是“權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)，但是這種標(biāo)準(zhǔn)對原告資格過于限制，不利于環(huán)境公益訴訟的提起。后來，日本對于原告采用“法律上保護(hù)的利益”的標(biāo)準(zhǔn)。日本國內(nèi)學(xué)者通說認(rèn)為，享有原環(huán)境公益訴訟告資格需要具備以下兩個條件：環(huán)境遭受到了實(shí)質(zhì)性的損害或有實(shí)質(zhì)性損害的威脅；該利益是是受到法律保護(hù)的利益。在環(huán)境問題引發(fā)的巨大的社會恐慌之下，日本進(jìn)一步放寬了對于原告資格的限制，采用“法律上值得保護(hù)的利益”為標(biāo)準(zhǔn)。這說明日本突破了傳統(tǒng)意義上的適格當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)，對于環(huán)境公益訴訟原告的資格放得越來越寬。

　　四、我國環(huán)境公益訴訟制度中的適格原告

　　（一）相關(guān)立法對原告資格的限制

　　1.民事訴訟法的限制

　　我國《民事訴訟法》第119條第l款規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”由此可以看出，對于一般的民事案件，我國遵循著傳統(tǒng)意義上對于原告資格的規(guī)定，即采用的是“直接利害關(guān)系說”。在“直接利害關(guān)系說”的支配之下，參與環(huán)境公益訴訟就意味著原告必須證明其與環(huán)境的損害有著一定的利害關(guān)系，即因?yàn)榄h(huán)境被破壞，原告的某項(xiàng)專屬權(quán)利遭到了侵犯。[7]但是根據(jù)我國的法律，許多的環(huán)境并非是專屬于個人所有的，而是屬于公眾共同所有的，例如大氣、水等，還有的環(huán)境則是屬于國家的財產(chǎn)而非是屬于任何人的專有財產(chǎn)，例如礦藏、海域等。[8]在這種情況下，一般的民眾自然無法對環(huán)境公共利益的侵權(quán)人提起訴訟。

　　民事訴訟中對于不法行為人侵權(quán)行為的約束比較關(guān)注，由于不法行為致使人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害的人才是原告。但是與民事訴訟不同的是，環(huán)境公益訴訟更為特殊。因?yàn)樵谔囟ǖ沫h(huán)境侵害中，一方面對于直接受害人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)造成了損害，這一方面直接受害人可以通過民事訴訟得到賠償。但是另一方面，生態(tài)環(huán)境本身也受到了無形的損害，這樣生態(tài)環(huán)境被破壞了卻往往無法得到救濟(jì)。2013年，我國對于民事訴訟法重新進(jìn)行了修訂，其中第五十五條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的原告為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。但是這樣的規(guī)定顯得過于籠統(tǒng)，并沒有具體到明確到那些機(jī)關(guān)參與到訴訟之中以及有著怎樣具體的一個訴訟方式。所以在實(shí)際操作過程中，這些機(jī)關(guān)和相關(guān)組織也很難真正進(jìn)入到環(huán)境公益訴訟當(dāng)中來。

　　為此，我國已經(jīng)將環(huán)境公益訴訟作為民事訴訟范圍內(nèi)的一個特殊的存在，并且籠統(tǒng)地規(guī)定了原告的資格范圍。在民事訴訟領(lǐng)域，其對于環(huán)境公益訴訟的限制主要有兩個方面：其一是傳統(tǒng)民事訴訟法要求原告必須與案件具有直接利害關(guān)系；其二是我國民訴法里特殊規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的原告只能是有關(guān)組織和國家機(jī)關(guān)。

　　2.行政訴訟法的限制

　　我國《行政訴訟法》第41條第l項(xiàng)規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。”由該條文可以看出，成為行政訴訟原告的要求是其要認(rèn)為該具體行政行為侵犯了他的合法權(quán)益。原告不能以抽象的個人權(quán)益和抽象行政行為進(jìn)行訴訟。因?yàn)椋鷳B(tài)環(huán)境的保護(hù)是屬于公共利益范疇的，雖然從中可以抽象出每個人的利益，卻仍然不能以此為依據(jù)進(jìn)行行政訴訟。所以當(dāng)環(huán)境管理機(jī)關(guān)做出一些違法行為的時候，我們不能通過訴訟的形式來保護(hù)公共環(huán)境而應(yīng)該通過其他形式。

　　事實(shí)上，環(huán)境管理機(jī)關(guān)的違法抽象行政行為比起一些實(shí)際的違法行為的危害性更大。抽象行政行為的影響范圍更廣，因?yàn)槠涫轻槍Σ惶囟ǘ鄶?shù)人作出的。環(huán)境管理機(jī)關(guān)可能會根據(jù)地方的發(fā)展，進(jìn)行環(huán)境規(guī)劃，這樣的規(guī)劃往往會對環(huán)境造成破壞性的影響因?yàn)椤缎姓V訟法》只允許對具體行政行為起訴而不允許對抽象行政行為起訴。所以，對于這些由于抽象行政行為而導(dǎo)致環(huán)境造成損害的案件，法院雖然無法審理，但我們可以通過向行政機(jī)關(guān)的主管部門或上一級行政機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉揭發(fā)。

　　另外，行政拖沓現(xiàn)象也是可能存在于環(huán)境管理機(jī)關(guān)中的一大問題。當(dāng)環(huán)境管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某些企業(yè)排污超標(biāo)時，可能會因?yàn)榕c該企業(yè)存在著某種利益關(guān)系，而睜一只眼閉一只眼。這樣，作為行政相對人的排污企業(yè)事實(shí)上是從中得到了利益，他們自然是不會去提起行政訴訟的。而其他的一般民眾又并非是行政相對人，也無權(quán)提起行政訴訟，而只能眼睜睜地看著環(huán)境被破壞，所以難免會對國家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任的情緒，不利于維護(hù)社會安定。

　　所以，在行政訴訟領(lǐng)域，其對于環(huán)境公益訴訟的限制主要在于：環(huán)境行政公益訴訟的原告只能對于行政機(jī)關(guān)的威脅到環(huán)境安全一些具體行政行為進(jìn)行起訴，而那些因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的抽象行政行為或者不作為導(dǎo)致環(huán)境損害的行為是不能被提起訴訟的。

　　3.環(huán)境保護(hù)法的限制

　　我國《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟。”從該條文中，我們不難看出，社會組織參與環(huán)境公益訴訟在我國是完全有法律依據(jù)的。然而，這樣的社會組織必須符合兩個條件。第一，該社會組織必須要在市級以上政府部門進(jìn)行依法登記。第二，該社會組織專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。同時，該條款還規(guī)定，社會組織不得借由公益訴訟的名義牟取私益。由此可見，即便社會組織可以參與環(huán)境公益訴訟，在環(huán)境法上也是要受到一定限制的。

　　此外，我國《環(huán)境保護(hù)法》第五十七條還規(guī)定：“公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的，有權(quán)向環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報。”但是，這里的“舉報”并不能直接理解為“起訴”，如果以此條文作為依據(jù)提起訴訟的話，原告資格還是會被提出質(zhì)疑的。[9]有部分學(xué)者提出可以將這里的“舉報”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，理解為“起訴權(quán)”。[10]但是，舉報與起訴權(quán)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是兩個不同的概念，從訴訟程序的意義上來說的，起訴權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院提起訴訟的權(quán)利而舉報則沒有這一層含義。所以，我們不能任意地突破擴(kuò)大解釋的范圍，將“舉報權(quán)”解釋為“起訴權(quán)”。

　　（二）環(huán)境公益訴訟原告資格的司法探索

　　1.地方司法機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定

　　盡管環(huán)境公共利益在現(xiàn)有法律框架之下無法得到及時的保護(hù)和救濟(jì)，然而為了對這種狀況加以改善，一些地方司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，不斷進(jìn)行大膽創(chuàng)新和探索。隨著人們的環(huán)保意識越來越強(qiáng)，我國近年來也出現(xiàn)了一些環(huán)境公益訴訟方面的案件。雖然出現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的案件并沒有很多，但是這些案件卻使得我國各地司法機(jī)關(guān)對于環(huán)境公益訴訟的探索更進(jìn)一步。在地方機(jī)關(guān)之中，貴州、江蘇、云南是比較具有代表性的。

　　2007年11月在貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市法院，環(huán)境保護(hù)法庭得以成立，它開創(chuàng)了我國環(huán)境保護(hù)法庭的先河。2007年12月，貴陽市中級法院發(fā)布了《指定管轄決定書》，將全市所有涉及環(huán)境保護(hù)的公益訴訟一審案件都納入到清鎮(zhèn)市法院環(huán)境保護(hù)法庭管轄范圍。這一決定書明確規(guī)定：“各級檢察機(jī)關(guān)、各級環(huán)保局、兩湖一庫管理局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門，可作為環(huán)境公益訴訟的原告，向人民法院提起環(huán)境公益訴訟。”[11]這一規(guī)定規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的原告資格范圍，確定原告主體是國家有關(guān)職能部門。案件的類型也不僅僅是環(huán)境的保護(hù)還包括損害賠償、侵權(quán)糾紛、管理規(guī)劃等方面。

　　2008年5月，環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭在江蘇省無錫市人民法院成立，受理與環(huán)境有關(guān)的公益訴訟。2008年9月8日，無錫市檢察院和中級人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》，其中規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟時，檢察院訴訟地位與傳統(tǒng)意義上一般的民事訴訟原告的訴訟地位是不同的，檢察院享有支持、督促起訴，甚至是提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。從中可以看出，該規(guī)定主要將環(huán)境公益訴訟的原告定位于國家檢察機(jī)關(guān)，人民群眾可以向國家檢察機(jī)關(guān)反映情況或是舉報對于環(huán)境的侵權(quán)行為。

　　2008年11月5日，昆明市中級人民法院、市檢察院、市環(huán)境保護(hù)局、市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的案件可以由國家職能部門、檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)社會環(huán)保組織向法院提起。這里的環(huán)保部門主要承擔(dān)的是一些技術(shù)職責(zé)，對于環(huán)境被破壞的程度進(jìn)行評估以及對于污染程度地鑒定。值得意的是，該規(guī)定區(qū)別于之前一直由國家機(jī)關(guān)作為原告的情形，將有關(guān)社會團(tuán)體也納入到環(huán)境公益訴訟原告的范圍之中。這里的社會團(tuán)體，主要是指那些以保護(hù)環(huán)境為宗旨的環(huán)保組織。將環(huán)境公益訴訟的原告拓展到環(huán)保組織，可以充分發(fā)揮民間環(huán)保的力量，因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)畢竟不是專門為了提起公益訴訟而產(chǎn)生的，它們也有自己的工作職能，所以在環(huán)境公益訴訟方面不能做到面面俱到。

　　2.司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟的障礙

　　盡管我國許多地方對于環(huán)境公益訴訟的原告都有了一些規(guī)定，但是我們必須認(rèn)識到環(huán)境公益訴訟在實(shí)踐中仍然阻礙重重。

　　首先，環(huán)境公益訴訟原告資格在我國法律規(guī)定中并不明確。就我國現(xiàn)有的法律框架中，并沒有具體地對于環(huán)境公益訴訟原告進(jìn)行明確例舉。所以，當(dāng)起訴主體面對不同的法院，可能會因?yàn)閷τ诜傻睦斫夂瓦m用的不同，而出現(xiàn)不同的結(jié)果，這樣致使很多環(huán)境公益訴訟的案件被拒之門外。雖然我國在最近幾年對于環(huán)境公益訴訟的立法在民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法范圍內(nèi)都有所涉及，但是具體到法律的具體應(yīng)用以及相關(guān)的司法還有所欠缺。所以，我國應(yīng)該加快法制建設(shè)過程，完善立法規(guī)范，盡快將環(huán)境公益訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、規(guī)范。同時，我們在具體司法實(shí)踐中，要注重對于現(xiàn)有法律規(guī)范的解釋、補(bǔ)充，并且盡快地將這些新的解釋、方法納入到現(xiàn)有的法律法規(guī)中，以便更好促進(jìn)司法實(shí)踐。

　　其次，在環(huán)境行政公益訴訟中，法院對于案件的審理往往會受到各方面的影響，法院不能夠做到獨(dú)立審判。當(dāng)環(huán)境公益訴訟的相對人是地方上的國有企業(yè)或者其他一些有代表性的企業(yè)時，地方政府可能會出面干預(yù)或者頒布一系列的政策以此來影響司法公正。特別是對于一些新型案件、敏感案件或者涉及到許多人的訴訟案件，法院可能也難以做到獨(dú)立審判，地方政府往往會參與其中，與法院共同相互協(xié)調(diào)，盡量把影響度降到最低。地方法院在顧及到本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政府相關(guān)政策的情況下，可能會對一些環(huán)境糾紛案件不予受理或者給與不公正的判罰，犧牲了大眾的利益。所以，要改善這種現(xiàn)象，還有賴于司法更加獨(dú)立，有賴于司法的進(jìn)一步去行政化，有賴于地方政府與地方法院關(guān)系的改進(jìn)。[12]

　　除此之外，在審理有關(guān)環(huán)境糾紛的案件之中，作為審判者的法官需要提升自己在環(huán)境保護(hù)方面的專業(yè)知識。設(shè)立環(huán)境法庭的重要目的之一就是要突出解決環(huán)境糾紛的專業(yè)性問題。為了保證環(huán)境法庭能夠成功地開展起來，應(yīng)當(dāng)挑選具備專業(yè)環(huán)保知識和審判技能的法官參與案件地審理，還可以適當(dāng)挑選一些專業(yè)水平較高的陪審員參與案件的審理和討論。但是，就目前的情況來看，我國各地方法院在這方面的專業(yè)人才還是比較稀缺的。在遇到一些有復(fù)雜性、隱蔽性的環(huán)境污染時，往往無從下手、難以判斷提起環(huán)境公益訴訟的原告資格是否成立，雖然有時候可以征求專家的意見，但畢竟專家不是法官，也代替不了法官的作用。所以，在環(huán)境公益訴訟越來越受到民眾重視的今天，處理該案件類型的法官也應(yīng)當(dāng)提高自己的專業(yè)水平，這樣才能更好地維護(hù)公眾利益。

　　五、我國環(huán)境公益訴訟原告資格適當(dāng)限制的必要性及其設(shè)想

　　（一）防止濫用環(huán)境公益訴訟的程序和責(zé)任規(guī)定

　　因?yàn)橛袑W(xué)者主張環(huán)境公益訴訟對于原告判斷標(biāo)準(zhǔn)不再受到“直接利害關(guān)系說”的限制，也就是說不要求提起環(huán)境公益訴訟的原告與他所起訴案件有直接利害關(guān)系。同時，由于環(huán)境公益訴訟的特殊性，例如舉證責(zé)任倒置、訴訟費(fèi)用減免等，這些可能會導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)或者導(dǎo)致有人假借公益訴訟之名謀取私益。

　　盡管國家行政管理手段有時實(shí)施不力，但是在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域仍占有重要地位。不可否認(rèn)的是，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管不力是許多環(huán)境糾紛案件出現(xiàn)的重要原因之一。因此，就類似的糾紛，如果公民直接提起環(huán)境公益訴訟，那等于就是跨越了行政程序，這樣行政機(jī)關(guān)就不能及時有效地發(fā)揮其行政管理的職責(zé)，濫訴的可能性因此也會大大增加。所以在設(shè)計環(huán)境公益訴訟原告制度時，要把握好司法權(quán)與行政權(quán)之間的平衡關(guān)系，即把握好環(huán)境公益訴訟與行政程序之間的平衡。基于此，我們可以運(yùn)用行政訴訟法中的前置原則，即要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向環(huán)境管理機(jī)關(guān)請求處理，如果該行政機(jī)關(guān)故意拖延不處理或者對于其處理結(jié)果不滿意，則可以向法院提起環(huán)境公益訴訟。這樣不僅節(jié)約了司法資源，也較好地協(xié)調(diào)了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。[13]

　　在司法實(shí)踐中，濫用訴權(quán)的現(xiàn)象也屢見不鮮。因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的特殊性，所以以此為借口濫用訴權(quán)的情況可能會更多，為此必須對這些濫用訴權(quán)提起訴訟的原告給與一定的懲罰。只要是環(huán)境公益訴訟的原告沒有正當(dāng)?shù)睦碛苫蛘咂鋹阂庠V訟中傷對方的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，包括賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及物質(zhì)賠償?shù)鹊取＿@樣，給與惡意起訴的原告一定的責(zé)任處罰，不僅規(guī)范了環(huán)境公益訴訟的程序，還避免了司法資源因?yàn)闉E訴而造成的浪費(fèi)。

　　（二）原告主體資格的合理限制及其設(shè)想

　　1.檢察機(jī)關(guān)原告資格的限制

　　就目前我國出現(xiàn)的許多環(huán)境公益訴訟來說，提起環(huán)境公益訴訟的主體主要是國家檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟，它的訴權(quán)來源并非是因?yàn)槠錂?quán)利被侵犯，而是來源其特殊的身份即由法律賦予的作為國家和社會公眾的代表人的身份。所以，檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的方式并不是單一的，檢察機(jī)關(guān)可以直接提起訴訟，也可以支持起訴。環(huán)境利益是屬于社會公共利益范疇的，它是屬于公眾的資源，所以當(dāng)有人損害環(huán)境公共利益時，檢察機(jī)關(guān)受政府委托有權(quán)代表公眾就該損害環(huán)境公益的行為提起訴訟。另外，依據(jù)民事訴訟法第十五條：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位對損害國家、集體或個人民事權(quán)益的行為，可以支持受害者或個人向人民法院起訴”，所以檢察機(jī)關(guān)還可以依照其職權(quán)支持受害方提起環(huán)境公益訴訟。因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟中，原被告雙方力量可能會非常懸殊，原告通常是處于弱勢的一方，此時，檢察機(jī)關(guān)會介入幫助處于弱勢一方的原告進(jìn)行訴訟，在證據(jù)收集、技術(shù)勘察等方面給與其一定的支持。[14]

　　然而，即便是檢察機(jī)關(guān)享有訴權(quán)作為環(huán)境公益訴訟的原告，也是要有所限制的，否則會與傳統(tǒng)民法中的“契約自由”、“意思自治”等一般原則相違背。例如，當(dāng)政府做出一個行政規(guī)劃的時候，可能會對周邊一些環(huán)境暫時造成影響，但是與之相對應(yīng)的是更加有利于民眾們生活以及以后的城市發(fā)展。在這種情況下，如果檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入的話，不但違背了公益訴訟的本意，還不利于我國行政機(jī)關(guān)的工作開展，甚至可能形成行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的沖突。

　　所以，限制是必要的。首先是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的起訴資格，檢察機(jī)關(guān)代表公眾進(jìn)行環(huán)境訴訟的內(nèi)容是不需要過多限制的，但是對于檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)要有所限制。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟與其他主體提起訴訟一樣也要遵守級別管轄和地域管轄的相關(guān)規(guī)定，不能越級起訴或者跨地域起訴。檢察機(jī)關(guān)提起訴訟應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟的最后一道防線，即只有在其他受害方?jīng)]有提起訴訟的時候才可以起訴，否則可能會造成檢察機(jī)關(guān)任意提起環(huán)境公益訴訟的結(jié)果，卻無視了真正的受害方。其次是要限制檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是代表公眾提起環(huán)境公益訴訟的，所以它不能任意處分公眾的利益，具體應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在不得隨意撤訴、和解、調(diào)解等等，以防止其濫用訴權(quán)。還有就是，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槭韬龃笠饣蛘邜阂獾靥崞鹪V訟而給被告造成損失的時候，被告可以申請國家賠償，檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)這一部分的責(zé)任。

　　2.環(huán)境管理機(jī)關(guān)原告資格的限制

　　環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為國家行政機(jī)關(guān)，本身是具有行政權(quán)利的，所以當(dāng)它成為環(huán)境公益訴訟的原告時，等于又同時賦予其司法救濟(jì)的權(quán)利，這樣使得環(huán)境管理機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)一步地擴(kuò)張，所以要對其原告資格進(jìn)行適當(dāng)限制。只有當(dāng)環(huán)境管理機(jī)關(guān)的行政手段用盡也無法解決時，環(huán)境管理機(jī)關(guān)才有提起環(huán)境公益訴訟尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。這樣才可以合理分配行政權(quán)和司法權(quán)，避免兩者出現(xiàn)碰撞，司法救濟(jì)只是在必要的時候才會出現(xiàn)的一種救濟(jì)方式。另外，環(huán)境管理機(jī)關(guān)只能起訴在自己職能范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為，對于不相關(guān)的行為例如因環(huán)境侵權(quán)造成的相關(guān)受害者的賠償，不應(yīng)當(dāng)一并攬入自己的起訴范圍，而應(yīng)當(dāng)告知受害方尋求另行起訴。

　　3.民間環(huán)保組織原告資格的限制

　　在我國，民間環(huán)保組織的發(fā)展規(guī)模還不是很大，環(huán)保組織在環(huán)保方面的專業(yè)水平還不是很高，他們運(yùn)用法律解決環(huán)境侵權(quán)問題的水平還有待提高。所以，對于提起環(huán)境公益訴訟的民間環(huán)保組織應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)叵拗啤Ｊ紫龋軌蛱崞瓠h(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織必須是在我國合法注冊的不以盈利為目的的組織。其次，該環(huán)保組織必須具備一定的規(guī)模結(jié)構(gòu)或者達(dá)到一定的成立年限，有一定的專業(yè)能力。然后，民間環(huán)保組織的涵蓋范圍也是提起環(huán)境公益訴訟的需要解決的一大問題，對于地方性環(huán)保組織來說，它就只能就本地區(qū)的環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟。[15]最后，司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)成為民間環(huán)保組織最后的救濟(jì)行為，而不是首選。所以對于環(huán)境侵權(quán)行為，民間環(huán)保組織應(yīng)當(dāng)遵循前置原則，即先向行政機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于處理或?qū)π姓C(jī)關(guān)處理結(jié)果不滿意時，再向法院提起環(huán)境公益訴訟。

　　4.公民原告資格的限制

　　我國民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這一條實(shí)際上是摒棄了公民作為環(huán)境公益訴訟原告的資格，雖然這實(shí)際上是阻礙了環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，但是我國如此規(guī)定是有一定合理性的。因?yàn)楣裉崞鹪V訟，及其容易造成濫訴的現(xiàn)象，而導(dǎo)致國家司法資源的極大浪費(fèi)。很多提起環(huán)境公益訴訟的原告可能都會為了個人的私益而考慮，而忽視了環(huán)境公益訴訟的真正目的。再加之單個的公民本來就勢單力薄，可能并不具備一定的專業(yè)知識，所以敗訴的可能性也會大大增加。

　　六、結(jié)論

　　在建設(shè)社會主義和諧社會的今天，環(huán)境保護(hù)儼然成為社會的熱門話題，因此，我國建立環(huán)境公益訴訟制度也是勢在必行的，而環(huán)境公益訴訟原告資格理論是其中的重中之重。本文論述了阻礙我國環(huán)境公益訴訟原告資格制度發(fā)展的限制性，并且提出了自己的一些意見。同時，更重要的是，本文認(rèn)為對于提起環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一系列的必要限制以防止濫訴、以權(quán)謀私等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　我們大家都希望生活在一個健康、舒適、美麗的自然環(huán)境之中，所以環(huán)境保護(hù)與我們每個人都息息相關(guān)。我國應(yīng)當(dāng)加快建立環(huán)境公益訴訟制度，進(jìn)一步完善環(huán)境公益訴訟原告資格理論，讓我們大家真真切切地看到我們的生活環(huán)境變得越來越美好。

　　參 考 文 獻(xiàn)

　　[1]王同憶．英漢辭海[M]．北京：國防工業(yè)出版社，2001：152.

　　[2]（日）室井力.日本行政法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：232

　　[3]顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究[M]．北京：法律出版社，2008：45.

　　[4]劉明明.論中國環(huán)境公益訴訟原告資格的缺失與構(gòu)建[J]．中國石油大學(xué)學(xué)報（社會 科學(xué)版），2006，（6）：68-71.

　　[5]陳冬.環(huán)境公益訴訟研究--以美國公民訴訟為中心[D]．山東：中國海洋大學(xué)碩                士論文，2004.

　　[6]李靜云.美國的環(huán)境公益訴訟[M]．北京：法律出版社，2007：77-79.

　　[7]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013：56-59.

　　[8]常紀(jì)文，楊金柱.國外環(huán)境民事起訴權(quán)的發(fā)展及對我國的啟示[M]．北京：法律出版社，2007：34-35.

　　[9]高美艷，論環(huán)境公益訴訟的原告資格[J]．法治與社會，2009，（5）：383.

　　[10]程基厚，論環(huán)境公益訴訟之原告資格[J]．武漢大學(xué)法學(xué)院報，2006，（9）：93-94.

　　[11]張豐芹，曾祥生.我國環(huán)境公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)狀與出路[C]．全國環(huán)境資源法學(xué)研討會，2009：1405-1412.

　　[12]徐祥民，胡中華，梅宏等.環(huán)境公益訴訟研究--以制度建設(shè)為中心[M]．北京：中國法制出版社，2009：55-56.

　　[13]鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M]．北京：中國法制出版社，2008：122-124.

　　[14]張式軍，謝偉.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟問題初探[J]．社會科學(xué)家，2007，（05）:107-109.

　　[15]李傳軒.環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界[J]．法學(xué)論壇，2010，（7）：82-87.