2010年，銅山法院新收道路交通事故人身損害賠償案件（以下簡稱道賠案件）660件，審結(jié)652件，其中調(diào)解389件，撤訴82件，調(diào)撤率為72.24%，低于民商事案件調(diào)撤率11.79個百分點。

 

一、道賠案件調(diào)撤率低的原因主要有：

 

（一）責(zé)任主體復(fù)雜，調(diào)解意見較難統(tǒng)一。在車輛掛靠、租賃、出借等情況下，道賠案件責(zé)任主體可能涉及登記車主、實際車主、借用人、承租人、雇傭人、掛靠人等多方。因各種法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，各方主體對自身責(zé)任分擔(dān)認(rèn)識存在偏差，導(dǎo)致調(diào)解意見很難達成一致。

 

（二）保險公司通常拒絕調(diào)解。由于機動車保險利潤不大，加之規(guī)避當(dāng)事人意思自治給保險公司帶來多賠風(fēng)險，在保險公司作為共同被告參加訴訟的道賠案件中，保險公司代理人均以無調(diào)解權(quán)限為由拒絕調(diào)解。2010年以判決結(jié)案的道賠案件為179件，其中涉及到保險公司的有150件，占83.99%，保險公司明確拒絕調(diào)解的有89件，拒絕調(diào)解率達到49.72%。

 

（三）當(dāng)事人缺席導(dǎo)致無法調(diào)解。道賠案件的當(dāng)事人往往遍布全國各地，加之部分當(dāng)事人刻意躲避，法院送達相關(guān)文書較為困難。因當(dāng)事人缺席而無法調(diào)解，也是造成道賠案件調(diào)撤率偏低的原因之一。

 

（四）部分當(dāng)事人對案件事實爭議較大。審判實踐中，因客觀因素的影響和交管部門工作疏漏，交通事故認(rèn)定書僅簡單的載明事故發(fā)生時間、地點和當(dāng)事人責(zé)任，缺少現(xiàn)場勘查筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)，甚至有的事故交管部門無法認(rèn)定責(zé)任，雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定爭議較大。此外，當(dāng)事人在醫(yī)療費、誤工費、精神撫慰金等項目的計算上也存在很大分歧，導(dǎo)致調(diào)解方案很難達成。

 

二、針對上述問題，該院提出如下對策建議：

 

（一）引導(dǎo)當(dāng)事人推舉訴訟代表參加調(diào)解。在當(dāng)事人數(shù)量較多的情況下，通過當(dāng)事人自行推選代表或共同委托代理人的形式，由其信任的訴訟代表參加調(diào)解，以利于統(tǒng)一認(rèn)識，提高調(diào)解成功率。

 

（二）是對涉保險公司的道賠案件設(shè)立前置調(diào)解程序。加大對當(dāng)事人及保險公司訴訟調(diào)解指導(dǎo)工作力度，前置調(diào)解程序，充分引導(dǎo)協(xié)商，提升保險公司參與調(diào)解率。

 

（三）靈活運用多種調(diào)解手段。通過邀請調(diào)解、委托調(diào)解、聯(lián)合大調(diào)解等多種調(diào)解方式，爭取一切積極力量促進道賠糾紛解決的社會化、和諧化。在當(dāng)事人身處外地的情況下，綜合運用電話、網(wǎng)絡(luò)等通訊手段遠程調(diào)解，盡一切可能促使雙方達成調(diào)解方案。

 

（四）法院充分行使釋明權(quán)。當(dāng)事人對部分賠償項目的計算標(biāo)準(zhǔn)爭議較大的，法官在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)對相關(guān)法律法規(guī)充分釋明。同時，要善于把握雙方當(dāng)事人的利益平衡點，積極釋明以調(diào)解方式解決道賠糾紛的優(yōu)勢