對產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任應(yīng)該適應(yīng)何種歸責(zé)原則，學(xué)者們有不同的見解。一是過錯責(zé)任說，該說認為，《民法通則》所規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”即為有過錯，因此產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任是一種過錯歸責(zé)。二是過錯推定責(zé)任說，該說認為，當(dāng)瑕疵產(chǎn)品造成消費者損害時，先推定制造商或銷售商之過失，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至制造商身上，如果制造商無法舉出抗辯理由，就需要承擔(dān)責(zé)任。三是無過錯責(zé)任說，該說認為產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任不以主觀過錯為要件，是一無過錯責(zé)任，無論產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者有無過錯，均應(yīng)對產(chǎn)品缺陷所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。四是二元責(zé)任說，該說認為產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任既適應(yīng)無過錯責(zé)任原則，也適應(yīng)過錯責(zé)任原則，但以無過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則適應(yīng)于生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任??表面責(zé)任??和生產(chǎn)者的最終責(zé)任??實質(zhì)責(zé)任??；過錯責(zé)任原則適應(yīng)于銷售者的最終責(zé)任和運輸者、倉儲者及中間供貨人的最終責(zé)任。

目前過錯責(zé)任說已被大多數(shù)國家的立法所拋棄，過錯推定責(zé)任說僅適用于銷售者的最終責(zé)任，生產(chǎn)者不能以其對產(chǎn)品缺陷致害無過錯作為抗辯，如適用這一原則則不利于受害人合法權(quán)益的保障。無過錯責(zé)任，是不以主觀過錯為要件，無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯均應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任，我國立法規(guī)定了生產(chǎn)者的抗辯理由和銷售者的過錯推定，顯然不相符合。有學(xué)者認為“無過失責(zé)任”或“無過錯責(zé)任”就是“嚴(yán)格責(zé)任”的別稱，其實，二者差異頗大。從法律責(zé)任性質(zhì)上講，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律責(zé)任的懲罰、教育功能，同時也及時彌補了受害人的損失，在受害人和加害人之間合理分配損害；而無過失責(zé)任則不具有制裁并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用，其目的僅在“對不幸損害之合理分配”。另外，嚴(yán)格責(zé)任仍然允許加害人提出特定的抗辯事由以求免責(zé)；而無過失責(zé)任純粹為客觀歸責(zé)，一旦被告的行為或物件致人損害，被告就被確定要承擔(dān)責(zé)任。因此可以得出結(jié)論，《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則。從中可以看出《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者分別規(guī)定了不同的歸責(zé)原則；對于生產(chǎn)者實行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，而對銷售者實行的是過錯推定原則。應(yīng)該說我國對產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定還是比較科學(xué)的。