本網(wǎng)無(wú)錫訊：出差在外突發(fā)疾病死亡，死者家屬向?qū)Ψ剿髻r47萬(wàn)元。日前，該案經(jīng)宜興法院官林法庭一審結(jié)案，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2005年12月25日，顧某與劉某一同到安徽省滁州市銷售苗木，在住宿賓館，顧某心臟病突發(fā)，劉某與他人一同將顧某送往當(dāng)?shù)?20急救中心救治。醫(yī)院雖盡全力搶救了一個(gè)多小時(shí)，但最終沒(méi)能挽回顧某的性命。死者顧某的妻子、女兒、兒子、母親等四人作為原告一紙?jiān)V狀將劉某告上了法庭，稱：顧某生前受劉某雇傭，出差滁州是為劉某銷售苗木，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令被告劉某賠償四原告各項(xiàng)損失合計(jì)471706元。被告劉某辯稱：被告與死者顧某之間是合伙關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，顧某在從事合伙事務(wù)中因心臟病突發(fā)死亡，被告沒(méi)有責(zé)任。顧某發(fā)病過(guò)程中，被告已盡到了搶救義務(wù)，并幫助料理顧某后事，還贈(zèng)給死者家屬5000元錢，已做到了仁義至盡，故原告的訴訟是不當(dāng)?shù)模?qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指沒(méi)有納入依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系。本案中死者顧某因心臟病突發(fā)救治不及死亡，是因自身疾病引起的，無(wú)論被告劉某與死者顧某是合伙關(guān)系還是雇傭關(guān)系，劉某均不需承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告以“被告劉某與死者顧某系雇傭關(guān)系”為由向被告主張賠償沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。但考慮到死者家屬的實(shí)際困難,承辦法官?zèng)]有立即判決，而是反復(fù)做雙方當(dāng)事人的思想工作,力促雙方和解息訴。在多次調(diào)解不成的情況下，遂作出了上述判決。

一審判決后，雙方當(dāng)事人請(qǐng)求庭外和解。在承辦法官的指導(dǎo)下，雙方達(dá)成協(xié)議，由被告另行補(bǔ)償四原告人民幣23800元，并當(dāng)庭支付完畢，原告撤回了上訴。法院領(lǐng)導(dǎo)了解到原告家庭的實(shí)際困難后，按程序讓原告減交了訴訟費(fèi),歷時(shí)一年多的糾紛得到了圓滿解決,雙方當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果非常滿意。