湖上撈水草起爭執(zhí)，互不忍讓的情況下釀成一場湖上混戰(zhàn)，三人受傷，出人意料的是又引發(fā)一場精神病賠償之訴。2011年2月15日，江蘇省泗洪縣人民法院對此案作出了一審判決，駁回原告馬某的訴訟請求。
經(jīng)法院審理查明，2009年9月8日9時許，原告馬某與證人劉某某分別劃船在洪澤湖外湖上一起撈水草，后在回家途中遇到被告趙某，趙某遂責(zé)問原告馬某為何砍他家圍網(wǎng)，引起爭執(zhí)。趙某撐船向原告的小船靠近，原告即罵趙，證人劉某某即將船停在雙方中間，原告持竹篙砸趙，趙也持竹篙欲打原告，因原告手中竹篙長于趙某手中竹篙，趙被打幾下。被告孫某見此情形后，即撐船與趙某姐姐趕到現(xiàn)場，孫某不讓趙再打并用身體護(hù)著趙。但原告仍未停止，致孫某頭部、左手受傷。后趙某報警。孫某到醫(yī)院就診。原告馬某先后到泗洪縣臨淮醫(yī)院住院治療4天，診斷為全身多處軟組織損傷、高血壓并精神分裂癥。支付醫(yī)療費(fèi)479.7元；泗洪縣城西醫(yī)院住院治療5天，診斷結(jié)果同前，支付醫(yī)療費(fèi)1007.7元；宿遷市康寧醫(yī)院住院治療16天，診斷為急性應(yīng)激性精神并高血壓，支付醫(yī)療費(fèi)3573.2元；南京腦科醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費(fèi)941.6元；原告馬某再次到宿遷市康寧醫(yī)院住院治療23天，支付醫(yī)療費(fèi)3046.43元。后原告馬某以其受到兩被告毆打，造成其全身多處軟組織損傷、精神分裂為由，起訴要求兩被告賠償相關(guān)損失33354.12元。被告孫某隨后亦訴訟來院，要求原告賠償各項損失，泗洪法院判決原告賠償被告孫某損失5553.62元。審理中，原告馬某申請對其是否患精神病以及精神病與本次糾紛是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。泗洪法院依法委托江蘇省揚(yáng)州五臺山醫(yī)院司法鑒定所鑒定。該所鑒定意見為：1、應(yīng)激相關(guān)障礙；2、其人格特點(diǎn)、智力水平、受教育程度、糾紛、糾紛后對方傷情，以及被詢問、被告上法庭等共同構(gòu)成發(fā)病因素。
法院認(rèn)為，本案原告以其受到被告?zhèn)橛梢蟊桓尜r償相關(guān)損失。本案焦點(diǎn)是被告有無過錯，原告有無受到損害，原告所受損害與被告行為有無因果關(guān)系。首先從糾紛的起因和過程看，雖然是因被告趙某責(zé)問原告為何砍其圍網(wǎng)而引起，但原告卻對被告趙某謾罵并持竹篙打傷被告趙某，尤其是被告孫某到場勸阻時，又被其打傷，而原告馬某并未受到傷害。糾紛發(fā)生后，被告選擇報警處理，故被告并無過錯；其次，原告馬某經(jīng)鑒定為應(yīng)激相關(guān)障礙，與其人格特點(diǎn)、智力水平、受教育程度、糾紛、糾紛后對方傷情，以及被詢問、被告上法庭等共同構(gòu)成發(fā)病因素。從上述發(fā)病因素看，基本是其自身因素所致，與被告行為有關(guān)系的僅有“糾紛”一點(diǎn)，而被告對該糾紛并無過錯，故原告所受損害與被告行為沒有因果關(guān)系。綜上，法院認(rèn)為，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。遂根據(jù)案件的具體情節(jié)作出前述判決。
