2015年7月14日，港閘法院調(diào)結(jié)一起因非物質(zhì)文化傳承引起的名譽侵權(quán)糾紛。

　　原告王某然系南通非物質(zhì)文化--南通緙(音同刻)絲技藝傳承人王某祥的姨外孫。2008年至2011年期間，王某然通過網(wǎng)絡(luò)和媒體，幫助王某祥當時所在的南通宣和緙絲研制所就緙絲技藝進行過宣傳和推廣。宣傳過程中，為突出宣傳效果，王某然多次以王某祥的孫子、80后緙絲技藝傳承人的名義對外進行介紹。

　　2011年，王某然注冊成立了南通某文化藝術(shù)有限公司，并申請注冊“宣和及圖”商標，對外推廣緙絲技藝。得知該消息后，已于2010年4月將南通宣和緙絲研制所重新設(shè)立為私營性質(zhì)的王某祥一方面委托律師向王某然發(fā)送律師函，另一方面向國家商標總局提出異議，同時在研制所的官方網(wǎng)頁和微博中發(fā)布消息，澄清相關(guān)事實，表明王某然與南通宣和緙絲研制所無任何關(guān)系。王某祥的兒子王某星也在個人微博發(fā)布相關(guān)消息。王某然認為南通宣和緙絲研制所和王某星對其個人名譽造成損害，也給其公司帶來重大損失，遂向港閘法院起訴，要求被告南通宣和緙絲研制所和王某星停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

　　案件審理中，王某祥父子承認王某然對當時的宣和緙絲研制所的宣傳有過幫助，但不承認王某然具有南通緙絲技藝傳承人身份，并認為其與之后成立的宣和緙絲研制所沒有任何關(guān)聯(lián)，拒絕接受原告的訴訟請求。

　　雙方互不相讓，案件一時陷入僵局。承辦法官此時敏銳觀察到雖然雙方情緒對抗比較激烈，但對緙絲技藝前景均比較看好，而且雙方過去關(guān)系也比較密切，即決定從此入手，講明雙方合則兩利、斗則兩敗，并可能對南通緙絲的外部形象產(chǎn)生不良影響的后果。經(jīng)過數(shù)次溝通，雙方最終接受了法官提出的調(diào)解方案，王某然撤回訴訟請求，王某祥父子及南通宣和緙絲研制所在微博、網(wǎng)站中刪除之前與王某然有關(guān)的內(nèi)容，發(fā)布消息表明王某然系王某祥的姨外孫，認可王某然在2008年至2011年期間就緙絲技藝進行過宣傳和推廣。