吳江的一家企業(yè)以職工無故離職為由，拒絕負(fù)擔(dān)職工的工傷賠償。最終經(jīng)過吳江法院的多次調(diào)解，雙方達(dá)成和解，勞動(dòng)者獲得了48000元的工傷賠償款。

 

趙小姐是一名外來打工妹，在江蘇吳江的一家噴織廠工作，2011年1月12日不慎在工作中受傷并住院。但事發(fā)后，噴織廠非但不予支付趙小姐的工傷待遇，反而認(rèn)為趙小姐在2011年1月無故離職，不承認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。趙小姐不服，將噴織廠告上了法庭。

 

噴織廠認(rèn)為，趙小姐確實(shí)曾經(jīng)是他們廠的一名員工，但是從2011年1月起，趙小姐無故離職，已經(jīng)不在該廠工作，所以案發(fā)時(shí)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，噴織廠不需要對(duì)趙小姐發(fā)生于2011年1月12日的工傷承擔(dān)任何責(zé)任。為此，噴織廠出示了2011年1月份及2月份的工資表予以證明，該2份工資表顯示趙小姐2011年1月至2月未領(lǐng)取過工資。趙小姐則認(rèn)為，2011年1月后，她確實(shí)沒有從噴織廠領(lǐng)取過工資，但并不能說明她1月份無故離職，而是受傷后噴織廠停發(fā)了她的工資。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系中主張勞動(dòng)合同發(fā)生變動(dòng)的一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，噴織廠主張趙小姐屬無故離職，雙方自2011年1月起已不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)予以證明。噴織廠出示的工資表，僅能說明趙小姐未領(lǐng)取工資，但并不能充分證明趙小姐屬無故離職。因此，噴織廠在現(xiàn)有證據(jù)條件下，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)趙小姐的工傷待遇。

 

該案法院經(jīng)多次調(diào)解，并向用人單位釋法明理，噴織廠最終認(rèn)可了與趙小姐的勞動(dòng)關(guān)系，雙方達(dá)成和解，趙小姐在法院簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)當(dāng)場(chǎng)獲得了48000元的工傷賠償款。