二樓住戶在自家陽臺墻外掛牌開門市，一樓鄰居不讓其利用陽臺墻外空間，雙方為此發(fā)生訟爭。7月2日，江蘇省沭陽縣人民法院判決被告王某停止侵害，不得妨礙原告周某掛牌營業(yè)。

　　原告周某與被告王某同住一個單元，原告居住在二樓搞門鎖修配，被告住樓下門面房做家俱批發(fā)生意。今年年初，為招攬顧客，原告周某制作橫幅營業(yè)招牌“誠信鎖業(yè)修理中心”，欲懸掛在自家二樓臨街陽臺外墻面，遭樓下門面房業(yè)主即被告王某阻攔，雙方發(fā)生訟爭。原告訴稱：二樓及陽臺是我所有，懸掛營業(yè)招牌被被告阻止，要求被告停止侵害，排除妨礙。被告王某辯稱：原告在我的門面房上方懸掛修鎖招牌，影響我經(jīng)營家俱生意，不同意原告的訴求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好相鄰關(guān)系。公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告在屬于自家住宅樓陽臺外墻上掛營業(yè)招牌，未影響被告通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系方面的權(quán)益。原告懸掛的“誠信鎖業(yè)修理中心”招牌與樓下被告門面房的家俱經(jīng)營招牌并非同一經(jīng)營類別，被告門面房在另一側(cè)陽臺外墻面己有經(jīng)營家俱的營業(yè)招牌，原告欲掛牌之處并無被告門面房的其它營業(yè)招牌，故原告的掛牌行為也未影響被告經(jīng)營。原告基于對其二樓房屋的所有權(quán)而享有對二樓陽臺的所有權(quán)、使用權(quán)，因而，在不構(gòu)成對樓下用戶經(jīng)營、掛牌及其它相關(guān)權(quán)益妨礙的同等條件下，原告有對其陽臺外墻墻面橫向空間合理利用的優(yōu)先權(quán)利。被告阻止原告掛牌，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求被告停止侵害，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》之相關(guān)規(guī)定，判定原告在其二樓住宅臨街陽臺外墻（一層樓板厚度中心點往上）掛“誠信鎖業(yè)修理中心”營業(yè)招牌，被告應(yīng)停止侵害、不得妨礙。宣判后，被告未上訴。

　　[法官說法]

　　本案是基于建筑物區(qū)分所有權(quán)衍生出的一種空間利用權(quán)糾紛，二樓陽臺墻外空間利用權(quán)歸屬問題即是本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點。所謂空間利用權(quán)，是指權(quán)利人在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，利用地表上下一定范圍內(nèi)的空間，并排除他人干涉的權(quán)利。我國現(xiàn)行民事立法及《物權(quán)法》中對空間利用權(quán)均未作相應(yīng)規(guī)定，但根據(jù)社會公眾的一般理念，同一幢高層建筑物中的不同所有權(quán)主體，對各自墻外橫向合理空間在合理利用的前提下有優(yōu)先利用的權(quán)利。

　　本案中，原告房屋臨街二樓陽臺是二樓房屋的附屬物，陽臺外側(cè)的橫向空間利用權(quán)與二樓房屋所有權(quán)是密切聯(lián)系在一起的，不能獨立于樓房而存在，從而形成了一種事實上不可分割的狀態(tài)。因此，原告基于對其二樓房屋的所有權(quán)而擁有對陽臺的所有權(quán)、使用權(quán)、陽臺外墻墻面空間利用權(quán)應(yīng)為其陽臺使用權(quán)之自然延伸。在以合理利用為目的這一前提之下，原告享有墻外延伸空間的優(yōu)先使用權(quán)，這體現(xiàn)了法律所倡導(dǎo)與追求的公平合理原則。本案被告在陽臺另一側(cè)己有營業(yè)招牌，原告在其二樓陽臺外墻墻面懸掛與被告經(jīng)營性質(zhì)相異的營業(yè)招牌，亦未影響被告相鄰關(guān)系及其它方面的權(quán)益，原告掛牌屬于對其陽臺墻外空間權(quán)利的合理利用。當(dāng)然，對墻外空間合理利用的理解不能片面夸大，如果理解為對以自己為中心向四周無限地延伸的空間都具有優(yōu)先使用權(quán)，對相鄰方就有失公平，不符合公平合理的原則。被告阻止原告掛牌，侵害了原告的合法權(quán)益，法院判決被告停止侵害、不得妨礙，符合法理、慣例和公平合理的精神，亦為一般人所認(rèn)同。